Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А50-21823/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-21823/2017
22 ноября 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инкам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инкам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.03.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – ООО «Главстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкам» (далее – ООО «Инкам», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение работ 19-ти этажного жилого дома по адресу <...> от 18.01.2017 № 1801/2017-Д в сумме 390 740 руб. 02 коп. за период с 26.02.2017 по 27.05.2017 (91 день) (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.09.2017 к производству суда принят встречный иск ООО «Инкам» о взыскании с ООО «Главстрой» задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ 19-ти этажного жилого дома по адресу <...> от 18.01.2017 № 1801/2017-Д в сумме 224 264 руб. 20 коп., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 4 373 руб. 15 коп.

Представитель ООО «Главстрой» требования искового заявления поддержал, с требованиями встречного искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. (л. д. 73)

Представитель общества ООО «Инкам» требования встречного иска поддержал, с требованиями первоначального иска не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Просит применить при взыскании неустойки статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора мирным путем. В устных пояснениях указал, что готов отказаться от встречных требований и уплатить неустойку в двукратном размере ставки рефинансирования. Протокольным определением суда от 14.11.2017, с учетом возражений истца, данное ходатайство отклонено.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению частично, требования встречного иска не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между ООО «Главстрой» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Инкам» (субподрядчик, подрядчик) заключен договор № 1801/2017-Д, согласно условиям которого субподрядчик выполняет по заданию генподрядчика своими силами и средствами с использованием материалов поставки генподрядчика полный комплекс работ по выполнению 19-тиэтажного жилого дома по адресу: <...> (огрунтовка, пароизоляция, утепление в 2 слоя, в т.ч. утепление вентшахт, разуклонка керамзитом, стяжка ЦСП в 2 слоя, падуга, огрунтовка ЦСП со всех сторон, гидроизоляция Унифлекс в 2 слоя, в т.ч. дополнительные слои по примыканиям, примыкания к вертикальным поверхностям, воронкам, выпускам канализации с краевой рейкой и промазкой герметиком, установка отливов и парапетных фартуков, установка кровельных аэраторов, устройство бетонных рассечек. Стяжка по крышкам вентшахт), а генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы (результат работ). (п. 1.1. договора) (л. д. 12-17)

Согласно п. 4.2.1. договора субподрядчик обязан выполнить комплекс работ в соответствии с переданной в производство работ проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), передать выполненные работы (результат работ) генподрядчику в следующие сроки: начало работ 23.01.2017, окончание работ 25.02.2017.

По утверждению субподрядчика, в марте 2017 года им выполнены кровельные работы на сумму 224 264 руб. 20 коп. О выполнении работ, их готовности к сдаче ООО «Инкам» уведомил ООО «Главстрой» письмом от 27.04.2017 № 27-04-2017-1, приложив составленные акты по форме КС-2 и КС-3. (л. д. 111-114)

Подрядчик, ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты за выполненные работы, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

Письмом от 26.05.2017 исх. № 361/17 ООО «Главстрой» уведомило ООО «Инкам» об отказе от исполнения вышеуказанного договора в одностороннем порядке. Согласно данного уведомления, договор прекращается с момента получения ООО «Инкам» данного уведомления. (л. д. 37)

Уведомление получено представителем ООО «Инкам» 09.06.2017. (л. д. 39)

В соответствии с пунктом 1 статьи 450¹ ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715, так и статьей 717 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ. Отказ, заявленный на основании статьи 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, в том числе, частично, не возникает.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывает истец по встречному иску, на момент расторжения договора, предъявленная ко взысканию часть работ выполнена в полном объеме.

Между тем, согласно п.п. 1.4., 1.5, 1.6 договора результат работ должен быть пригодным для использования по назначению и соответствовать требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, подрядчик обязан уведомить заказчика об окончании работ, заказчик, в свою очередь, назначает время сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, справки форм КС-2,3 № 2 от 31.03.2017 на сумму 224 264 руб. 20 коп. за март 2017 г. были направлены в адрес ООО «Главстрой» только в мае 2017 г., и получены последним 19.05.2017. (л. д. 83)

Между тем, согласно п. 3.1 договора справки КС-3, составляемые на основании актов приемки работ формы КС-2, предоставляются генподрядчику не позднее 23 числа отчетного месяца.

Кроме того, в нарушение пункта 4.2.4., субподрядчик не представил заказчику сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и другие документы.

Ранее письмом от 31.03.2017 № 233/17 заказчик направлял подрядчику замечания к качеству выполненных работ. (л. д. 77-79)

Далее заказчик назначил время и дату приемки работ, о чем уведомил ООО «Инкам» в письме от 03.04.2017 № 237/17 (л. д. 84), и получил ответ от подрядчика письмом от 03.04.2017, с указанием того, что директор ООО «Инкам» ФИО3 направляет представителя ООО «Инкам» для проверки качества и объемов выполненных работ. (л. д. 82)

Данный представитель ФИО4 явился в указанное время на объект и зафиксировал недостатки и объемы выполненных работ, о чем составлен акт от 04.04.2017. (л. д. 32)

Довод подрядчика, что на момент составления акта ФИО4 не являлся работником ООО «Инкам», поскольку 03.04.2017 был уволен, судом отклоняется, поскольку уведомления о смене ответственного лица от ООО «Инкам» в адрес ООО «Главстрой» не поступало, иного ответчиком по первоначальному иску не доказано (статья 65 АПК РФ).

Письмом от 26.05.2017 № 360/17 заказчик отказался от приемки спорных работ. (л. д. 34)

Согласно п. 6.6. договора при несогласии субподрядчика с обнаруженными недостатками или неподписании акта о недостатках, субподрядчик в течение 10 дней с даты составления такого акта (в том числе в одностороннем порядке) обязан за свой счет получить заключение специалиста Пермской лаборатории судебной экспертизы (ЛСЭ) о наличии или отсутствии недостатков выполненных работ и их причинах»

Из материалов дела следует, что данные мероприятия не были проведены со стороны ООО «Инкам», отсутствие замечаний не было доказано. Устранения недостатков силами ООО «Инкам» не были выполнены, уведомления о назначении комиссии по приемке работ после устранения так же не поступало в адрес ООО «Главстрой».

Согласно п. 3.4. договора, генподрядчик не оплачивает некачественно выполненные за отчетный период работы до устранения соответствующих замечаний.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность по оплате подрядных работ возникает у заказчика только лишь при их качественном выполнении, то есть выполнении работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность и возможность их последующего использования.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ с нарушением условий заключенного договора.

Кроме того, субподрядчиком при освидетельствовании работ не была предоставлена исполнительная документация: журнал общих работ, журнал входного контроля материалов, акты на скрытые работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем, ответчик по первоначальному иску, не согласившись с представленным в материалы дела актом о выявленных недостатках не был лишен права на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам, что в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 224 264 руб. 20 коп. суммы задолженности, 4 373 руб. 15 коп. суммы процентов на основании статьи 395 ГК РФ следует отказать.

Рассмотрев требование ООО «Главстой» к ООО «Инкам» о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 5.2. договора при нарушении субподрядчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, установленных договором и приложениями к нему, подрядчик имеет право в связи с этим взыскать с субподрядчика неустойку в размере 10 % стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Фактически из материалов дела следует, что данные работы в установленный договором срок не выполнены.

Стоимость невыполненных работ составляет 429 384 руб. 64 коп.

Довод ООО «Инкам» об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик своевременно извещал заказчика о возникших затруднениях при выполнении работ. Вся переписка, представленная пдрядчиком в материалы дела в обоснование своих доводов, изложена за пределами срока окончания выполнения работ по договору, то есть после 25.02.2017, следовательно, не может свидетельствовать о добросовестности субподрядчика при исполнении договорных обязательств, об уважительности причин, либо об отсутствии вины в его действиях.

Не приостановив выполнение работ в пределах согласованного сторонами договора срока выполнения работ в установленном порядке, ответчик по первоначальному иску лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем, требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание высокий размер неустойки (10% в день от суммы невыполненного этапа работ) и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, а также отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 39 074 руб. 03 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 39 074 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истцом по первоначальному иску государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 1 030 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 39 074 руб. 03 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 815 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 1 030 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2017 № 52 на сумму 11 845 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев