Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-118663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-118663/17

130-1069

07 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Школьник-ЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115280, <...>, комн. 10) к ГБОУ г. Москвы Школа №41 имени Григория Алексеевича Тарана (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119027, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 794 180,01 руб., неустойки в размере 35 261,59 руб.

по встречному исковому заявлению ГБОУ г. Москвы Школа №41 имени Григория Алексеевича Тарана к ООО «Школьник-ЮЗ» о взыскании штрафа в размере 794 180,01 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 23/06 от 23.06.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.08.2017 до 31.08.2017.

ООО «Школьник-ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы Школа №41 имени Григория Алексеевича Тарана (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119027, <...>) неустойки в размере 35 261,59 руб. Требования уточнялись в порядке статьи 123 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

ГБОУ г. Москвы «Школа №1945 «Синяя птица» против удовлетворения иска возражало по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Школьник-ЮЗ»штрафа в размере 794 180,01 руб.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по первоначальному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по встречному иску.

Представитель истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по встречному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования по основному иску, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (далее -Истец/Исполнитель) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы Школа № 41 имени Григория Алексеевича Тарана (далее - Ответчик/Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор от 17.12.2015 г. № 41-П (далее - Контракт) предметом, которого является оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В соответствии 5.3.2. Контракта Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 2 настоящего Контракта.

Основанием для оплаты услуг является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2016 года в декабре 2016г. (копия прилагается) Истцом (Исполнителем) были оказаны услуги на общую сумму 5 999 065 рублей 50 копеек.

Исходя из условий пункта 2.5.2 Контракта, срок оплаты услуг Исполнителя за декабрь 2016г. - не позднее 13.01.2017г.

Сумма неоплаченных за декабрь 2016г. услуг составила 794 180 (Семьсот девяносто четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 01 копейка, которую ответчик оплатил 11 июля 2017 года.

Заказчик Исполнителю во исполнение п.4.8 Контракта обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок не направлял, акт подписал, следовательно, услуги принял в полном объеме и должен был произвести оплату сумм, подтвержденных им в Актах сдачи-приемки услуг.

Кроме, того часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, только путем внесения исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации.

Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, внесенные в Акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2016 корректировки не подлежат учету, так как сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Более того, факт отражения в Акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес Исполнителя Претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной Претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес Исполнителя.

Данная позиция поддержана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-154306/16.

В соответствии с претензией №7 от 19.12.2016г. Заказчик вменяет Исполнителю следующие нарушения:

Установлена недостача 4-х порций блюда «Салат из отварного картофеля, свежего огурца и зелёного салата». Установлена недостача 2х порций «Изделия макаронные отварные». Нарушена технология приготовления блюда «Печень по-строгановски». Нарушена технология приготовления блюд ужина: отсутствие яблок и томатной пасты для приготовления блюд. Установлена недостача филе куриного - 0,1 кг.

Пункт 5.2.13. Контракта обязывает Заказчика отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых Услуг путем оформления Претензионного акта и Претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

Вместе с тем, имеющиеся документы противоречат выставленной претензии. Так, в бракеражном журнале готовой продукции блюдо «Печень по-строгановски», «Изделия макаронные отварные» и «Салат из отварного картофеля, свежего огурца и зелёного салата» выданы в полном объёме без замечаний (последние вообще имеют оценку «отлично») (копия выписки из бракеражного журнала от 02.12.2016 прилагается).

Т.е. все блюда были допущены Заказчиком к реализации без замечаний.

Для приготовления блюд, предусмотренных по меню на ужин, недостающие продукты были изъяты из продукции, поставленной Исполнителем на следующий день. Данное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью от 02 декабря 2016 (копия прилагается), согласно, которой сами ревизоры СФК ДОгМ признают данный факт.

Все блюда были приготовлены в соответствии с технологическими картами.

Кроме, того в соответствии с п.4.1 и п.4.2 Контракта фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке, где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи подтверждают факт оказания Услуг. В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Талон в день проведения контрольных мероприятий представителями Заказчика подписан, расхождений в количестве заказанных и реализованных рационов питания не выявлено, следовательно, услуги оказаны в полном объеме.

Срыва питания со стороны Исполнителя не произошло.

Нарушена технология приготовления блюда полдника «Оладьи»

Нарушение устранено в установленный Заказчиком срок, что Заказчик сам подтверждает в своей претензии №7 от 19.12.2016г. (п. 2).

Нарушение условия хранения картофеля, лука и филе куриного.

На картофель и лук маркировка прилагается с двумя режимами хранения. От 0 °С до +10 °С и от +10 °С. До сотрудников СФК ДОгМ и Заказчика была доведена данная информация.

Филе куриное было заменено в полном объеме, что подтверждается накладной на отпуск товара №469 от 02.12.2016.

Заказчик направлял дополнения №1 к претензии №7 от 19.12.2016г. (копия прилагается), которые по своей сути, носят явный противоречивый характер в части новых заявленных нарушений, которые противоречат меню на день проверки (копия прилагается), так и самому акту ГКУ СФК ДОгМ от 02.12.2016, т.е. вновь заявленных нарушений там просто нет.

Таким образом, Исполнителем обязанность по оказанию услуг была исполнена в полном объеме. Следовательно, основания для взыскания штрафных санкций, заявленных во встречном иске, у Заказчика отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства оплаты долга заявленного истцом первоначально, в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких либо допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика (истца по встречному иску), ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что по своей сути встречный иск является способом защиты права по первоначальному иску, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, о чем и было указано истцом по встречному иску в его требованиях.

Вместе с тем истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 261, 59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 330, 331, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ г. Москвы Школа №41 имени Григория Алексеевича Тарана (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119027, <...>) в пользу ООО «Школьник-ЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115280, <...>, комн. 10) неустойку в размере 35 261 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят один) руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 832 (восемьсот тридцать два) руб. 77 коп.

Возвратить ООО «Школьник-ЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115280, <...>, комн. 10) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 756 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 23 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина