Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А41-105009/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105009/19
05 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа ФИО3 Московской области

к Ип ФИО2 об обязании и встречному иску

Ип ФИО2 к Администрации городского округа ФИО3 Московской области о признании права собственности

третьи лица: ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

Комитет по архитектуре и градостроительству МО

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ФИО3 Московской области (далее – Администрация го ФИО3, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с иском об обязании снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, д. Плешкино, на земельном участке с КН 50:31:0062802:541.

ИП ФИО2 обратилась к Администрации го ФИО3 с встречным иском о признании за ФИО2 право собственности на самовольные постройки – два одноэтажных здания площадью 182,88 кв.и. и 300 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062802:541, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, д. Плешкино.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Главное управление государственного строительного надзора Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против первоначальных требований и поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В результате проведения проверки Главгосстройназором Московской области 04.09.2019 установлено, что на земельном участке с Кн 50:31:0062802:541 находятся два одноэтажных здания площадью 182.88 и 300 кв.метров. Также установлено, что строительство осуществлено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, и в отсутствие планировочной документации.

Согласно акту осмотра от 14.10.2019, проведенного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории го ФИО3, определнно состояние объектов: два одноэтажных здания, первый – одноэтажное здание общей площадью ориентировочно 182,8 кв.м., выполнены фундамент, металлический каркас. Несущие и ограждающие конструкции, кровля; второй – одноэтажное здание общей площадью ориентировочно 300 кв.м., выполнены фундамент, металлический каркас, кровля, ведутся работы по устройству ограждающих конструкций. Работы ведутся в отсутствие разрешения на строительство. Правоустанавливающие документы на здания отсутствуют, объект не поставлен на кадастровый учет (л.д. 12 т.1).

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, ст.ст. 40, 83 ЗК РФ, администрация сделала вывод о самовольном строительстве, в связи с чем обратился в суд с иском о сносе обнаруженных объектов в порядке ст. 222 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик указал следующее. Земельный участок с КН 50:31:0062802:541 находится в его собственности не как предпринимателя, а как физического лица, и в настоящее время не используется в предпринимательских целях. Участок приобретен для строительства здания магазина, для чего был изменен его вид разрешенного использования «под магазин». В целях получения разрешительных документов на строительство ею был заключен договор на оказание услуг с ООО «Фишман и партнеры», однако данная компания не оказала полностью всех услуг по договору и фактически являлась банкротом. Ответчиком самостоятельно были осуществлены действия по получению ГПЗУ земельного участка, проведена топографическая съемка, геодезические изыскания, кадастровые работы, заключен договор на проектирование объекта строительства, получены необходимые согласования со службами ГО и ЧС, поданы заявки в ИСОГД за разрешением на строительство, устранялись полученные замечания. Таким образом, ответчик предпринимает все меры для легализации строительства магазина.

В связи с этим, ответчик полагает, что основания для признания объектов самовольными постройками и их сноса отсутствуют, и просит признать свое право собственности на них.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 25 Постановления № 10/22).

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является собственником земельного участка с КН 50:31:0062802:541 общей площадью 2500 кв.м. по адресу Московская область, го ФИО3.

Указанный земельный участок образован из земельных участков с КН 50:31:0062802: 11 площадью 1500 кв.м. и 50:31:0062802:10 площадью 1000 кв.м., приобретенных ФИО2 в собственность по договору купли-продажи земельных участков № 01-ЗУ от 19.07.2016 (л.д. 64-65 т.1).

Согласно градостроительному плану земельного участка с КН 50:31:0062802:541 № RU50509000-МSК007875 (л.д. 74 т.1), участок имеет установленные границы, расположен в территориальной зоне Ж-2 «зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», одним из основных видов разрешенного использования его является «магазины 4.4».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.07.2019, земельный участок с КН 50:31:0062802:541 имеет площадью 2500 кв.м., местонахождение Московская область Чеховский район с/п Баранцевское, д. Плешкино, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «магазины» (л.д. 30 т.1).

В 2018-2019 годах ИП ФИО2 заключены договоры на выполнение проектных работ под строительство магазина, получены технические условия на подключение к инженерным сетям, приняты меры по получению согласований уполномоченных органов, по заданию предпринимателя разработана проектная документация строительства объекта (л.д. 86-126 т.1).

Согласно проектной документации, проектом предусматривается строительство здания магазина, одноэтажное, каркасного типа.

При этом, как поясняет ответчик, проектная документация получила ряд замечаний от уполномоченных органов, которые устранялись до января 2020 года, между тем строительство объекта уже велось.

Без надлежаще оформленной проектной документации получить разрешение на строительство не представлялось возможным.

Так, 05.02.2020 предпринимателем получено уведомление № ИСОГД-22-00025731 об отказе в регистрации предоставленных документов и сведений, в связи с представлением неполного комплекта документов, в именно, отсутствуют необходимые согласования, технический отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий, а также ряд документов предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (разделы проектной документации), имеется разночтение кадастровых границ земельного участка.

В настоящее время, как следует из актов и протоколов осмотра, пояснений истца и ответчика, на земельном участке с КН 50:31:0062802:541 находятся два объекта – одноэтажные нежилые здания, ориентировочной площадью 182,8 кв.м. и 300 кв.м., о которых Главгосстройнадзором и администрацией сделан вывод как о самовольных постройках.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что им принимались меры по легализации строительства объекта, а именно, был установлен вид разрешенного использования земельного участка «магазины», получен градостроительный план земельного участка, технические условия, приняты меры к получению необходимых согласований и к разработке проектной документации. Оснований полагать, что строительство осуществлялось без информирования об этом уполномоченных органов, в данном случае не имеется.

Таким образом, строительство осуществлялось на принадлежащем застройщику земельном участке, и при наличии принятия им мер по легализации этого строительства.

Определением суда от 07.07.2020 по делу №А41-А41-105009/19 была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, с постановкой вопросов:

1) являются ли самовольные постройки площадью 182,88 кв.м. и 300 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062802:541, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, д. Плешкино, объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства)?

2) соответствуют ли самовольные постройки площадью 180,3 кв.м. и 300 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062802:541, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, д. Плешкино, строительным нормам и правилам?

3) создают ли самовольные постройки площадью 182,88 кв.м. и 300 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062802:541, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, д. Плешкино, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 081 от 27.07.2020 ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 37 т.2), установлено следующее.

По первому вопросу. С учетом наличия у здания торгового павильона (магазина) площадью 182,88 кв.м. расположенного на земельном участке с КН 50:31:0062802:541, по адресу Московская область Чеховский район СП Баранцевское д. Плешкино, трех признаков капитальных объектов строительства (отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; наличие заглубленных в том числе малозаглубленных фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ, малозаглубленный фундамент – с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта для Московской области в зависимости от состава грунтов составляет 1200-1400 мм) и отсутствие трех признаков некапитальных объектов строительства (наличие сборно-разборных мобильных и модульных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; мелкозаглубленных фундаментов, для устройства которых требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ: срезка растительного грунта, устройство песчаного и (или) щебеночного (гравийного) основания, укладка железобетонных плати и (или) блоков; временное подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта (в основном – систем электро и водоснабжения), а также конструктивными особенностями, не позволяющими разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, конструктивные элементы, можно сделать вывод о том, что указанное здание является капитальным строением.

С учетом наличия у павильона склада торговой продукции площадью 300 кв.м. расположенного на земельном участке с КН 50:31:0062802:541, по адресу Московская область Чеховский район СП Баранцевское д. Плешкино, трех признаков некапитальных объектов строительства и отсутствие трех признаков капитальных объектов строительства, а также конструктивными особенностями, позволяющими разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, конструктивные элементы, можно сделать вывод о том, что указанное здание является некапитальным строением.

По второму вопросу. Здание магазина площадью 180,88 кв.м. и вспомогательное строение склада торговой продукции площадью 300 кв.м., расположенные на земельном участке с КН 50:31:0062802:541, по адресу Московская область Чеховский район СП Баранцевское д. Плешкино, по результатам исследований соответствует следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, ПУЭ, соответствие строительных конструкций.

По третьему вопросу. По результатам исследования здания магазина площадью 180,88 кв.м. и вспомогательного строения склада торговой продукции площадью 300 кв.м., расположенные на земельном участке с КН 50:31:0062802:541, по адресу Московская область Чеховский район СП Баранцевское д. Плешкино, установлено, что возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью граждан, дальнейшей эксплуатации строений и не нарушают охраняемые законом права третьих лиц (л.д. 59-60 т.2).

Экспертное заключение в порядке ст. 86 АПК РФ приобщено к материалам дела и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального иска об обязании снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства, не имеется.

Встречный иск о признании права собственности ИП ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, в части признания права собственности на объект «нежилое здание магазина» площадью 182,88 кв.м.

В отношении объекта павильона склада торговой продукции площадью 300 кв.м. суд отказывает в иске о признании на него права собственности ответчика, т.к. экспертизой установлено, что он не является объектом капитального строительства.

На основании ст. 106, ст. 107 АПК РФ денежные средства в размере 65 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" за проведение судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации городского округа ФИО3 Московской области отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Признать право собственности Ип ФИО2 на нежилое здание магазина общей площадью 182,88 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 50:31:0062802:541 по адресу: МО, Чеховский район, СП Баранцевское, д. Плешкино.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" денежные средства в размере 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова