Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А56-85897/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113062/2020
28 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7690/2021) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-113062/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому

по заявлению Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ответчик, Инспекция) от 04.12.2020 № 4638 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 46139 от 20.11.2020, которым Фонд привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2021 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление является законным и обоснованным, состав правонарушения подтвержден материалами дела.

В установленный определением суда срок от Фонда поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонду выдан ордер ГАТИ № К-5504 от 09.07.2020 (срок действия которого истек 15.10.2020) на производство работ по размещению временных некапитальных строений, сооружений (бытовой городок), а также складирование материалов.

Инспекцией 19.11.20, 20.11.20 при участии представителя Фонда и двух понятых с применением средств фотофиксации проведен осмотр территории по адресу: <...>, лит. А.

В ходе осмотра установлено нарушение Фондом (заказчиком) сроков производства работ после окончания срока действия ордера, а именно работы не завершены, размещено временное ограждение и бытовки, работают рабочие, благоустройство газонов не восстановлено.

Результаты проверки отражены в протоколах осмотра от 19.11.20, 20.11.20 с приложением схемы осмотра и фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Фонда протокола об административном правонарушении от 20.11.2020 №46139, в соответствии с которым действия Фонда квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закон № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 04.12.2020 № 4638 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 46139 от 20.11.2020 Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фонд оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Фонда состава правонарушения в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановлении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 14 Закона № 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 № 674-151) производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875).

В соответствии с пунктом 6.11 Правил № 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Согласно пункту 3.2.18 Правил № 875 после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Правил № 875 установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, и складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, без ордера ГАТИ запрещено.

В силу пункта 11.1 Правил № 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Пунктом 11.10 Правил № 875 установлено, что ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ.

Судом первой инстанции установлено, что между Фондом (Заказчик) и ООО «ЛенПрофМонтаж» (Подрядчик) заключен договор от 30.06.2020 № 7-586/А/ФС/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии.

НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» выдан ордер ГАТИ № К-5504 от 09.07.2020 на производство работ по размещению временных некапитальных строений, сооружений (бытовой городок), а также складирование материалов по адресу: <...>, лит. А, со сроком действия по 15.10.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» является Заказчиком работ.

Поскольку субъектом правонарушения, исходя из смысла пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 № 674-151), является производитель работ, непосредственно осуществляющий работы и ответственный за восстановление объектов благоустройства после завершения работ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях Фонда состава правонарушения.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020 № Ф07-8800/2020 по делу № А56-134542/2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №307-ЭС20-20219.

Недоказанность административным органом наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ГАТИ о том, что в силу абзаца второго пункта 11.10 Правил № 875 ответственность за нарушение сроков производства работ по восстановлению элементов благоустройства несет заказчик (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.04.2020 N 237).

В силу действующих строительных норм и правил действительно именно на заказчике лежит обязанность контролировать выполнение всех работ, являющихся предметов договора, однако административную ответственность по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 № 674-151) за нарушения, выразившиеся в производстве работ после окончания срока действия ордера, либо нарушения сроков производства работ, либо невосстановления объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановления после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, должен нести непосредственно исполнитель работ.

Заказчик работ несет ответственность по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 за неисполнение обязанности по получению ордера. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Правила № 875 не предусматривает возможности продления ордера, либо получения нового в случае, если по объективным причинам отсутствует возможность завершить работы в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2021 по делу № А56-113062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева