Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А13-17157/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17157/2016
город Вологда
05 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 23 900 рублей,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, дополненным заявлением, поступившим в суд 24.05.2017 (листы дела 56 и 57), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») 23 900 рублей.

Определение от 29 декабря 2016 года о принятии искового заявления вынесено судьей Шестаковой Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Ковшиковой О.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Почтовые уведомления о направлении ответчику определения суда от 06 апреля 2017 года по известным суду адресам возвращены в суд почтовыми отделениями с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 23 900 рублей.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указал истец, на основании устной заявки ответчика истцом 15.06.2015 произведена эвакуация транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком <***> транспортное средство доставлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «АрхСкан» (далее – ООО «АрхСкан»), стоимость эвакуации составила 23 900 рублей.

Письмом от 08.07.2015 № 128 истец направил в адрес ответчика акт от 16.06.2015 № 00001300 и счет-фактуру от 16.06.2015 № 00001298 (листы дела 27 – 30) и просил подписать акт и произвести оплату оказанных услуг.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием договора возмездного оказания услуг является задание заказчика.

Доказательства обращения ответчика с соответствующим заданием к истцу в материалы дела не представлены.

В подтверждение принадлежности транспортного средства ответчику истец сослался на материалы дела № А05-8390/2015, рассмотренного Арбитражным судом Архангельской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года по делу № А05-8309/2015 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком. Данным мировым соглашением установлена задолженность ответчика перед истцом за оказание услуг по эвакуации транспортных средств, оказанных 8 и 9 февраля 2015 года.

Иных обстоятельств, в частности принадлежность ответчику рассматриваемого транспортного средства на дату 15.06.2015, указанным судебным актом не установлено.

Кроме того, из материалов электронного дела № А05-8309/2015 следует, что 09.02.2015 ответчик обращался к истцу с письменной заявкой на эвакуацию транспортного средства.

Таким образом, по делу № А05-8309/2015 рассмотрены иные взаимоотношения между истцом и ответчиком, установлены иные, отличные от настоящего дела, обстоятельства.

На основании изложенного истец не вправе ссылаться на дело № А05-8309/2015 при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта доставки транспортного средства в адрес ООО «АрхСкан» истец представил путевой лист от 11.06.2015 № 238 (лист дела 34) и письмо ООО «АрхСкан» от 25.05.2017 с соответствующим запросом истца (листы дела 60 и 61).

Согласно данному письму ООО «АрхСкан» оказывало ответчику услугу по ремонту автомобиля МАН с государственным номером <***> (иной номер) в период с 16.05.2015 по 19.05.2015 (иные даты).

Доставку 15.06.2015 рассматриваемого в настоящем деле автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком <***> ООО «АрхСкан» не подтвердило.

Путевой лист в отсутствие задания заказчика не может служить основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае договор между истцом и ответчиком отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определениями от 02 марта 2017 года и от 06 апреля 2017 года (листы дела 39 и 40, 48 и 49) суд предлагал истцу представить подтверждение стоимости услуг, однако такое подтверждение суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы истец не доказал наличие задания со стороны ответчика, факт принадлежности транспортного средства ответчику, факт доставки указанного транспортного средства в указанную дату в адрес ООО «АрхСкан», стоимость оказанной услуги.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 23 900 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Ковшикова