Решение от 17 января 2018 г. по делу № А53-23669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23669/17
17 января 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Усть-Донецкий порт» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным ненормативного правового акта (предписание № 000392 от 29.06.2017)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Усть-Донецкий порт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление, государственный орган) о признании недействительным предписания от 29.06.2017 № 000392.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако суд располагает информацией свидетельствующей о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что предоставляет суду право рассмотреть дело по существу в порядке определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом установочное следующее.

В период с 27.06.2017, 29.06.2017 Управлением проведена плановая выездная проверка общества с целью контроля и надзора за исполнением законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Планом проведения проверок Управления на 2017 год.

По результатам проверки выявлены нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1.Общество (далее - СТИ) для защиты ОТИ «Усть-Донецкий порт» от актов незаконного вмешательства не образовал (не сформировал) и (или) не привлек в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ подразделение транспортной безопасности.

Нарушен подпункт 3 пункта 5 Требований.

2.СТИ не проверил сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) с целью выявления оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закона).

Нарушен подпункт 11 пункта 5 Требований.

3 СТИ не проверил сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ФИО3, ФИО4) с целью выявления основания, предусмотренного п. 4 чЛ ст. 10 Закона.

Нарушен подпункт 11 пункта 5 Требований.

4. СТИ не обеспечил аттестацию сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности Общества (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) в соответствии со статьей 12.1 Закона.

Нарушен подпункт 12 пункта 5 Требований.

5.СТИ не обеспечил подготовку сотрудников сил обеспечения транспортнойбезопасности Общества (ФИО3, ФИО4, ФИО5) в соответствии со статьей 12.1 Закона.

Нарушен подпункт 12 пункта 5 Требований.

6.Постоянные пропуска для физических лиц, установленные в СТИ, не содержатинформацию о временном интервале действия и о зоне транспортной безопасности, в которую допущен владелец пропуска.

Нарушен пункт 3 Правил допуска на ОТИ, являющихся приложением к Требованиям (далее - Правила допуска на ОТИ).

7.СТИ не согласовал образцы пропусков с уполномоченными подразделениями ФСБ России, органов внутренних дел и Росморречфлотом в целях их соответствия положениям подпунктов 3,4, 6 Правил допуска на ОТИ, являющихся приложением к Требованиям. Нарушен подпункт 25 Правил допуска на ОТИ.

По факту выявленных нарушений, 11.07.2017 в отношении юридического лица в составлен протокол об административном правонарушении № 403000, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.07.2017 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности вынес постановление № 528/07-03/17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

29.06.2017 государственным органом в отношении акционерного общества «Усть-Донецкий порт» вынесено предписание № 000392, в котором обществу в срок до 29.09.2017 было предписано устранить выявленные нарушения.

Общество, не согласившись с приятыми актами, обратилось в суд с настоящим заявлением, в рамках которого было оспорено предписание № 000392 от 29.06.2016, а в рамках дела № А53-22039/17 оспорено постановление государственного органа о привлечении к административной ответственности (№ 528/07-03/17 от 17.07.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проанализировав позиции сторон и с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда по делу № А53-22039/17 суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

По своей правовой природе предписание является ненормативным актом, в котором обществу предписано устранить в срок до 29.09.2017 нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 (далее - Требования), выявленных в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением.

Заявителем при подаче заявления в суд основным доводом свидетельствующим, по мнению представителя, о недействительности оспариваемого акта была приведена позиция о том, что общество не является субъектом транспортной инфраструктуры, однако суд не может согласиться с доводами заявителя с учетом следующей нормативной базы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности (далее Закон) беспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами».

Статьей 1 Закона о транспортной безопасности определено что субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 указанного закона.

Частями 2, 3 статьи 6 Закона о транспортной безопасности предусмотрено что категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Полномочия по категорированию объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в области морского и внутреннего водного транспорта в соответствии с пунктом 5.4.7 положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371, возложены на Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот).

Согласно подпункту 4 пункта 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» (далее - реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры), а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленным Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно уведомлению Росморречфлота от 26.07.2012 № АД-29/7535 объекту транспортной инфраструктуры «Усть-Донецкий порт» присвоена 4 категория и реестровый номер РНО – 0001308.

Оценка уязвимости ОТИ «Усть-Донецкий порт» утверждена Росморречфлотом 29.06.2013.

План обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Усть-Донецкий порт» 01.04.2014 утвержден Росморречфлотом.

На момент вынесения оспариваемого предписания ОТИ «Усть-Донецкий порт» был включен компетентным органом Росморречфлотом в Реестр категорированных объектов транспортной и транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, с присвоением реестрового номера РНО-0001308 (в период рассмотрения дела в суде заявитель исключён из реестра).

Кроме того, АО «Усть-Донецкий порт» имеет лицензию от 25.12.2012 серия МР-4 № 000587 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Выданная обществу Южным УГМРН Ространснадзора лицензия действует бессрочно, что позволяет обществу в любой момент времени осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу: 346550, Ростовская область, р.н. Усть-Донецкий, ул. Набережная, 8.

Таким образом, суд соглашается с доводами государственного органа, о том, что общество, на момент вынесения оспариваемого предписания, являлось субъектом транспортной инфраструктуры и было обязано соблюдать требования законодательства о транспортной безопасности.

Указанный выше довод о принадлежности АО «Усть-Донецкий порт» к субъектам транспортной инфраструктуры подтверждается, в том числе, и решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-22039/2017 (вступившим в законную силу), в котором суд оставил в силе постановление Управления от 17.07.2017 № 528/07-03/17 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не исполнение требований в области транспортной безопасности). В указанном судебном акте судом дана оценка действиям общества как субъекту транспортной инфраструктуры и был сделан вывод о том, что на общество распространяются требования законодательства о транспортной безопасности.

Плановая выездная проверка общества проведена Управлением 27.06.2017, 29.06.2017 с целью контроля и надзора за исполнением законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планом проведения проверок на 2017 год. По результатам проверки составлен акт проверки от 29.06.2017 № 319/07.

В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 12 Закона СТИ перевозчики обязаны исполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 названного Закона.

Приведенные выше доводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела свидетельствуют о законности и обоснованности выданного и оспариваемого обществом в рамках настоящего дела предписания государственного в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из указанной нормы закона следует, что для признания незаконным ненормативного акта необходимо наличие двух условий – его не соответствие закону и нарушение его изданием прав и законных интересов заявителя.

Помимо того, что суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону, суд также считает, что оспариваемым ненормативным актом не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку оспариваемый акт является законным и обоснованным

Оспариваемое предписание также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое предписание Управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела чек ордер № 42 от 09.08.2017.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук