Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А28-1664/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-1664/2015


12 января 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Развитие»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017,

принятое судьей Киселевой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-1664/2015


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

(ИНН: 7801316175, ОГРН: 1167847332454)

на неправомерные действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: 4347001760, ОГРН: 1034316514088)

Татаринова Сергея Владимировича

и об отстранении внешнего управляющего


и у с т а н о в и л :


в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – ОАО «Кировский машзавод 1 Мая») в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпэкс-К» (далее – ООО «ВолгоВятПромИмпэкс-К») с жалобой на неправомерное бездействие внешнего управляющего Татаринова Сергея Владимировича, выразившееся в непроведении оценки дебиторской задолженности и нематериальных активов должника. Заявитель также просил отстранить Татаринова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 12.04.2017 суд произвел замену в реестре требований кредиторов кредитора ООО «ВолгоВятПромИмпэекс-К» на общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»).

Определением от 25.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2017 оставил определение от 25.07.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.07.2017 и постановление от 27.09.2017 и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали в полной мере фактические обстоятельства спора. В ходе анализа активов должника было выявлено имущество. Предыдущими арбитражными управляющими проведена оценка части имущества должника. При этом дебиторская задолженность и нематериальные активы не оценены. Внешний управляющий Татаринов С.В. в нарушение статей 99 и 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнил обязанности в полном объеме, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» и определением от 26.06.2015 ввел процедуру наблюдения.

Определением от 28.01.2016 введена процедура внешнего управления.

Определением от 21.11.2016 внешним управляющим утвержден Татаринов С.В. (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Посчитав, что Татаринов С.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, а именно не проводит оценку дебиторской задолженности и нематериальных активов должника, ООО «Развитие» обратилось в суд с жалобой на неправомерные от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с такой жалобой, обязано доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего; нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя; причинение данными действиями (бездействием) убытков должнику и (или) кредитору (при разрешении вопроса об отстранении внешнего управляющего).

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства спора, суды двух инстанций признали недоказанным факт противоправного поведения (бездействия) внешнего управляющего Татаринова С.В. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

Как пояснил внешний управляющий Татаринов С.В., в плане внешнего управления предусмотрена возможность восстановления платежеспособности должника путем замещения активов. Мероприятия по реализации дебиторской задолженности и нематериальных активов, для проведения которых в условиях процедуры банкротства необходимо провести оценку данного имущества, в плане внешнего управления не предусмотрены. Доказательства возникновения у внешнего управляющего обязанности совершить указанные действия в дело не представлены.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы ООО «Развитие».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А28-1664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова