Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А56-17781/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17781/2023
18 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19537/2023) апелляционную жалобу ООО "ГК Д.О.М. КОЛПИНО" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-17781/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по иску Ордена трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" к ООО "ГК Д.О.М. КОЛПИНО", рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее – Предприятие, ФГУП РСВО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. КОЛПИНО» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору от 23.12.2019 № 04-70-19 на оказание услуг связи проводного радиовещания (далее – Договор) 31 695,84 руб. задолженности, 15 282,18 руб. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом первой инстанции 12.05.2023 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении не носят бесспорный характер.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, в соответствии с условиями которого ФГУП РСВО оказывает услуги связи проводного радиовещания абонентам радиотрансляционной сети (собственникам), проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества, а Общество осуществляет начисления абонентам (собственникам) абонентской платы за услуги связи проводного радиовещания согласно действующим тарифам ФГУП РСВО, производит сбор абонентской платы с абонентов (собственников) и перечисляет ФГУП РСВО причитающиеся ему суммы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что Общество ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания абонентам услуг связи проводного радиовещания, перечисляет ФГУП РСВО причитающуюся ему сумму абонентской платы в размере фактически поступивших платежей от абонентов за вычетом 16 % в качестве компенсации затрат, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 3.2.3 Договора Общество обязалось ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, направлять ФГУП РСВО отчет о начисленных и поступивших платежах, акт об оказанных услугах по форме Приложения № 3 к Договору, подписанный Обществом.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение сроков перечисления ФГУП РСВО причитающейся ему суммы абонентской платы в соответствии с разделом 2 Договора, ФГУП РСВО вправе взыскать с Общества пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению ФГУП РСВО, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Во исполнение указанного Договора Истец надлежащим образом выполнял обязательства по обеспечению подачи программ вещания городской радиотрансляционной сети, однако Обществом денежные средства (абонентская плата, собранная с абонентов) не были перечислены Истцу, что привело к образованию дебиторской задолженности за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 в размере 152 821,76 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части задолженности до 31 695,84 руб., приняв во внимание подписание в апреле 2023 актов взаимозачета (вознаграждения ответчика в размере 16% предусмотренное пунктом 2.1 договора) в размере 7 128,44 руб., а также погашение долга на 113 997,48 руб.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что в Договоре предусмотрена обязанность ответчика осуществлять начисление платы абонентам за услуги, оказанные истцом, производить сбор абонентской платы с абонентов за услуги истца, а также перечислять истцу поступившую от абонентов сумму абонентской платы, заключенный между сторонами договор является договором агентирования.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Учитывая, что особенностью агентского договора, в отличие от договора оказания услуг, являются посреднические действия (оказание услуги) исполнителя (агента), в результате таких действий возникают опосредованные отношения между принципалом, принимая во внимание условия договора, принятые судом первой инстанции уточнения исковых требований, в соответствии с представленными в ходе рассмотрения дела отчетами ответчика о собранных денежных средств с потребителей услуг, и учтенного истцом в расчете суммы вознаграждения ответчика, суд обоснованно и законно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность.

Довод подателя жалобы о том, что в расчете истца не учтены платежи, поступившие от абонентов за сентябрь 2021 года, исходя из поданного уточненного отчета о поступлении денежных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу после принятия обжалуемого судебного акта заложенность погашена ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для изменения апелляционным судом судебного акта первой инстанции в этой части, поскольку не существовало на момент принятия решения по существу спора, а должно быть учтено в рамках добровольного или принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда на стадии исполнительного производства.

Кроме того, заявляя возражения относительно размера взысканной неустойки и оспаривая верность произведенного истцом расчета, ответчик, между тем, контррасчет неустойки, с учетом дат поступления платежей от абонентов и момента наступления обязанности перечислить оплату истцу не представил, расчет неустойки, произведенный истцом документально не опроверг.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-17781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян