Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А08-10637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10637/2018
г. Белгород
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Токаревой О.В, помощником судьи Карнауховой И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Аргумент" (ИНН 3123201577, ОГРН1093123012267) к ООО "КромТехСтрой" (ИНН 3123178769, ОГРН 1083123007901) о взыскании 5 041 220 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.09.2018, директор ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.11.2018 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аргумент" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "КромТехСтрой" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 041 220 руб. за выполненные по договору подряда № 77 от 29.04.2015 работы по отоплению, канализации, холодному водоснабжению, ИТП, автоматизации ИТП, водомерному узлу, пусконаладке ИТП на объекте: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>», неустойки по договору № 77 от 29.04.2017 в размере 2 000 000 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 09.11.2015 по 15.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на то, что истец работы по договору не выполнял, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аргумент» (Подрядчик) и ООО «КромТехСтрой» (Заказчик) 29 апреля 2015 года был заключен договор подряда № 77 (далее – договор), предметом которого являлось выполнение ряда работ на объекте: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>».

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. вышеуказанного договора выполнению подлежали работы по поставке и монтажу оборудования и материалов для устройства систем отопления, канализации, холодного водоснабжения, ИТП, автоматизации ИТП, водомерного узла, пусконаладки ИТП согласно рабочих чертежей, разработанных ООО «Аргумент», и локальных сметных расчетов № 1, № 6, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, разработанных ТСЖ «Южное» на данные виды работ, (Приложение № 1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью договора, утвержденных и выданных Заказчиком Подрядчику до заключения договора.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы из собственных материалов и оборудования, своими силами и средствами.

Пунктом 3.1. договора установлено, что ориентировочная стоимость работ по договору со стоимостью оборудования и материалов, в договорных ценах 2015 г. с учетом НДС 18 % составляла 2 787 137 руб.. Окончательная сумма договора подлежала определению на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за фактически выполненные объемы и поставленное оборудование за весь период исполнения договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил предусмотренные договором работы на объекте «Капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...>» на общую сумму 3 041 220 руб.

В рамках положений п. 4.1. договора подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом № 116 от 19 октября 2015 года была передана документация по фактически выполненным работам: справка о стоимости выполненных работ формы № КС–3 № 1 от 14.10.12015 г. на сумму 2 785 928 руб.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.10.2015 г. на сумму 365 199 руб.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.10.2015 г. на сумму 1 472 118 руб.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.10.2015 г. на сумму 376 099 руб.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.10.2015 г. на сумму 270 309 руб.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.10.2015 г. на сумму 59 904 руб.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.10.2015 г. на сумму 165 555 руб.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.10.2015 г. на сумму 76 744 руб.; справку о стоимости выполненных работ формы № КС–3 от 14.10.12015 г. на сумму 255 292 руб.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.10.2015 г. на сумму 255 292 руб.

Согласно пунктов 2.3.13 и 4.2. договора, Заказчик в течение 3-х календарных дней после получения от Подрядчика письменного уведомления об окончании работы с участием Подрядчика должен был осмотреть и принять результат работы, подписав КС-2 и КС-3 и Акт технической проверки (технического состояния), а также оплатить результат работ в порядке, указанном в разделе 3 договора. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.4. договора установлено, что при уклонении заказчика от приемки результата работы применяется порядок его сдачи, предусмотренный частью 4 статьи 753 ГК РФ.

В связи с отсутствием информации по переданным заказчику актам приемки выполненных работ, истец 23 октября 2015 г. направил в адрес ответчика письмо № 119, в котором просил дать письменный ответ и указать причины уклонения от подписания документов.

13 ноября 2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено повторное письмо № 137.

Между тем, ответчик, направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ не подписал, о своем отказе от подписания полученных от подрядчика актов не заявил. Выполненные работы не оплатил. Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 ГK РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истцом в материалы дела был предоставлен договор подряда № 77 от 29.04.2015, который подписан руководителями сторон. К данному договору приложены сметные расчеты № 1, № 6, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13 утвержденные руководителем ответчика. Факт подписания данного договора ответчик не отрицает, как не отрицает и факт подписания и утверждения данных локальных сметных расчетов.

Довод ответчика о расторжении договора подряда № 77 от 29.04.2015 не нашел документального подтверждения, ответчиком в материалы дела не представлено письмо об отказе от договора подряда № 77 от 29.04.2015, с доказательством направления такого письма в адрес истца и его получения.

Довод ответчика об отказе от исполнения договора также опровергается представленной в материалы дела документами, в том числе письмом №328 от 26 октября 2015 г., в котором ответчик сообщал истцу о необходимости передачи ИТП многоквартирного жилого дома № 21 по ул. ФИО14 на баланс обслуживающей организации и тепловым сетям, а также о необходимости убрать оставшийся строительный материал.

В материалы дела представлены Акты освидетельствования монтажа и пневмостатических испытаний стояков системы отопления и индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) дома № 21 по улице ФИО14 от 10 сентября 2015 года и от 15 сентября 2015 года, которые были составлены с участием представителей сторон: инженера ПТО ООО «КромТехСтрой» ФИО10, инженера ООО «Аргумент» ФИО5 и производителя работ ООО «КромТехСтрой» ФИО13

В указанных актах отражено, что предоставленные к приемке участки теплоснабжения вентиляционных установок выполнены в соответствии с техническими условиями, проектной-сметной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными актами.

Истцом также предоставлены акты АО «Белгородская теплосетевая компания» о первичном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, расположенными в многоквартирном доме № 21 по ул. ФИО14 от 27.10.2015.

Ссылка ответчика на письмо ООО УК Южное о том, что работы по капитальному ремонту жилого дома № 21 по ул. ФИО14 производило ООО «КромТехСтрой» не опровергает позицию истца, так как последний не отрицает того факта, что генеральным подрядчиком при капитальном ремонте дома № 21 по ул. ФИО14 в. г. Белгороде выступал ответчик. Истец был привлечен ответчиком как субподрядчик только на выполнение работ по внутренним коммуникациям в доме, указанным в договоре.

Представитель истца пояснил, что письмо ООО «УК Южное» № 171 от 08.06.2018 и письмо МБУ «Управление капитального ремонта» № 87 от 18.05.2018 были запрошены и приобщены к материалам дела с целью подтверждения отсутствия недостатков в работах по монтажу и пусконаладке оборудования инженерных сетей, проведенных в рамках капитального ремонта дома № 21 по ул. ФИО14 в. г. Белгороде.

В ответ на ходатайство ответчика о запросе сведений из книги учета продаж, истцом в материалы дела была предоставлена копия налоговой декларации ООО «Аргумент» по налогу на добавленную стоимость за 2015 год с приложением копии Книги продаж, в которой по строкам 6 и 7 отражена стоимость работ, выполненных для покупателя – ООО «КромТехСтрой», в сумме 2 785 928 руб. и 255 292 руб. Операции по реализации отражены 19 октября 2015 года. (При этом, итоговая сумма начисленного налога по строке 110 налоговой декларации (до принятия вычетов) совпадает с итоговой суммой налога на добавленную стоимость, отраженную в книге продаж).

Истец, возражая относительно утверждения ответчика о чрезмерно коротком сроке выполнения работ по договору, указанным в предоставленных актах приемки, пояснил, что фактически работы выполнялись в период с апреля по октябрь 2015 г.

В подтверждение чего истец представил в материалы дела бухгалтерскую справку, в которой отражены закупки необходимых для выполнения работ сырья и материалов в период июль-октябрь 2015 г. по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 21 по ул. ФИО14, согласно договору подряда № 77 от 29.04.2015 г.», с приложением копий соответствующих первичных бухгалтерских документов.

Приказом Минфина РФ от 24 октября 2008 г. N 116н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), которое устанавливает особенности порядка формирования в бухгалтерском учете и раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о доходах, расходах и финансовых результатах организациями, выступающими в качестве подрядчиков либо в качестве субподрядчиков в договорах строительного подряда. Пунктом 3 ПБУ 2/2008 установлено, что бухгалтерский учет доходов, расходов и финансовых результатов ведется отдельно по каждому исполняемому договору.

В подтверждение фактического периода выполнения работ истец также сослался на письма № 83 от 05.08.2015 г. и № 97 от 07.09.2015 г., направлявшиеся в адрес ответчика по вопросам исполнения работ по договору, а также на даты согласования Рабочего проекта А-10/2015 реконструкции ИТП жилого дома по ул. ФИО14, 21 в г. Белгорода (июль-август 2015 г.) с заинтересованными службами города Белгорода.

Выполнение работ по договору подряда № 77 от 29.04.2015 г. в рамках капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 21 по ул. ФИО14 производилось с апреля 2015 г. по октябрь 2015 г., что следует из следующих представленных в материалы дела документов: первичными бухгалтерскими документами по закупке необходимых для выполнения работ сырья и материалов в период июль-октябрь 2015 г.; Письмами ООО «Аргумент» № 83 от 05.08.2015 г. и № 97 от 07.09.2015 г. по вопросам исполнения работ по договору подряда № 77 от 29.04.2015 г.; датами согласования Рабочего проекта А-10/2015 реконструкции ИТП жилого дома по ул. ФИО14, 21 в г. Белгорода (июль-август 2015 г.) с заинтересованными службами города Белгорода. Данный рабочий проект был подготовлен по заказу ООО «Аргумент» и в процессе сдачи работ был передан ООО «КромТехСтрой».

Довод ответчика о том, что он не получал от истца ни одного из писем, предоставленных в материалы дела, отклоняется судом в связи со следующим. Предоставленные истцом в материалы дела письма адресованы ООО «КромТехСтрой», на письмах имеется штамп об их получении, указана дата получения, имеется регистрация с присвоением входящего номера, на ряде писем имеет подпись уполномоченного сотрудника (секретаря) ФИО15.

При этом, ответчиком не представлен журнал регистрации входящей корреспонденции, содержанием которого мог бы быть опровергнут факт получения писем от истца. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 13АП-18166/18).

Суд также учитывает, что согласно предоставленной истцом в материалы дела копии доставочной ведомости службы Major № 000142091 от 22.03.2019, письмо № 1309483913 от истца на имя ответчика, направленное 21.03.2019, было получено от имени ООО «КромТехСтрой» тем же сотрудником - ФИО15

В судебных заседаниях ответчик подтвердил факт получения от истца бухгалтерской справки и приложенных к ней первичных бухгалтерских документов, направленных в его адрес письмом № 1309483913 посредством службы Major 21.03.2019, и полученных сотрудником ФИО15.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом по следующим основаниям.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 16 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом по настоящему делу споре, течение срока исковой давности начинается не с даты планируемого окончания выполнения работ, указанной в договоре, а с даты нарушения прав истца на оплату выполненных работ.

Порядок окончательного расчета за выполненные работы был установлен сторонами в пункте 3.2.3. договора, согласно которому после завершения выполнения подрядчиком обусловленной договором работы заказчик обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 10-ти банковских дней с даты окончания работы подрядчиком, указанной в предоставленных по завершении работ подрядчиком заказчику Актах приемки выполненных работ (формы КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец после завершении выполнения работ, в рамках положений п. 4.1. договора, с сопроводительным письмом № 116 от 19 октября 2015 года передало в адрес ответчика Справки о стоимости выполненных работ формы № КС–3 и Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, датированные 14.10.2015 г.

Ответчик, после получения от истца предусмотренных договором документов, в установленные пунктом 3.2.3. договора подряда сроки в течение 10 банковских дней оплату в адрес истца не осуществил.

Таким образом, срок оплаты истек 28 октября 2015 года, а течение срока исковой давности началось с 29 октября 2015 года.

Также суд учитывает разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Согласно пункту 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Истцом в адрес ответчика 14.09.2018 г. была направлена претензия (полученная ответчиком 14.09.2018 нарочным и 24.09.2018 г. по почте) с требованием об оплате суммы задолженности в полном объеме. Следовательно, течение срока исковой давности, начиная с 14.09.2018 г., приостанавливалось на тридцать календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен, так как он истекал 29 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Аргумент" о взыскании с ООО «КромТехСтрой» задолженности в размере 3 041 220 руб. за выполненные по договору подряда № 77 от 29.04.2015 работы.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 77 от 29.04.2017 в размере 2 000 000 руб. за период с 09.11.2015 по 15.10.2018.

Порядок окончательного расчета за выполненные работы был установлен сторонами в пункте 3.2.3. договора в течение 10-ти банковских дней с даты окончания работы подрядчиком, указанной в предоставленных по завершении работ подрядчиком заказчику Актах приемки.

Ответчик, в установленные пунктом 3.2.3. договора сроки оплату не осуществил.

Согласно п. 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ). Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны в пункте 5.3. договора подряда согласовали условие, согласно которому в случае просрочки оплаты заказчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0.5 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ.

Согласно п. 5.6. договора подряда за нарушение сроков перечисления окончательного платежа подрядчик имеет право начислить и взыскать с Заказчика неустойку в размере 0.5 % от стоимости работ по договору.

Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, суд считает требование истца об уплате договорной неустойки заявленным обоснованно.

Согласно расчета истца, неустойка за неисполнение договорных обязательств по договору подряда № 77 от 29.04.2017 за нарушение сроков оплаты рассчитана за период с 09.11.2015 по 15.10.2018 составила 16 270 527 руб.. При этом, истец с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал обоснованным и соразмерным заявить требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2 000 000 рублей.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки не оспорил.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № 77 от 29.04.2017 за нарушение сроков оплаты за период с 09.11.2015 по 15.10.2018 в размере 2 000 000 руб.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, судом не положены в основу решения, так как они либо не помнят обстоятельства дела, либо их показания противоречат письменным доказательствам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Аргумент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "КромТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АРГУМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 77 от 29.04.2015 в размере 3 041 220 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 77 от 29.04.2015 за период с 09.11.2015 по 15.10.2018 в размере 2 000 000 руб., 45 706 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КромТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова