Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А75-18133/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18133/2022
22 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская аптека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.08.2022, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313861734700012, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сургутфармация»,

при участии представителей:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 (лично по паспорту),

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью « Ханты-Мансийская аптека» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.04.2019 по 18.04.2022 в размере 53 482 руб. 42 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 652 руб. 46 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статьей 209, 247, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Определением суда от 18.10.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что между ответчиком и АО «Сургутфармация» заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) от 14.09.2014 № 1, по условиям которого АО «Сургутфармация» обязалось предоставить ответчику крышу здания по адресу: 628403, <...> для размещения конструкции, состоящей из букв слова «Мясоежка».

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сургутфармация».

Третьего лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 01.02.2023 судебное разбирательство назначено на 15.03.2023.

Стороны и третье лицо о времени им месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.

Ответчик заявил возражения против ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Истец, ссылаясь на занятость своего представителя в другом судебном заседании своего представителя (при этом, не представив подтверждающие документы), не указал мотивы невозможности участия в процессе другого представителя истца, включая его руководителя. При этом, истец, являясь юридическим лицом, вправе направить любого другого его представителя для участия в судебном разбирательстве, что истцом сделано не было.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец фактически предпринимает действие к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением. Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание, последним не представлено.

Невозможность участия в судебном заседании представителя стороны не является препятствием к реализации ее процессуальных прав, учитывая, что из ходатайства истца не следует, что он намерен дать суду дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства, истцом не обоснована невозможность рассмотрения искового заявления в его отсутствие по материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и провел судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 86:10:0101030:824, расположенное по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, общей площадью 1079,8 кв.м. (запись о государственной регистрации в ЕГРН № 86:10:0101030:824-86/058/2020-2 от 09.12.2020).

Истцом установлено, что ответчиком на принадлежащем истцу помещении размещена крышная конструкция, состоящая из слова «Мясоежка» и знаком «стрела», указывающим на одноименную торговую точку. Над входной дверью в магазин «Мясоежка» также находится вывеска с указанием названия магазина и режима его работы.

Согласно заключению специалиста от 18.04.2022 многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» об определении рыночной стоимости права пользования частью фасада, крыши здания права пользования частью фасада, площадью 11,5 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость пользования частью крыши здания на дату оценки составила 53 482 руб. 42 коп. за период с 18.04.2019 по 18.04.2022.

Полагая, что ответчиком в нарушение действующего законодательства без согласования с истцом размещена конструкция, состоящая из слова «Мясоежка» и знаком «стрела», указывающим на одноименную торговую точку, последний обратился к ответчику с претензией от 20.05.2022 № 222 об обязании демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на крыше здания, а также взыскании неосновательного обогащения.

Неудовлетворение требований истца о выплате суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Таким образом, для взыскания денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ необходимо установить наличие одновременно трех обстоятельств:

- произошло сбережение имущества или получение дохода ответчиком

- то есть имело место обогащение,

- такое обогащение произошло за счет истца,

- обогащение является неосновательным, полученным без правовых оснований.

Согласно положениям статей 65, 66, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, ООО «Ханты-Мансийская аптека» в лице Управляющей организации ООО «Ханты-Мансийская аптека» ООО «УК «Рич-Фарма групп» в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц с 18.01.2019 является правопреемником АО «Сургутфармация», место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (после смены адреса д. 4/1).

По одноименному адресу: <...> (до смены адреса) зарегистрированы также три юридических лица: КУ «Станция переливания крови», ООО «Макси-оптик», АО «Сургутфармация» и КФХ «Мясоежка».

14.09.2014 между АО «Сургутфармация» (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) № 1, по условиям которого стороны обязались осуществлять совместные действия в сфере уставных обязанностей с целью реализации общих интересов и достижения совместных целей (пункт 1.1., 1.2. договора).

В силу раздела 2 договора предметом настоящего договора является безвозмездное взаимное сотрудничество сторон.

Согласно пункту 3.1. договора сторона 1 обязалась предоставить крышу здания по адресу: 628403 <...>, для размещения конструкции, состоящей из букв слова «Мясоежка» (конструкция длина 7м ширина буквы 0,1м = общей площадью 0,7м). Сторона 2 обязалась предоставить Стороне 1 доступ через крышу Сторона 2 по лестничной конструкции для осуществления уборки крыши от снега в зимний период и для других необходимых уставных целей.

В соответствии с разделом 4 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок.

В силу пункта 5.1. договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из Сторон путем направления письменного уведомления не менее чем за 30 дней до даты его расторжения.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что договоров о сотрудничестве с ответчиком не заключало. Указывает, что критически относится к представленному договору, ссылаясь на родственные связи между лицами, подписавшими договор.

Однако, как следует из материалов дела, представленный в оригинале договор подписан сторонами в согласованной редакции, не оспорен и недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Третье лицо, оспаривая подлинность представленного суду договора, доказательств его недействительности не представило, ходатайств о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

По мнению истца, основанием неосновательного обогащения на стороне ответчика является тот факт, что вывеска «Мясоежка» является средством наружной рекламы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 № 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Вместе с тем, спорная конструкции представляет собой вывеску и не является рекламой, поскольку содержит наименование торговой точки ответчика.

Конструкция не содержит иных сведений (рекламных слоганов, изображений, не являющихся торговой маркой, сведений об акциях или иных сведений, являющихся рекламой с точки зрения законодательства о рекламе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, руководствуясь статьей 2, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суд приходит к выводу о том, что вывеска «Мясоежка» является информационной, в связи с чем не является рекламой.

Иные надлежащие, безусловные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последним вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательно обогащение со стороны ответчика за счет истца.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская аптека» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская аптека» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш