Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А37-122/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6683/2024
17 января 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 02.12.2024 о распределении судебных расходов

по делу № А37-122/2024

Арбитражного суда Магаданской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 327681руб.03коп.,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – Департамент) 23.01.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 с иском о взыскании задолженности в размере 136500руб. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.03.2020 №36-Р в редакции дополнительных соглашений от 18.02.2022 №2, от 27.01.2023 №3 за третий и четвертый платежные периоды, договорной неустойки за периоды с 05.02.2021 по 26.10.2021, с 05.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2023 в сумме 191181руб.03коп., а всего 327681руб.03коп. (с учетом принятого судом увеличения размера требований в части неустойки на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решением в виде резолютивной части от 21.03.2024 с ИП ФИО1 в пользу Департамента взыскана пеня за просрочку оплаты задолженности за периоды с 05.02.2021 по 26.10.2021, с 05.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2023 в сумме 63727руб.01коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ИП ФИО1 12.07.2024 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 350000руб., командировочных расходов в сумме 10831руб.60коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 15.11.2024 принята резолютивная часть определения о взыскании с Департамента в пользу предпринимателя ФИО1 8748руб.60коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Мотивированное определение изготовлено 02.12.2024.

Не согласившись с определением от 02.12.2024, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что до рассмотрения спора по существу им заявлено ходатайство об уменьшении требований, в том числе об исключении из предмета иска задолженности за третий (с 05.03.2022 по 04.03.2023) и четвертый (с 05.03.2023 по 04.03.2024) платежные периоды в размере 136500руб. в связи с получением от ответчика по платежному поручению от 08.12.2023 №177 суммы в размере 136500руб. В решении от 21.03.2024 в пункте 1 указано, что заявление истца от 02.02.2024 удовлетворено, однако в удовлетворении иска о взыскании основной задолженности в размере 136500руб. отказано (в связи с оплатой). Суд исходил из того, что в заявлении об изменении исковых требований Департамент не заявил отказ от иска в части основного долга в размере 136500руб., однако Департамент указал на получение от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем просил исключить из состава требований указанную сумму; иная трактовка формулировки «В связи с внесением оплаты Департамент уточняет исковые требования в части исключения из требований задолженности за третий (с 05.03.2022 по 04.03.2023) и четвертый (с 05.03.2023 по 04.03.2024) платежные периоды в размере 136500руб.» кроме как отказ от иска в этой части невозможна. Кроме того полагает, что суд вправе конкретизировать требования по своей инициативе при наличии заявления об уточнении исковых требований с приложением платежного поручения об оплате задолженности; сомнения суда в отсутствии волеизъявления истца об уточнении исковых требований на отказ от иска являются безосновательными. Департаментом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2024 об отказе в исправлении описки в решении от 21.03.2024. Полагает, что поскольку заявление Департамента об уточнении исковых требований от 02.02.2024 судом удовлетворено (пункт 1 решения от 21.03.2024), то основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек отсутствуют.

Определением от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10; ответчику предложено не позднее 30.10.2024 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по доводам жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Из материалов дела суд установил, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении иска Департамента 01.09.2023 ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги, включающие следующие их виды: устные и письменные консультации по вопросам российского, международного и иностранного права; составление, разработка, редактирование для заказчика проектов юридически значимых документов, участие вместе с заказчиком в переговорах и переписке, представительство интересов заказчика перед физическими и юридическими лицами государственными органами в судах, арбитражах (третейских судах), в процедурах медиации и иных процедурах разрешения споров; предъявление, направление юридически значимых документов адресатам; все вышеприведенные, а также любые другие необходимые услуги.

Из пункта 5 договора от 01.09.2023 следует что, заказчик оплачивает услуги исполнителя исходя из расчета (ставки) 10000руб. за один час работы, затраченный исполнителем на оказание услуг. Стоимость услуг определяется умножением фактически затраченного исполнителем на оказание услуг времени на указанную ставку.

К договору об оказании юридических услуг от 01.09.2023 подписано дополнительное соглашение от 18.02.2024, по которому сторонами согласован предмет поручения: судебные споры, связанные с защитой интересов заказчика в рассматриваемых Арбитражным судом Магаданской области дел №А37-118/2024, №А37-119/2024, №А37-120/2024, №А37-121/2024, №А37-122/2024.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора от 01.09.2023 стороны при оказании услуг следующие установили твердые цены на услуги в случае, если дела будут рассматриваться в рамках упрощенного производства: ознакомление с материалами дела – 5000руб., составление и подача отзыва (включая сбор доказательств) – 15000руб., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 6000руб., составление и подача дополнительных ходатайств, пояснении (за документ) – 2500руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.09.2023 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2024 к нему и оплаты этих услуг представлены отчет от 06.05.2024 №3/1СН, счет на оплату от 06.05.2024 №3/1СН, счет на оплату от 06.05.2024 №3/1/1СН, платежное поручение от 26.09.2024 №187 на сумму 26000руб. на основании счетов от 06.05.2024 №3/1СН, №3/1/1СН на оплату услуг по делу №А37-122/2024.

Удовлетворяя заявление ответчика в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1)).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в состав спорных издержек ответчика в размере 10831руб.60коп. входят расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства в размере 20000руб. (составление отзыва на иск, ознакомление с материалами дела), в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в размере 6000руб. (составление и подача заявления о взыскании судебных расходов) пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых Департаменту отказано.

Оплата услуг исполнителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Таким образом ответчиком доказаны размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истец изначально необоснованно заявил требование о взыскании основного долга в размере 136500руб.

Как верно отметил суд, в пункте 20 постановления Пленума №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в удовлетворении иска в части 136500руб. отказано вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части. Таким образом суд обоснованно исходил из того, что основная задолженность по договору за третий и четвертый платежные периоды в размере 136500руб. погашена ответчиком по платежному поручению от 08.12.2023 №177, иск предъявлен в суд 23.01.2024, то есть спустя месяц после погашения задолженности ответчиком, следовательно, в рассматриваемом случае спор в части основного долга возник по инициативе истца, необоснованно заявившего данное требование.

Суд исходил из того, что в заявлении об уточнении исковых требований от 02.02.2024, поданном через систему «Мой арбитр» 13.02.2024, не содержится отказа от иска в части основного долга в размере 136500руб. По существу Департамент уменьшил исковые требования до 191181руб.03коп. (по неустойке).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В заявлении от 02.02.2024 имеется ссылка на статью 49 АПК РФ и указано на исключение из требований задолженности в части основного долга в размере 136500руб., что могло быть расценено судом в качестве отказа от иска в указанной части несмотря на формулировку заявления.

В пункте 22 постановления Пленума №1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Однако решением от 21.03.2024 удовлетворено заявление истца от 02.02.2024 об увеличении суммы пени до 191181руб.03коп. (пункт 1) и отказано в иске о взыскании основного долга в размере 136500руб. в связи с оплатой (пункт 3), и решение сторонами не обжаловалось.

Департамент 22.10.2024 направил в суд ходатайство об исправлении в решении описки путем исключения из резолютивной части решения пункта 3. Определением от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

Решением от 21.03.2024 требование о взыскании основного долга рассмотрено по существу. На стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов суд не вправе оценивать законность судебного акта, принятого по существу спора, и может учитывать только результат его рассмотрения.

Суд также правомерно принял во внимание, что истец изначально необоснованно заявил требование о взыскании основного долга в размере 136500руб., поэтому для распределения судебных издержек и отнесения их на истца пропорционально указанной части не имеет значения, заявил ли последний отказ от иска и производство по делу прекращено или в удовлетворении этого требования отказано в связи с оплатой, поскольку арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума №1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума №1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако в настоящем деле основная задолженность погашена до обращения Департамента в суд, но требование о её взыскании изначально предъявлено Департаментом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума №1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как обоснованно отметил суд, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца. В случаях прекращения производства по делу по причине, не связанной с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки относятся на истца.

Таким образом даже в случае принятия заявления истца, поступившего в суд 13.02.2024, в качестве отказа от иска в части основного долга судебные расходы в спорной части могли быть отнесены на истца в связи с необоснованным предъявлением требования о взыскании 136500руб. основного долга.

Однако в любом случае суд необходимо исходить из итогового результата рассмотрения дела и содержания резолютивной части решения от 21.03.2024.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

Возражений относительно чрезмерности взысканной суммы в апелляционной жалобе не заявлено.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 21000руб. (15000руб. за подготовку отзыва, ознакомление с материалами дела, 6000руб. за подготовку заявления о взыскании судебных издержек), суд исходил из фактического объема оказанных исполнителем оп договору от 01.09.2023 юридических услуг, в связи с чем удовлетворил заявление ИП ФИО1 частично на 8748руб.60коп. с учетом принципов пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов. В части отказа в удовлетворении заявления ответчика определение сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2024 по делу № А37-122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                  Воробьева Ю.А.