Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А10-7794/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-7794/2016

«20» сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Нетрон», общества с ограниченной ответственностью «Энком» и акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 года по делу № А10-7794/2016 по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании задолженности, законной неустойки, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь, пени с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мухоршибирский энергоучасток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>); общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (670000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>) в лице филиала «Бурятэнерго»; общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>, 404); общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, <...>) (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от АО «Улан-Удэ Энерго» : представителя по доверенности от 09.01.2018 ФИО2

от АО «Читаэнергосбыт»: представителя по доверенности от 19.02.2018 ФИО3



установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – АО «Улан-Удэ Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 500 000 рублей части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле-августе 2016 года на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11 июля 2014 года №391-00002/249/04-12, 1000 рублей части законной неустойки с последующим начислением по день фактического уплаты долга с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик).

Определением от 09 марта 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мухоршибирский энергоучасток», ООО «Энергоресурс», ООО «Нетрон», ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго», ООО «Энергосеть», ООО «Электросетевая компания», ООО «Энком», ООО «ПТОиР».

Определением от 12 апреля 2017 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за поставленную электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в июле-августе 2016 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26 февраля 2018 года истец в окончательном виде уточнил первоначальные исковые требования до 14 377 936 рублей 75 копеек основного долга за услуги по передаче электрической энергии, 4 486 209 рублей 54 копеек – законной неустойки за период с 16.08.2016 по 26.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, которые судом приняты к рассмотрению.

Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26 февраля 2018 года ответчик в окончательном виде уточнил встречные исковые требования до 5 112 439 рублей 17 копеек основного долга по потерям, до 1 826 550 рублей 79 копеек законной неустойки за период с 19.08.2016 по 22.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, которые также приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с АО "Читаэнергосыт" в пользу АО "Улан-Удэ Энерго" взыскано 14 377 936,75 руб. долга, 4 486 209, 54 руб. законной неустойки за период с 16.08.2016 по 26.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 13 040 руб. судебных расходов, всего взыскано 18 877 186,29 руб.; встречное исковое требование удовлетворено частично, с АО "Улан-Удэ Энерго" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 518 357,52 руб. долга, 368 598, 07 руб. пени за период с 19.08.2016 по 22.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. судебных расходов, всего взыскано 888 955, 59 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет первоначального и встречного исковых требований и взыскано с АО "Читаэнергосбыт" в пользу АО "Улан-Удэ Энерго" 17 988 230,07 руб.; распределены судебные расходы.

С решением суда от 05 марта 2018 года не согласились ООО "Энергоресурс", ООО "Энком", ООО "Нетрон", АО "Читаэнергосбыт" и обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Энергоресурс" в обоснование жалобы указывает, что в отношении ряда точек поставок (ОАО "Республиканская типография", ООО "ПК Пекарь", ООО "ТЦ Большой", ФЛ ФИО4, ИП ФИО5, ООО "Водокомплект", ИП Ш., ООО "Бурятавтосервис", ФГБОУ ВПО "Бурятский государственный университет", ФИО6, ЗАО "Верхнеудинское", ООО "Инвестстрой", ОАО "Бурятгаз", ИП ФИО7, ООО "Зилсервиссбыт", ООО "ННК "Байкалнефтепродукт") сетевой организацией является ООО "Энергоресурс", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленные и подписанные в более поздний период времени относительно актов, представленных истцом. В отношении спорных точек поставки имеется договор между АО "Читэенргосбыт" и ООО "Энергоресурс", при этом услуги третьим лицом оказаны, признаны и оплачены гарантирующим поставщиком. ООО "Энергоресурс" в дело представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг. Судом также не выяснены обстоятельства относительно того, кто является "котлодержателем" в отношении спорных точек поставки, является ли ООО "Энергоресурс" нижестоящей сетевой организацией, установлены ли индивидуальные тарифы в отношении спорных точек.

ООО "Энком" в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам ООО "Энергоресурс" в отношении следующих точек поставки – ДНТ Аршан, ООО Форель завод Электромашина, ООО "Сормикс", ООО "УПТК Бурятстрой", ОАО "Заудинская реалбаза", ООО "Удинский пассаж", ООО "НБЦ", ООО "Золотая кофейня", ООО "Тан" , ООО "Автосалон на Шаляпина", ДНТ "Молодежный", ДНТ "Градостроитель", ФБУ ИК №2 УФСИН России по РБ, ФКУ СИЗО-1 г. Улан-Удэ УФСИН России по РБ, ФКУ ИК №7 УФСИН России по РБ, ООО "Форель", ДНТ "Кедр", ООО "Байалавтотрак", ООО "Интекпром", ООО "Надежда" ФИО8

ООО "Нетрон" в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам ООО "Энергоресурс" в отношении следующих точек поставки –ИП ФИО9, ООО "ТК Альянс", ОАО "Учхоз Байкал", ООО "Дэвайс", ИП ФИО10, ООО "Стройинком", ООО "Весна", ДНТ "Сэсэг", ИП ФИО11 ( ООО "Байкаллесстрой"), Бурятский республиканский союз потребительских обществ, ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза", ИП ФИО12, ИП ФИО13, ПАО "Мегафон".

АО "Читаэнергосбыт" в апелляционной жалобе указывает, что судом при удовлетворении первоначального иска неправомерно не приняты во внимание доказательства оплаты взаимных обязательств по договорам с ООО "Энком", ООО "Нетрон", ООО "Энергоресурс", ООО "Энергосеть", ООО "ПТОиР". Фактическое исполнение договора оказания услуг по передаче электроэнергии между ответчиком и смежными сетевыми организациями заложено в основу для тарифных решений на 2016 и 2017 годы. Решение суда противоречит действующей котловой модели "котел снизу" и не основано на тарифном решении на 2016 год, в соответствии с которым АО "Читаэнергосбыт" оплачивает услуги ООО "Энком", ООО "Нетрон", ООО "Энергоресурс", ООО "Энергосеть", ООО "ПТОиР" по котловому тарифу, после чего указанные организации рассчитываются АО "Улан-Удэ энерго" по индивидуальному тарифу.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд до рассмотрения апелляционных жалоб по существу от АО "Читаэнергосбыт" и АО "Улан-Удэ Энерго" поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения и текст мирового соглашения от 13 августа 2018 года следующего содержания:

" Истец - Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», в лице генерального директора ФИО14, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ответчик - Акционерное общество «Читаэнергосбыт», в лице заместителя генерального директора - директора территориального подразделения ФИО15, действующего на основании доверенности от 03.04.2018 №1/ТП, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора о взыскании задолженности, рассматриваемого в рамках дела №А 10-7794/2016, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик признает исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные Истцом в июле, августе 2016 года по Договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №391-00002 от 11.07.2014г. (далее - Договор № 391-00002 от 11.07.2014) в размере 713 930 (семьсот тринадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 04 копейки.

2. Ответчик обязуется оплатить Истцу указанную в пункте 1 мирового соглашения денежную сумму в срок до 31.12.2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца и (или) иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

3. В оставшейся части Истец отказывается от исковых требований о взысканиизадолженности за услуги по передаче электрической энергии.

4. Истец признает исковые требования по встречному иску о взысканиистоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, запериод - июле, августе 2016 года по Договору № 391-00002 от 11.07.2014 в размере 3 940 970 (три миллиона девятьсот сорок тысяч девятьсот семьдесят) рублей 40 копеек.

5. Истец обязуется оплатить Ответчику указанную в пункте 4 мирового соглашения денежную сумму в срок до 31.12.2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика и (или) иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

6. От оставшихся требований о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь Ответчик отказывается.

7. Истец и Ответчик отказываются от взаимных требований о взыскании неустойки.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр для суда.

9. Стороны ходатайствуют об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренныестатьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Сторонам известны и понятны.".

В судебном заседании, представители сторон просили утвердить мирового соглашение.

Рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено пунктом 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Оценив содержание представленного мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение подписано со стороны АО "Улан-Удэ Энерго" генеральным директором ФИО14, полномочия которого подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, со стороны АО "Читаэнергосбыт" ФИО15, действующим на основании доверенности № 1/ТП от 03.04.2018.

На основании пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 года по делу №А10-7794/2016 подлежит отмене.

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ПАО «МРСК-Сибири» о том, что настоящее мировое соглашение нарушает его права, подлежат отклонению как несостоятельные.

ПАО «МРСК-Сибири» было привлечено в качестве третьего лица, участвующего в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае имелись разногласия между АО "Улан-Удэ Энерго" и АО «Читаэнергосбыт», и сетевыми компаниями ООО «Энергоресурс», ООО «Нетрон», ООО ООО «Энком», относительно принадлежности точек поставки. При этом материалами дела подтверждено, что АО «Читаэнергосбыт» до судебного разбирательства оплатило услуги по передачи в адрес ООО «Энергоресурс», ООО «Нетрон», ООО ООО «Энком».

В настоящем случае по условиям мирового соглашения АО «Читаэнергосбыт» согласилось частично оплатить услуги по передаче в адрес истца.

Между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» в настоящем деле спора относительно точек поставки не имелось.

Следовательно, в настоящем случае права всех третьих лиц, привлеченных к участию в деле, никак не нарушены условиями мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу частей 2 и 3 статьи 139 АПК РФ, а также пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с пунктом 12 данного Постановления в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, однако это не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

В абзаце втором пункта 13 Постановления N 50 указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того факта, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы третьих лиц в материалы дела не представлены.

Нарушения прав и законных интересов третьих лиц при утверждении мирового соглашения судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном мировом соглашении, отсутствует пункт о распределении судебных расходов между сторонами.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 25.02.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 18 864 146,29 руб. составляет 117 321 руб., уплачена АО "Улан-Удэ Энерго" при подаче иска в размере 13 040 руб. ( платежное поручение № 42040 от 09.02.2016). По условиям мирового соглашения ответчик (АО "Читаэнергосбыт") признал наличие перед истцом (АО "Улан-Удэ Энерго") долга на сумму 713 930,04 руб. Соответственно, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению исходя из 50% размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска (117 321/2 = 58 661 руб.). Исходя из условий мирового соглашения, первоначальный иск удовлетворен (признан ответчиком) на 3,78%, следовательно, 98,22% размера госпошлины относится на АО "Улан-Удэ Энерго" (56 444 руб.) и 3,78% на АО "Читаэнергосбыт" (2217 руб.) и подлежат взысканию со сторон в доход бюджета в указанных суммах за вычетом 13 040 руб., уплаченной АО "Улан-Удэ Энерго" при подаче иска.

Основания для удовлетворения ходатайства АО "Улан-Удэ Энерго" о снижении размера государственной пошлины до 2000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по встречному иску.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 6 938 989,96 руб. составляет 57 695 руб., уплачена АО "Читаэнергосбыт" при подаче иска в размере 2000 руб. ( платежное поручение № 02787 от 01.02.2017). По условиям мирового соглашения АО "Улан-Удэ Энерго" признало наличие перед АО "Читаэнергосбыт" долга на сумму 3 940 970,40 руб. Соответственно, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению исходя из 50% размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска (57 695/2 = 28 847 руб.). Исходя из условий мирового соглашения, встречный иск удовлетворен (признан ответчиком) на 56,79%, следовательно, 43,21% размера госпошлины относится на АО "Читаэнергосбыт" (12 465руб.) и 56,79% на АО "Улан-Удэ Энерго" (16 382 руб.) и подлежат взысканию со сторон в доход бюджета в указанных суммах за вычетом 2000 руб., уплаченной АО "Читаэнергосбыт" при подаче встречного иска. При подаче апелляционной жалобы АО "Читаэнергосбыт" уплатило 3000 руб. госпошлины, соответственно, 1500 руб. подлежит АО "Читаэнергосбыт" возврату из бюджета и за счет АО "Улан-Удэ Энерго" подлежат возмещению 1 443 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Уплаченная третьими лицами при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из бюджета заявителям в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2016 года по делу №А10-7794/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 13 августа 2018 года, заключенное между акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" (истец) и акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (ответчик) следующего содержания:

1. Ответчик признает исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в июле, августе 2016 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №391-00002 от 11.07.2014 (далее - договор № 391-00002 от 11.07.2014) в размере 713 930 (семьсот тринадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 04 копейки.

2. Ответчик обязуется оплатить истцу указанную в пункте 1 мирового соглашения денежную сумму в срок до 31.12.2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и (или) иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

3. В оставшейся части истец отказывается от исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

4. Истец признает исковые требования по встречному иску о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, за период - июль, август 2016 года по договору № 391-00002 от 11.07.2014 в размере 3 940 970 (три миллиона девятьсот сорок тысяч девятьсот семьдесят) рублей 40 копеек.

5. Истец обязуется оплатить ответчику указанную в пункте 4 мирового соглашения денежную сумму в срок до 31.12.2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и (или) иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

6. От оставшихся требований о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь ответчик отказывается.

7. Истец и ответчик отказываются от взаимных требований о взыскании неустойки.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр для суда.

Производство по делу №А10-7794/2016 прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 786 руб.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 682 руб.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1443 руб.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную платежным поручением № 10596 от 27.03.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 15.03.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 15.03.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 297 от 15.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи А.В. Гречаниченко


О.В. Монакова