Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А79-4679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4679/2022
г. Чебоксары
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

(г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом»

(г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Ленина, д. 41, ОГРН <***>)

о взыскании 282069 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2

(г. Чебоксары)

при участии

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (срок действия до 31.12.2023),



установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании 282069 руб. ущерба.

Требование мотивировано уклонением ответчика от возмещения истцу расходов, связанных с выплатой страхового возмещения вследствие причинения ущерба транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <***> в результате падения 03.04.2021 глыбы льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В отзыве ответчик исковое требование не признал. Суду пояснил, что ответчиком чистка кровли производилась своевременно, на здании имеются предупреждающие надписи. Несмотря на предпринятые ответчиком меры предостережения, собственник транспортного средства, нарушив правила парковки, поставил автомобиль вблизи дома, чем содействовал возникновению вреда в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что вдоль фасада дома начинается проезжая часть, доказательства наличия в месте происшествия запрещающих ограждений либо дорожных знаков не представлены. Материалами проверки иные причины повреждения транспортного средства не установлены. Доказательства наличия на месте происшествия запрещающих дорожных знаков

ФИО2 в письменных пояснениях и дополнениях к нему требование просила удовлетворить. Суду пояснила, что в действия собственника транспортного средства либо водителя каких-либо нарушений действующего законодательства не установлено. Транспортное средство было припарковано с соблюдением Правил дорожного движения. Полагает, что заключение эксперта составлено лицом. Не обладающим специальными знаниями. Исследование проведено без участия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 13.02.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 07.03.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признала по мотивам, приведенным в отзыве.

Истец и ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, Страхования компания и ФИО2 заключили договор страхования от 05.12.2020 № 20211023011354 транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <***> по рискам «Ущерб+Хищение».

В период действия договора страхования, 03.04.2021, на транспортное средство, припаркованное возле многоквартирного дома № 25 по ул. Ленина в г. Чебоксары упала глыба льда, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Платежным поручением от 23.07.2021 № 822 Страховая компания выплатила в счет ремонта транспортного средства страховое возмещение в размере 282069 руб.

Полагая, что ответственным за причинение вреда является Управляющая компания, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Ответчик не оспаривает, что является управляющей компанией многоквартирным домом № 25 по улице Ленина в городе Чебоксары, с которого, произошло падение глыбы льда.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 указано, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого в момент причинения вреда имуществу ФИО2 являлась Управляющая компания, которая обязана было обеспечить очистку кровли многоквартирного дома от снега (наледи, сосулек, снежных навесов и т.д.).

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Поскольку падение глыбы льда с крыши многоквартирного дома явилось следствием ненадлежащего исполнения Управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, она обязана возместить причиненный вред.

Вместе с тем, размер ответственности Управляющей компании подлежит уменьшению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела видно, что транспортное средство было припарковано вблизи стены многоквартирного дома. Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 27.02.2023 № 37-02-23Ц расстояние от стены дома до места нахождения автомобиля составляло 0,375 метра или 375 мм с погрешностью плюс/минус 10 мм. На стене дома имелась табличка «Опасная зона от стены 2 метра, сход снега и льда».

Происшествие произошло 03.04.2021, то есть в период активного таяния снега и льда, о чем водитель не мог не знать. Действуя разумно и осмотрительно в сложившейся ситуации, с учетом имевшейся предупреждающей таблички он должен был предвидеть риск падения льда с кровли здания. В рассматриваемом случае, в том числе неосмотрительные действия лица, управлявшего транспортным средством, способствовали причинению ущерба.

Вопреки ошибочному мнению истца и третьего лица отсутствие в действиях водителя состава административного или уголовного правонарушения, ограждающих лент и запрещающих знаков на месте парковки, не уменьшает вины потерпевшего в причинении вреда и не лишает право причинителя вреда требовать уменьшения его ответственности.

Довод ФИО2 об отсутствии у эксперта квалификации на проведение экспертного исследования опровергается приложенными к заключению дипломами и свидетельствами.

Порядок проведения экспертизы определяется экспертом. Законом требование об обязательном проведении исследования в присутствии лиц, участвующих в деле, не установлено. Участники процесса с соответствующим ходатайством к суду не обращались (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика наполовину, до 141034 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в настоящем деле исковое требование Страховой компании удовлетворено частично, ее расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению Управляющей компанией в той части, в которой требование удовлетворено. В свою очередь, Управляющей компании подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в той части, в удовлетворении которой в иске отказано. С учетом положений пункта 23 Постановления присужденные денежные суммы подлежат зачету.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 141034 (Сто сорок одна тысяча тридцать четыре) руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 4321 (Четыре тысячи триста двадцать один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» 4000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 141355 (Сто сорок одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов