Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А21-12394/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Дело №

А21-12394/2021
г. Калининград
8
февраля

2022 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 7 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2022 года.


Арбитражный суд в составе:

Судьи З.Б.Лузановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФНС России

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков

третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска Калининградской области



при участии:

от ФНС: ФИО2 по доверенности.

установил:

26.09.2012 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 03.10.2012 по делу № А21-8758/2012 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением суда от 29.11.2012 требования ФНС России к должнику были признаны обоснованными, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2013 по делу № А21-8758/2012 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска Калининградской области (далее – должник, Предприятие) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определением от 28.02.2014 суд освободил ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Краснознаменска Калининградской области и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1, в тот период члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Нева».


29.03.2019 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме (с учетом уточнения) 3 511 046,1 руб. (1 449 298,79 руб. + 2 061 747,31 руб.), указывая, что

- 03.04.2018 ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, по результатам рассмотрения которой определением суда от 07.02.2019 были признаны не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска Калининградской области ФИО1, выразившиеся, в том числе, в нарушении очередности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплате НДФЛ, относящихся ко второй очереди погашения текущих платежей, а также во внеочередном погашении текущих платежей, которые относились к 4-ой очереди текущих платежей, на сумму 1 449 298,79 руб.;

- после принятия Верховным Судом Российской Федерации Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), конкурсным управляющим ФИО1 были произведены платежи первой и второй очереди на общую сумму 2 542 557,56 руб. за период с 20.12.2016 по 19.12.2018, из которых к платежам первой очереди относятся платежи на сумму 480 810,25 руб., вследствие чего платежи на сумму 2 061 747,31 руб. (2 542 557,56 – 480 810,25) совершены с нарушением очередности погашения внутри второй очереди платежей, поскольку совершены при наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд России.

ФНС России сумму убытков 2 061 747,31 руб. определила из следующих сумм:

- 498,6 руб. - платеж по выплате заработной платы за период с 01.03.2014 по 30.04.2014;

- 1 955 886,45 руб. заработная плата;

- 70 000 руб. платеж в пользу ООО «Альтер ЭГО»;

- 34 475,24 руб. комиссия банка за ведение счета;

- 887,02 руб. перечисление заработной платы по исполнительному листу;


Определением от 08.10.2019 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 13.05.2020 производство по делу А21-8758/2012 о банкротстве должника было прекращено.

Определением от 23.11.2021 заявление ФНС России о взыскании убытков было выделено в отдельное производство с присвоением делу № А21-12394/2021 с привлечением должника, не исключенного до настоящего времени из ЕГРЮЛ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, первоначально представил отзыв, в котором выразил несогласие с заявлением, полагая, что отсутствует его вина в причинении заявителю убытков, и указал, что

- должник являлся субъектом естественной монополии, будучи единственной ресурсоснабжающей организацией г. Краснознаменска Калининградской области, в обязанности которого входило водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и вывоз мусора на полигон; приостановка деятельности должника была невозможна;

- повесткой дня совещаний в Администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный район» и Правительства Калининградской области являлось обеспечение бесперебойного функционирования должника во избежание социальной катастрофы и вспышки эпидемии; полная передача всех функций по обеспечению коммунального хозяйства города Краснознаменска вновь созданному предприятию ЖКХ произошло только в апреле 2017 года;

- согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Все это относится к деятельности должника;

- выплата заработной платы сотрудникам предприятия производилась в преимущественном порядке по мере поступления денежных средств, даже ранее внеочередных платежей, что позволило сократить задолженность по заработной плате с 689 522,32 руб. до 27 767,04 руб. в конце 2017 года, при этом конкурсный управляющий учитывал, что ввиду дефицита рабочих мест в городе Краснознаменске работники должника не могли уволиться, так как иную работу в городе было не найти, а задержки в выплате заработной платы приводили к тому, что работникам не хватало денежных средств на питание, и предприятие несколько раз было на грани забастовки, что привело бы к социальному и экологическому бедствию;

- ежемесячный приход денежных средств после оплаты расходов, необходимых для бесперебойного функционирования предприятия, не покрывал фонд заработной платы в месяц; расходы, необходимые для обеспечения деятельности предприятия, конкурсный управляющий в вышеуказанных целях также производил во внеочередном порядке;

- согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе;

- ФНС России не обосновала, на каком основании ею не учтен тот факт, что у должника имелась задолженность перед кредиторами нулевой, второй и третьей очереди более ранних периодов и в случае неизрасходования конкурсным управляющим суммы 1 449 298,79 руб., указанной в определении суда от 07.02.2019, она могла быть направлена на погашение требований кредиторов этих очередей, а не на погашение задолженности перед бюджетом;

- налоговым органом не указано, какие конкретно платежи и за какие периоды не были ею получены при произведении конкурсным управляющим расходов в сумме 1 449 298,79 руб.;

- из указываемой налоговым органом суммы 2 061 747,31 руб. только выплата заработной платы относилась ко второй очереди платежей, остальные выплаты относились к нулевой очереди, и также не указано, какие конкретно платежи и за какие периоды не были получены налоговым органом при произведении конкурсным управляющим расходов, при этом задолженность по внеочередным платежам с 2017 года согласно определению суда от 07.02.2019 составляла 572 912,66 руб.;

- при взыскании убытков в пользу ФНС России должна быть учтена ее доля в общей сумме требований кредиторов первой и второй очереди.


ФНС России представила возражения на отзыв ответчика, в котором указала, что

- ввиду вступления в законную силу определения суда от 07.02.2019 по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего выводы суда в указанном определении о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся, в том числе, в нарушении очередности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплате НДФЛ, относящихся ко второй очереди погашения текущих платежей, а также во внеочередном погашении текущих платежей, которые относились к 4-ой очереди текущих платежей, на сумму 1 449 298,79 руб. имеют преюдициальную силу и не могут быть оспорены в настоящем деле;

- из опубликованных конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ Сведений о требованиях кредиторов должника на 20.10.2017 следует, что у должника имелась непогашенная текущая задолженность в отношении платежей 1-ой очереди в сумме 117 975,87 руб., образовавшаяся с 28.03.2017; 2-ой очереди – по заработной плате 272 410,63 руб., образовавшаяся с 30.04.2017, по НДФЛ – 3 297 123 руб., образовавшаяся с 30.09.2013 по 28.02.2017;

- определением суда от 07.02.2019 было признано, что текущая задолженность должника по состоянию на 31.11.2017 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 11 504 081,97 руб., по НДФЛ – 3 013 611 руб.;

- перечисление суммы 2 061 747,31 руб. произведено с нарушением очередности, при этом суммы текущих платежей 70 000 руб. в адрес ООО «Альтер ЭГО», обязанность по уплате которой возникла 10.03.2017, и 34 475,24 руб. комиссии банка, обязанность по уплате которых возникла после 01.12.2016, были уплачены при задержке перечисления НДФЛ, задолженность по которому существует с 30.09.2013, вследствие неправомерного ожидания конкурсным управляющим образования задолженности по платежам в суммах 70 000 руб. и 34 475,24 руб.; текущие платежи в суммах 498,6 руб. и 1 955 886,45 руб. возникли позже образования задолженности по НДФЛ, а сумма 887,02 руб. являлась реестровым платежом, будучи задолженностью по заработной плате, образовавшейся до 07.08.2012.


В дополнении от 21.09.2021 к ранее поданному отзыву ФИО1 указал, что

- он исключен из членов СРО в связи с дисквалификацией, является пенсионером, ответственность его в настоящее время не застрахована;

- ФНС России не обосновала, почему убытки в сумме 1 449 298,79 руб. причинены ей, а не иным получателям платежей 1, 2 и 3 очередей, размер непогашенных требований которых превышает сумму 1 449 298,79 руб., при этом требования об уплате налогов не относятся и к 4-ой очереди текущих платежей;

- сумма 1 449 298,79 руб. и сумма 2 061 747,31 руб. складываются из одних и тех же платежей, следовательно, ФНС России дважды учитывает одну и ту же сумму;

- с расчетом суммы убытков 2 061 747,31 руб. не согласен по каждому пункту расчета в связи со следующим:

1) сумма 887,02 рублей является выплатой заработной платы работнику по исполнительному листу от 07.08.2012; списание суммы было произведено банком самостоятельно без участия конкурсного управляющего. При отсутствии данного платежа в нарушение очередности, данные денежные средства поступили бы в конкурсную массу и были бы направлены на погашение текущих требований 1-й очереди, а не в уплату НДФЛ;

2) сумма 34 475,24 руб. является комиссией банка, то есть платежом по обеспечению деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, и относится к 1-й очереди текущих платежей, в связи с чем не может быть расценен заявителем как платеж, нарушающий очередность, тем более, что комиссия банком списывается в безакцептном порядке;

3) ФНС утверждает, что суммы погашения заработной платы в размере 498,60 рублей и 1 955 886,45 рублей должны были быть направлены на погашение НДФЛ за более ранний период, однако, ФНС России не учтено, что за период с 2013 по 2016 гг. должником частично погашались платежи второй очереди, сведения имеются в таблице по текущим платежам на 31.07.2019 г.;

- в МУП ЖКХ г. Краснознаменска на 31.07.2019 имелись текущие платежи 1-й очереди в размере 862 912,66 рублей, которые подлежат погашению ранее оплаты НДФЛ, а именно: оплата вознаграждения конкурсного управляющего и оплата услуг оценщика. Таким образом, при нарушении очередности текущих платежей и выплаты заработной платы сотрудникам конкурсный управляющий причинил убытки себе и оценочной компании, а не ФНС России. При поступлении денежных средств в конкурсную массу, производилось бы погашение задолженности по текущим платежам 1-й очереди;

- на дату освобождения конкурсного управляющего от своих обязанностей (08.10.2019) задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства МУП ЖКХ г. Краснознаменска составила 822 912,66 рублей;

- произведенный ФНС России расчет суммы убытков не может считаться верным и ФНС России не доказано, что нарушением очередности оплаты текущих платежей были причинены убытки именно ФНС России, а не иным кредиторам по текущим платежам, и именно в заявленной сумме.


Союз арбитражных управляющих «Континент», членом которого являлся ответчик, 27.05.2020 представил отзыв на заявление, в котором указал, что с заявлением не согласен, полагая, что

- при рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего суд в определении от 07.02.2019 признал незаконными действия по совершению платежей в нарушение очередности только на сумму 1 449 298,79 руб. и данный судебный акт имеет преюдициальное значение, в связи с чем требование заявителя в сумме 2 061 747,31 руб. неправомерно;

- режим погашения НДФЛ был изменен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", предусмотревшим в подпункте 3 пункта 2 постановления его уплату в составе второй очереди, но согласно пункту 6 указанного постановления разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 этого постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; данное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, а конкурсное производство в отношении должника введено 15.08.2013, в связи с чем разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2 указанного постановления, в процедуре банкротства, введенной в отношении должника, не применяются;

- отступление ФИО1 от установленной законом очередности было направлено на соблюдение прав работников должника в целях предотвращения их увольнения, а также с целью недопущения порчи или гибели имущества должника, вследствие чего не подтверждено наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, причинение вреда другому лицу, а также в нарушении прав истца и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными убытками.


ФНС России в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик в судебное заседание не явился.


ФНС России в материалы дела представлены сведения о списании со счета должника в период с 26.12.2016 и до окончания исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего следующих сумм:

- 1 955 886,45 руб. заработная плата;

- 70 000 руб. на счет ООО «Альтер ЭГО»;

- 34 475,24 руб. комиссия Сбербанка за ведение счета;

- 887,02 руб. перечисление заработной платы по исполнительному листу.

Данные сведения арбитражным управляющим ФИО1 не оспариваются

Определением суда от 07.02.2019 были признаны не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска Калининградской области ФИО1, выразившиеся в

- нарушении сроков представления собраниям кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- неполноте сведений отчета о поступлении и расходовании денежных средств;

- нарушении очередности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ;

- внеочередное погашение текущих платежей на сумму 1 449 298,79 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки);

- использование кассы, минуя расчетный счет:

- нарушение сроков проведения собраний кредиторов.

А также указанным определением суда снижен размер фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска Калининградской области ФИО1, на 200 000 руб.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.


Суд считает заявление ФНС России подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.


Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период на дату введения в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворялись в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Указанная норма права является специальной и устанавливает обязанность арбитражного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законодательством платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе применяемой в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.


Согласно справке № 194865 МРИ ФНС № 2 по Калининградской области должник имел задолженность по страховым взносам обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии после 01.01.2017 в сумме 461 851,08 руб. (т. 1 л.д. 70).


Суд считает необоснованным довод Союза арбитражных управляющих «Континент» о том, что режим погашения НДФЛ был изменен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» и установленный этим постаовлением порядок не применим к должнику в силу введения в отношении него процедуры конкурсное производство до даты опубликования указанного постановления.

Действительно, подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) были внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В силу абзаца второго пункта 6 Постановления N 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Процедура конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска Калининградской области введена 15.08.2013, то есть до формирования указанной выше правовой позиции, изложенной в пункте 41.1 Постановления N 37, а согласно ранее действовавшему разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 05.11.2013 по делу N 5438/13, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежало удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В то же время пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики), содержат сформированную правовую позицию о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Согласно абзацу третьему пункта 2 и абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ подлежит удовлетворению в том правовом режиме, который действует на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Соответственно, удовлетворение требований по указанным текущим платежам в период после утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики, в том числе соответствующей задолженности, образовавшейся за период до 20.12.2016, надлежало производить во вторую очередь текущих платежей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3), сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.



В то же время вышеуказанные положения законодательства о банкротстве исключают возможность включения выплаченной, как утверждает ФНС России, конкурсным управляющим в 2014 году суммы заработной платы 498,6 руб. в состав убытков, поскольку в 2014 году в отношении должника действовал иной режим очередности уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и НДФЛ – они включались в четвертую очередь текущих платежей, в связи с чем указанная выплата не причинила убытков заявителю.

При этом материалы дела не содержат и сведений об уплате указанной суммы, а за период с 2014 года и до 20.12.2016 конкурсным управляющим была выплачена заработная плата в сумме, значительно превышающей 498,6 руб.


Как было установлено вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2019 по делу № А21-8758/2012 по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, по состоянию на 31.11.2017 размер текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составлял 11 504 081,97 руб., по НДФЛ - 3 013 611 руб.


Согласно представленным в материалы дела сведениям 14.03.2017 со счета должника на основании исполнительного листа, предъявленного отделом судебных приставов Краснознаменского района УФССП по Калининградской области, в пользу физического лица ФИО5 была списана сумма 887,02 руб.

В период с 20.12.2016 по 19.12.2018 со счета должника в ПАО Сбербанк регулярно в безакцептном порядке указанным банком списывались суммы комиссии за ведение счета, всего была списана комиссия на сумму 34 475,24 руб.

Данные списания не являлись действиями конкурсного управляющего, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (или бездействием) ответчика и причиненными заявителю убытками.

Кроме того, как указано в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, произведенные платежи на сумму 34 475,24 руб. являются текущими платежами должника, относящимися к первой очереди, в связи с чем не могут являться платежами, совершенными с нарушением очередности, причинившими убытки заявителю.


Сумма выплаченной конкурсным управляющим заработной платы в размере 1 995 886,45 руб. и платежа в сумме 70 000 руб. на счет ООО «Альтер ЭГО» после 01.01.2017 подтверждена сведениями о платежах.

В результате указанных действий конкурсного управляющего должником оплата труда работавших сотрудников, подлежащая выплате во вторую очередь, и оплата по счету ООО «Альтер ЭГО», подлежащая оплате в третью очередь (доказательства иного суду не представлено), оплачивалась прежде погашения задолженности по страховым взносам на пенсионное обеспечение и НДФЛ.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость осуществления иных текущих платежей – выплаты заработной платы, оплаты ГСМ, ремонта транспорта и прочее для организации работы должника, являвшегося длительное время единственным в г. Краснознаменске предприятием коммунального хозяйства города, перед погашением вышеуказанных текущих платежей не была признана обоснованной вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2019, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит вновь оценке судом в силу статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, оценивая довод ФНС России о причинении ей убытков в размере 2 061 747,31 руб., признает обоснованным довод ФНС России о нарушении ответчиком очередности погашения платежей на суммы 1 995 886,45 руб. и 70 000 руб., всего – 2 065 886,45 руб.


Ссылка ответчика на то, что из сведений о текущих платежах по состоянию на 31.07.2019 в состав непогашенных текущих платежей на дату освобождения конкурсного управляющего от своих обязанностей (08.10.2019) была включена задолженность по заработной плате на сумму 521 397,35 руб., не может быть принята судом в качестве основания отказа во взыскании с ответчика убытков, поскольку задолженность по заработной плате имела более позднюю дату образования, чем задолженность по страховым взносам на пенсионное обеспечение и НДФЛ.

В то же время согласно указанным сведениям по состоянию на 31.07.2019 имела место задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 за период с 01.08.2017 по 31.07.2019, которая составила 720 000 руб., а по состоянию на дату освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (резолютивная часть определения суда вынесена 07.10.2019) сумма задолженности по выплате вознаграждения составила соответственно 786 774,2 руб., при этом ввиду снижения судом вознаграждения ответчика на 200 000 руб. определением суда от 07.02.2019 невыплаченное ответчику вознаграждение составляет 586 774,2 руб.

Кроме того, согласно сведениям по состоянию на 31.07.2019 имелась задолженность должника перед экспертной организацией - ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб. и выплата вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 586 774,2 руб. относятся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам, суд считает, что данные суммы подлежали выплате до погашения задолженности перед ФНС России, в связи с чем подлежат исключению из суммы 2 065 886,45 руб., выплаченной с нарушением очередности погашения текущих платежей второй очереди.

При таких обстоятельствах размер причиненного ФНС России нарушением очередности погашения текущих платежей второй очереди убытка составит

2 065 886,45 руб. – 100 000 руб. – 586 774,2 = 1 379 112,25 руб.


В отношении заявленной ФНС России суммы убытков в сумме 1 449 298,79 руб. суд считает обоснованным довод заявителя о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 07.02.2019, которым был установлен факт нарушения прав ФНС России на погашение задолженности по налогам, погашаемым в четвертую очередь текущих платежей, и данный факт не подлежит повторному доказыванию.

Довод ответчика о том, что ФНС России дважды включила в состав убытков одни и те же суммы, опровергается материалами дела.

Так, в вышеуказанном определении суда от 07.02.2019 в состав выплаченной с нарушением очередности суммы 1 449 298,79 руб. были включены следующие суммы:

- ООО «Производственная компания «Контур» - 12 470 руб.

- ООО «Электроремонт» - 3 968 руб.

- ООО «Промсервис» _ 428 586,24 руб.

- ООО «Калининградпромсервис» - 181 500 руб.

- ИП ФИО6 – 3 800 руб.

- ООО «Интех-Аулдит» - 25 072 руб.

- ООО «БалтВент» - 85 000 руб.

- ООО «Калининградагроснаб» - 13 766 руб.

- ЗАО «Городской центр бронирования и туризма» - 377 278,37 руб.

- ООО «Контур» - 1 029 руб.

- ООО «ТД Промышленные насосы» - 32 400 руб.

- ОАО «Ростелеком» - 30 494,88 руб.

- ООО «Эпоха» - 8 635 руб.

- ООО «ОСЭП» - 8 200 руб.

- ООО «Водные технологии» - 2 100 руб.

- ООО «Роскабель» - 7 500 руб.

- ООО «Мир копий Запад» - 2 900 руб.

- административный штраф – 5 000 руб.

- АНО УЦ «Жилхоз» - 5 700 руб.

- ООО «Алгоритм софе» - 18 375 руб.

- взыскателю ФИО5 по исполнительному производству – 6 500 руб.

- ООО «Взлет-Калининград» - 5 565 руб.

- УФК Калининградской области за предоставление сведений - 1 500 руб.

- ООО «Стандарт» - 22 036,3 руб.

- ФГУП Калининградский филиал «Ростехинвентаризация» - 19 903 руб.

- ООО «Единый расчетно-кассовый центр» - 140 000 руб.

Указанные суммы не учтены заявителем при определении убытков на сумму 2 061 747,31 руб.


Наличие убытков, по мнению суда, явилось прямым следствием нарушения ответчиком своих обязанностей, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах иск ФНС России подлежит удовлетворению в сумме

1 449 298,79 + 1 379 112,25 = 2 828 411,04 руб.

В остальной части иска следует отказать.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России убытки в сумме 2 828 411,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 142,6 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЗ.ФИО7