Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А05П-760/2018

099/2020-2178(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года Дело № А05П-760/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,

Дмитриева В.В.,

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А05П-760/2018,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 23, корп. А, оф. 103, ОГРН 1132900001189, ИНН 2983998996 (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис», адрес: адрес: 195299, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 99, лит. А, кв. 861, ОГРН 1068383003996, ИНН 2983004771 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 2 465 981,82 руб., в том числе 1 921 254 руб. убытков, возникших в результате необходимости проведения дополнительных работ по капитальному ремонту объекта, и 544 727,82 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.09.2015 № 1-смр на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 54 по ул. Ленина (далее – Договор).

Решением суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 1 921 254 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2019 решение от 16.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд необоснованно


отказал в принятии новых доказательств по делу (актов о приемке скрытых работ, фотографий, отражающих ход строительства), поскольку эти доказательства, считавшиеся утерянными, были обнаружены после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению Общества, из материалов дела следует, что Общество оспаривало требования Фонда в отношении лишь части недостатков, которые таковыми не являются.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286

АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Договора подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить предусмотренные Договором ремонтные работы в многоквартирном доме по адресу: г. Нарьян- Мар, ул. Ленина, д. 54 (далее – МКД), в соответствии с техническим заданием, дефектными ведомостями и сметной документацией, прилагаемыми к Договору.

В соответствии с пунктами 4.4, 8.4 Договора фактической датой окончания работ по ремонту МКД, а также датой принятия в эксплуатацию является дата подписания акта приемки работ.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных Договоров.

Согласно пункту 9.2 Договора подрядчик в течение гарантийного периода устраняет все дефекты выполненных работ, если не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной эксплуатации.

Из пункта 9.3 следует, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5,5 года.

Согласно пункту 9.4 Договора при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик письменно извещает об этом подрядчика, а подрядчик направляет своего представителя.

В силу пункта 9.5 Договора при отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением специализированной организации, при этом все расходы по оплате услуг специализированной организации при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик.

Письмом от 26.01.2018 № 5/252 Фонд уведомил Общество о поступлении от жителей МКД заявления об устранении недоработок, допущенных во время проведения капитального ремонта, и предложил направить представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, и для согласования порядка и срока их устранения в течение трех дней.

Поскольку подрядчик представителя не направил, выявленные недостатки были зафиксированы представителями Фонда, управляющей компании и собственников МКД в акте осмотра от 29.03.2018. В частности, при осмотре были установлены вспучивание и выход из паза обшивки вагонки по фасаду здания, отсутствие части наличников на окнах, отсутствие в подъездах части обшивки вследствие замены бруса стен, деформация и перекос дверных коробок, провалы по полам в квартирах, были обнаружены мостики холода в сопряжении полов и наружной стены, промерзание стен под оконными проемами.


Названный акт был направлен Обществу письмом от 06.04.2018 № 5/432; в ответном письме от 28.05.2018 № 6/05 Общество обязалось устранить замечания в июле – августе 2018 года.

Поскольку недостатки в указанный период не были устранены, Фонд претензией от 16.11.2018 № 4/1493 потребовал от Общества возместить причиненные убытки в связи с необходимостью привлечения третьего лица для устранения недостатков.

Так как претензия была оставлена Обществом без ответа, Фонд обратился с иском в арбитражный суд.

В период рассмотрения настоящего дела Обществом были частично устранены отраженные в акте осмотра от 29.03.2018 недостатки. Однако в актах осмотра от 22.03.2019, от 04.04.2019, составленных с участием представителей Общества, были вновь зафиксированы обнаруженные недостатки; стоимость их устранения согласно локальному сметному расчету от 18.04.2019 № ЛС1, составленному Фондом, – 1 921 254,5 руб. В частности, комиссия установила, что недостатки, отраженные в акте от 29.03.2018, устранены не полностью, кроме того, было выявлено, что обшивка фасада вагонкой выполнена с грубейшими нарушениями и нарушена технология укладки утеплителя по фасаду.

С учетом указанной суммы Фонд увеличил исковые требования, а также просил взыскать с Общества 544 727,82 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав требования в части возмещения убытков в размере стоимости устранения выявленных недостатков обоснованными, в этой части иск удовлетворил. При этом, установив, что взыскание неустойки за несвоевременное устранение недостатков в гарантийный период Договором не предусмотрено, в данной части в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации


или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что наличие недостатков подтверждается материалами дела, дефекты выявлены Фондом в пределах гарантийного срока, при этом Общество не привело обстоятельств, освобождающих его от ответственности за данные дефекты.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрено, что если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения обязанности по Договору.

Стоимость устранения недостатков определена на основании представленного Фондом локального сметного расчета от 18.04.2019 № ЛС1; Общество расчет не оспорило, контррасчет не представило.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 1 921 254,16 руб. – стоимости устранения недостатков.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда об отказе Обществу в приобщении к материалам дела новых доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как верно отмечено апелляционным судом, Общество не доказало, что не имело возможности представить такие доказательства в суд первой инстанции. Апелляционный суд обоснованно признал неуважительной приведенную Обществом причину – обнаружение данных документов после принятия решения судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А05П-760/2018


оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи М.Г. Власова

В.В. Дмитриев