Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А31-7990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31- 7990/2018
г. Кострома
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление акционерного общества «Костромское авиапредприятие»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений, выданного на основании акта проверки от 28.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 9.01.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2019,

установил:

акционерное общество «Костромское авиапредприятие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (далее – Управление), выданного на основании акта проверки от 28.03.2018, об устранении выявленных нарушений, выданного на основании акта проверки.

В ходе рассмотрениия дела заявитель уточнил свои требования и просил признать оспариваемое предписание незаконным в части.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве и пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в период с 24 января по 23 марта 2018 года была проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Костромское авиапредприятие».

На основании акта проверки 23 марта 2018 года было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Заявитель считает, что данное предписание вынесено в нарушение действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Заявитель считает, что определенные пункты в предписание были внесены необоснованно и должны быть исключены, так как Обществом не были допущены нарушения указанных санитарно-эпидемиологических требований, их наличие не было доказано Управлением или они были устранены в ходе проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В связи с выявленными нарушениями санитарного законодательства, на основании п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), п.2 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) и акта проверки от 28.03.2018 года заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По смыслу ст. 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Проверкой установлено, что заявителем нарушены требования СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 г. №58 – в помещении медпункта у раковины для мытья рук персонала отсутствует раствор антисептика для обработки рук.

Предписанием предписано обеспечить наличие раствора антисептика для обработки рук.

Оспаривая данное требование, заявитель указывает, что в период проведения проверки данное нарушение было устранено, в подтверждение чего заявителем представлены фотографии помещения медпункта.

Возражая против доводов заявителя, административный орган указал, что в ходе проверки и на момент вынесения предписания заявителем не было представлено каких-либо доказательств устранения выявленного нарушения.

Из представленных заявителем фотографий невозможно сделать вывод о том, когда фотографии были сделаны, когда именно были устранены выявленные в этой части нарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

В акте проверки отражено, что заявителем нарушены требования СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 г. № 40 (п. 2.5.1.)

Оспариваемым предписанием предписано в удостоверения по обучению персонала АиРЭО по «Программе периодической подготовки инженерно-технического состава по техническому обслуживанию авиационной техники по АиРЭОВС ГА», занимающегося эксплуатацией и обслуживанием РИО-ЗА с радионуклидными БИС-4АН, добавить раздел обучения «Радиационная безопасность». Провести обучение персонала по указанному разделу, в том числе, ответственного за радиационную безопасность ФИО4

Оспаривая предписание в этой части, заявитель указал, что персонал АиРЭО проходит периодические курсы повышения квалификации по утвержденным программам сертифицированных учебных центров. В программе курса повышения квалификации обязательно присутствует раздел «Радиационная безопасность».

Кроме того, ответственный за радиационную безопасность ФИО4, а также ведущий инженер по ТО AT участка АиРЭО имеют действующие удостоверения о повышении квалификации по программе «Радиационная безопасность и физическая защита радиануклидных источников излучений».

В подтверждение своей позиции заявителем представлены удостоверения своих работников, где отражено прохождение учебы по курсу «радиационная безопасность».

Возражения ответчика сводятся к тому, что на момент проведения проверки и выдачи предписания удостоверения не были предъявлены проверяющим.

Между тем, из представленных удостоверений, выданных учебными организациями, действительность которых административным органом не оспаривается, следует, что на момент выдачи предписания сотрудники заявителя прошли необходимое обучение по курсу «радиационная безопасность», в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению, оспариваемое предписание в этой части подлежит признанию незаконным.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что согласно приказа № 49/1 от 09.02.2017 «По обеспечению радиационной безопасности при эксплуатации радиозотопных сигнализаторов типа РИО-ЗА и обеспечению радиационной безопасности радиационных веществ при их транспортировании» в том числе к работе с радиоактивными веществами и материалами при их транспортировке допущены: А.Н. ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другие, не имеющие до настоящего времени документов свидетельствующих о прохождении обучения по разделу «Радиационная безопасность».

Между тем, указанные лица, по объяснениям представителя заявителя являются летчиками, а не сотрудниками АиРЭО, в отношении которых выдано оспариваемое предписание (данные объяснения ответчиком не оспорены).

В акте проверки отражено, что заявителем нарушены требования СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001.

Предписанием предписано во исполнение п. 1.5, п. 2.4 вышеуказанных СП осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований (замеров) вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах.

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель указал, что производственный контроль осуществляется в рамках проведения специальной оценки условий труда, которая предусматривает проведение, втом числе, и лабораторно-инструментальных исследований. Кроме того, в рамках систематических проверок контролирующими органами, в том числе Управлением Роспотребнадзора по Костромской области, проводятся замеры уровня шума, вибрации, освещения, электромагнитных полей, проводятся измерения микроклимата, ионизирующих и неионизирующих излучений, радиологические исследования, производится отбор проб атмосферного воздуха, воздуха рабочей зоны, дезинфицирующих средств, воды, смывы с объектов внешней среды на микробиологические исследования.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности предписания в этой части.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Специальная оценка условий труда проводится на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ), программа производственного контроля разрабатывается на основании Федерального закона № 52-ФЗ и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Нормативные показатели, установленные вышеуказанными законами, не могут подменять друг друга.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Производственный контроль предусматривает график проведения лабораторно-инструментальных замеров гораздо чаще, чем 1 раз в пять лет.

Специальная оценка условий труда направлена на идентификацию вредных и (или) опасных факторов производственной среды и соблюдение трудового законодательства. Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.

Генеральным директором АО «Костромское авиапредприятие» 30.01.2017 года утверждена Программа производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических мероприятий при осуществлении производственной деятельности, в нее же входят лабораторно-инструментальные исследования вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах (химических и физических).

Использование результатов лабораторно-инструментальных исследований полученных сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Костромской области, если подходят под временную периодичность производственной программы возможно. Однако исследования Управления проводятся в меньшем объеме, чем требуется в производственной программе. Обществом не представлено доказательств того, что им в полной мере выполняются мероприятия, предусмотренные программой производственного контроля, принятой самим же обществом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

В акте проверки отражено, что заявителем нарушены требования СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003.

Предписанием предписано в соответствии с п. 3.6, п. 3.15 СанПиН разработать инструкцию (проект) по обращению с промотходами, образующихся в результате эксплуатации производственных помещений (ремонтные мастерские, столярный участок и т.д.). Кроме того определить периодичность вывоза накопленных промотходов с учетом регламентируемого лимита накопления отходов.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель указал, что все необходимые документы по обращению с промотходами, образующимися в результате эксплуатации производственных помещений, определяющие, в том числе, периодичность вывоза накопленных промотходов на предприятии разработаны и применяются в работе. В настоящее время действует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), разработанный филиалом «ЦЛАТИ по Костромской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в 2018 году. Ранее действовал проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный ООО «ВИП ЭКО» в 2012 году. В вышеуказанных проектах содержится вся необходимая информация о периодичности вывоза отходов, требования к обращению с ними, для отдельных видов отходов разработаны инструкции по обращению с ними. В связи с тем, что указанные документы не были поименованы в перечне запрашиваемой информации в распоряжении о проведении проверки, дополнительных запросов (требований) о предоставлении документации не поступало, заявитель полагает необходимым указанный пункт исключить из Предписания.

Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, инструкции по обращению с отдельными видами отходов представлены в материалы дела.

Ответчик, возражая против заявленных требований в этой части, указал следующее.

Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), разработанный филиалом «ЦЛАТИ по Костромской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в 2018 году разрабатывался на основании Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Минприроды России от 05.08.2014 N 349, в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) и направлен на соблюдение требований природоохранного законодательства с учетом экологической обстановки на данной территории.

В п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03, указано, что накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с п. 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03 периодичность вывоза накопленных отходов с территории предприятия регламентируется установленными лимитами накопления промышленных отходов, которые определены в составе проекта развития промышленного предприятия или в самостоятельном проекте обращения с отходами.

Вышеперечисленные пункты относятся к санитарно-эпидемиологическим требованиям, под которыми понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ).

Все требования в рамках природоохранного законодательства направлены на обеспечение соответствующей экологической обстановки, а санитарно-эпидемиологическое законодательство направлено на обеспечение безопасности человека. Имеющийся у Общества проект, разработанный с целью соблюдения природоохранного законодательства, по мнению ответчика, не может подменять документы, предназначенные для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

Между тем, ни в акте проверки, ни в предписании, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений против позиции заявителя и пояснений по вопросу о том, чем же именно должны быть дополнены имеющиеся у заявителя документы, в т.ч. инструкции по отдельным видам отходов, почему они не отвечают (по мнению административного органа) нормативным требованиям, за исключением того, что, по мнению административного органа, предусмотрены не санитарно-эпидемиологическим, а природоохранным законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, оспариваемое предписание в этой части подлежит признанию незаконным.

В акте проверки отражено, что заявителем нарушены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.

В соответствии с п. 6.1 СанПиН предписанием предписано обеспечить уровни шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки и жилой застройки в зоне влияния аэропорта АО «Костромское авиапредприятие» в соответствии с действующим санитарным законодательством РФ. Выполнить мероприятий по приведению (снижению) в нормативное состояние уровней шума на территории жилой застройке в п. Кустово и по ул. Костромской в г. Костроме.

По мнению заявителя, требование обеспечить уровни шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки и жилой застройки в зоне влияния АО «Костромское авиапредприятие» неосновательно, так как согласно результатам «Оценки риска для здоровья населения от воздействия транспортного шума аэропорта г. Кострома» расчетные значения риска не превышают приемлемых для проживания населения значений, так как относятся к диапазону низкого риска. Результаты проведенных измерений оценить объективно считают невозможным.

Ответчик свою позицию мотивирует следующим.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В ходе плановой проверки были установлены превышения уровня шума на придомовых территориях, прилегающих к домам по адресом: г. Кострома, п. Кустово, д. 31 и <...> (экспертное заключение ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» № 53К от 15.02.2018).

В протоколе измерений шума № 109-Ф от 15.02.2018 указано, что уровень шума при запуске, прогреве двигателя самолета перед полетом, опробования самолета, при взлете, пролете и посадке самолета: на территории, прилегающей к д. 31, п. Кустово г. Кострома составил 91 дБА при норме 70 дБА, на территории, прилегающей к <...> составил 80 дБА при норме 70 дБА.

Исследования проведены экспертной организацией (ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области»), имеющей соответствующую аккредитацию.

Дом 31 в п. Кустово г. Костромы и дом 114 по ул. Костромская в г. Костроме расположены в зоне санитарного разрыва Общества.

Требования СанПиН 2.1.2.2645-10 не содержат отклонений при определении предельно допустимого уровня звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, и результаты исследовательской работы по оценке риска здоровья населения не отменяют установленные ими нормативы.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», указанные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. АО «Костромское авиапредприятие» не входит в указанный перечень.

Вместе с тем, авиационные шумы регулируются ГОСТ 22283-88 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения». Настоящий стандарт устанавливает максимально допустимые уровни авиационного шума на вновь проектируемых территориях жилой застройки вблизи существующих аэродромов и аэропортов, а также на территориях жилой застройки городов и поселков городского типа вокруг вновь проектируемых аэродромов и аэропортов при взлете, пролете и посадке самолетов и вертолетов, при опробовании двигателей на аэродромах при производстве полетов, а также устанавливает методы измерения авиационного шума.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 июля 2014 г. N 821-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 22283-2014 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2015 г. При проведении проверки Роспотребнадзора указанные документы учтены не были, замеры авиационного шума в соответствии с указанными ГОСТами не проводились.

Кроме того, жилая застройка, около которой производились замеры шума (п. Кустово, д. 31, <...>), осуществлена уже в период эксплуатации аэродрома.

При этом, каких-либо согласований и разрешений на осуществление застройки в районе аэродрома АО «Костромское авиапредприятие» не давало. Напротив, администрация предприятия принимала меры по информированию Департамента строительства, архитектуры и градостроительной деятельности Костромской области, Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы о фактах строительства в районе аэродрома с нарушением действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания в данной части.

В акте проверки отражено, что заявителем нарушены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74.

Предписанием предписано в соответствии с пунктами 2.1, 2.2СанПиН разработать актуальный проект обоснования размеров расчетной санитарно-защитной зоны и санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутах полета в зоне взлета и посадки воздушного судна для аэропорта в г. Кострома, оформить актуальное санитарно-эпидемиологические заключения на ориентировочную СЗЗ и санитарного разрыва для аэропорта в г. Кострома. Имеющиеся у предприятия СЭЗ на проект СЗЗ и санитарного разрыва от декабря 2017 г. являются не актуальными и не отображают реальную картину физического и химического воздействия Общества на среду обитания человека, поскольку расчеты выполнены без учета следующих источников воздействия: выгребные колодцы бытовой канализации, участок ГСМ, 6 воздушных судов, а так же не учтены выбросы при обработке ВС и ВПП реагентами против обледенения.

В акте проверки также отражено, что по этим же основаниям заявителем нарушены СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требований к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 мая 2001 г.:

Предписанием предписано в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.3 СанПиН разработать актуальный проект предельно допустимых выбросов для аэропорта в г. Кострома, оформить актуальное санитарно-эпидемиологические заключения на проект ПДВ для аэропорта в г. Кострома. Имеющиеся у предприятия СЭЗ на проект ПДВ от апреля 2013 г. являются не актуальными и не отображают реальную картину химического воздействия Общества на среду обитания человека, поскольку расчеты выполнены без учета следующих источников воздействия: выгребные колодцы бытовой канализации, участок ГСМ, 6 воздушных судов, а так же не учтены выбросы при обработке ВС и ВПП реагентами против обледенения.

Оспаривая предписание в этой части заявитель указал, что выгребные колодцы бытовой канализации имеют закрытую поверхность, испарение возможно только в случае наличия открытой поверхности испарения. Данный вывод содержится и в экспертном заключении. Соответственно, при отсутствии открытой поверхности испарения и наличии закрытой поверхности выгребных колодцев отсутствуют выбросы в атмосферу.

Из представленного санитарно-эпидемиологического заключения следует, что экспертами оценивалась возможность воздействия на окружающую среду и атмосферный воздух выгребных колодцев бытовой канализации, имеющих закрытую поверхность, заключение выдано с учетом этой оценки.

Выводы в отношении возможного влияния выгребных колодцев, сделанные в акте проверки и предписании, не основаны на каких-либо исследованиях и не опровергают выводы санитарно-эпидемиологического заключения.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что, отраженные в акте проверке, 6 единиц воздушных судов длительное время не эксплуатируются, в своей деятельности предприятие использует отдельные запчасти этих судов для ремонта эксплуатируемой авиатехники, никакого воздействия на окружающую среду неэксплуатируемые суда не оказывают.

Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто, доказательств обратного не представлено ни в судебном заседании, ни отражено в акте проверки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования учета при разработке проекта обоснования размеров расчетной санитарно-защитной зоны и санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутах полета в зоне взлета и посадки воздушного судна для аэропорта в г. Кострома, оформления с учетом данных факторов актуальное санитарно-эпидемиологические заключения на ориентировочную СЗЗ и санитарного разрыва, проекта ПДВ для аэропорта в г. Кострома необоснованны.

Вместе с тем, суд полагает, что в предписании обоснованно указана необходимость разработки актуальных проектов для аэропорта г. Костромы с учетом возможного воздействия на окружающую среду и воздух противообледенительной жидкости при обработке воздушных судов и взлетно-посадочной полосы.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель указывает, что все материалы, используемые для обработки, имеют необходимые паспорта качества и сертификаты соответствия, безопасны для использования, соответствуют требованиям стандартов.

Между тем, наличие у химического средства, используемого при обработке ВС и ВПС от обледенения сертификата соответствия, не указывает на отсутствие вредных выбросов в атмосферу. Вывод Общества об отсутствии летучести данного вещества, сделан сотрудниками, не обладающими специальными знаниями. Кроме того, технология применения средства от обледенения сопровождается его выбросом в атмосферный воздух даже при условии отсутствия летучих свойств химического вещества, т.к. Общество осуществляет распыление средства от обледенения с использованием специализированного оборудования.

Требование в предписании направлено на учет всех имеющихся у Заявителя источников влияния на окружающую среду. Применяемое средство является химическим веществом и не имеет документального подтверждения об отсутствии негативного воздействия.

С учетом изложенного суд полагает предписание в данной части обоснованным, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Заявителем оспаривается предписание в части необходимости разработки санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ПДВ и проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны и санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушного судна аэропорта «Шарья» Костромской области.

Административный орган мотивирует обоснованность предписания в этой части следующим.

Согласно представленному Обществом списку «Основных средств АО «Костромское авиапредприятие», заверенному подписью директора и печатью организации, здание аэропорт - Шарья инв. № 500 указано в списке. Устно сотрудником Общества было дано пояснение, что аэропорт «Шарья» используется для внутренних полетов по территории Костромской области, например для посадки воздушных судов санитарной авиации. Само Общество не опровергает наличие аэропорта «Шарья», который используется для взлета и приземления воздушных судов.

Согласно п. 2.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для аэропортов, аэродромов устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений и оценки риска для здоровья населения.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ВК РФ аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

В ч. 1 ст. 40 ВК РФ указано, что аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Действие выданных Управлением санитарно-эпидемиологических заключений № 44.КЦ.01.000.Т.000112.04.13 от 30.04.2013 (Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ОАО «Костромское авиапредприятие») и № 44.КЦ.01.000.Т.000425.12.17 от 29.12.2017 (Проект обоснования размеров расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны и санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов для АО «Костромское авиапредприятие») распространяется на промышленную площадку по адресу: <...> «Аэропорт», без учета аэропорта «Шарья».

Оспаривая предписание в данной части, заявитель указал следующее.

У заявителя нет какого-либо структурного подразделения как «аэропорт «Шарья», в перечне аэропортов, утвержденном на государственном уровне, аэропорт «Шарья» не поименован, для выполнения полетов по территории Костромской области не требуется оборудование стационарных аэропортовых комплексов, т.к. воздушные суда, которые эксплуатирует предприятие, допущены к подбору посадочных площадок с воздуха.

У предприятия отсутствуют на каком-либо праве какие-либо земельные участки в Шарье, на которых производится посадка воздушных судов и взлет с них.

Аэропорт Шарья не имеет стационарных хранилищ ГСМ или иных источников вредного воздействия на окружающую среду, вообще каких-либо стационарных производств, рабочих мест.

Оспариваемые требования в предписании включены исключительно на основании сведений о том, что в собственности заявителя имеется здание аэропорта, туда осуществляются нерегулярные полеты санитарной авиации.

Между тем, какие-либо проверочные мероприятия административным органом по вопросу об использовании аэропорта Шарья, в т. ч. и в самой Шарье, не проводились, доводы заявителя административным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание в этой части подлежит признанию незаконным, заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при обращении в суд, подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области, выданное акционерному обществу «Костромское авиапредприятие» на основании акта проверки от 28.03.2018, признать недействительным в части:

- обязания включения в удостоверения по обучению персонала АиРЭО, занимающегося эксплуатацией и обслуживанием РИО-3А с радионуклидными БИС-4АН дополнительного раздела обучения «Радиационная безопасность»;

- обеспечения уровня шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки в зоне влияния аэропорта в соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- обязании разработки проекта размеров расчетной санитарно-защитной зоны и санитарного разрыва, проекта ПДВ и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на ориентировочную санитарно-защитную зону и проекта ПДВ для аэропорта в г. Шарья;

- разработки инструкции (проекта) по обращению с промышленными отходами, определения принадлежности вывоза накопленных промотходов с учетом регламентируемого лимита накопленных отходов.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы 18.01.2005, в пользу акционерного общества «Костромское авиапредприятие», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации 04.11.1992, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В.Зиновьев