Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А07-18986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18986/2023
г. Уфа
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ареон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ООО «НТЛ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 186 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 15.06.2023 в размере 30567 руб. 98 коп.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ареон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной (ничтожной) сделки между ООО «Ареон» и ООО «Тимбер» на оказание услуг карантинного фитосанитарного обеззараживания, оформленную актами: акт № 02/10-74 от 15.06.2020; акт № 02/10-75 от 16.06.2020; акт № 02/10-76 от 17.06.2020; акт № 02/10-77 от 17.06.2020; акт № 02/10-78 от 19.06.2020; акт № 02/10-79 от 22.06.2020; акт № 02/10-80 от 22.06.2020; акт № 02/10-81 от 23.06.2020; акт № 02/10-82 от 25.06.2020; акт № 02/10-83 от 27.06.2020; акт № 02/10-84 от 27.06.2020;. акт № 02/10-85 от 29.06.2020;. акт № 02/10-86 от 30.06.2020;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 15.08.2023г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ареон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 186 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 15.06.2023 в размере 41 010 руб. 98 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 20.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 15.08.2023.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, о признании недействительной (ничтожной) сделки между ООО «Ареон» и ООО «Тимбер» на оказание услуг карантинного фитосанитарного обеззараживания, оформленную актами: акт № 02/10-74 от 15.06.2020; акт № 02/10-75 от 16.06.2020; акт № 02/10-76 от 17.06.2020; акт № 02/10-77 от 17.06.2020; акт № 02/10-78 от 19.06.2020; акт № 02/10-79 от 22.06.2020; акт № 02/10-80 от 22.06.2020; акт № 02/10-81 от 23.06.2020; акт № 02/10-82 от 25.06.2020; акт № 02/10-83 от 27.06.2020; акт № 02/10-84 от 27.06.2020;. акт № 02/10-85 от 29.06.2020;. акт № 02/10-86 от 30.06.2020.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

От истца поступило уточнение исковых требований. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Ответчик явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 15.06.2020г. по 30.06.2020г. истцом ответчику были оказаны услуг покарантинному фитосанитарному обеззараживанию методом термообработки.

В результате оказания услуг между истцом и ответчиком были подписаны акты карантинногофитосанитарного обеззараживания.

Данные акты были подписаны без замечаний со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услугисполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенныедействия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги. Подписанием актов карантинного фитосанитарного обеззараживания ответчикподтвердил факт оказания ему услуг со стороны истца и, соответственно, заключения договоров оказания услуг по каждому факту оказания услуг.

В актах, подписанных между истцом и ответчиком, цена оказанных услуг не была определена.

Между тем, такая цена определена прейскурантом на услуги и продукцию, реализуемую ООО «Тимбер» на 2020г.

По данному прейскуранту стоимость карантинного обеззараживания составляет 500 руб. за 1 м3. При определении объема оказания услуг в отношении одного комплекта комплектующих для универсальных фанерных контейнеров, истец исходит из следующего. Согласно материалам гражданского дела № А07-24646/2020 объем 150 комплектов составляет 30 м3.

Исходя из указанной стоимости, истцом был произведен расчет оказанных ответчику услуг.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 186 300 руб.: акт № 02/10-74 от 15.06.2020 на сумму 15 000 руб. ; акт № 02/10-75 от 16.06.2020 на сумму 15 000 руб.; акт № 02/10-76 от 17.06.2020 на сумму 15 000 руб.; акт № 02/10-77 от 17.06.2020 на сумму 15 000 руб.; акт № 02/10-78 от 19.06.2020 на сумму 15 000 руб.; акт № 02/10-79 от 22.06.2020 на сумму 15 000 руб.; акт № 02/10-80 от 22.06.2020 на сумму 15 000 руб.; акт № 02/10-81 от 23.06.2020 на сумму 15 000 руб.; акт № 02/10-82 от 25.06.2020 на сумму 15 000 руб.; акт № 02/10-83 от 27.06.2020 на сумму 15 000 руб.; акт № 02/10-84 от 27.06.2020 на сумму 15 000 руб.;. акт № 02/10-85 от 29.06.2020 на сумму 15 000 руб.;. акт № 02/10-86 от 30.06.2020 на сумму 15 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что истцом услуги ответчику не оказывались, подписанные акты между истцом и ответчиком полагает мнимыми сделками.

Как следует из встречного искового заявления, фактических действий по оказанию услуг истцом, по мнению ответчика, не совершалось, фитосанитарное обеззараживание комплектующих деталей деревянных контейнеров произведено не было. Ответчик ссылается на то, что акты были подписаны по требованию ФИО3, который являлся супругом учредителя ООО «Тимбер» ФИО4 и одновременно начальником цеха ООО «НефтеТрансЛогистик».

ФИО3, по утверждениям ответчика, был трудоустроен в ООО «НТЛ», являлся куратором подрядчиков.

ФИО3, по мнению ответчика, пользуясь своим служебным положением, всячески препятствовал выполнению ООО «Ареон» условий договора подряда, вынуждая ООО «Ареон» подписать договор оказания услуг по фитосанитарному обеззараживанию с ООО «Тимбер».

ООО «Ареон», по утверждениям ответчика, было вынуждено подписать акты с истцом.

Ответчик просит признать все подписанные акты между истцом и ответчиком недействительной (ничтожной) сделкой.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным по встречном иске требованиям, также ответчиком не доказана мнимость заключенных сделок по оказанию истцом услуг по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора оказания услуг (с учетом статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), спорные отношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Суд полагает, что, несмотря на отсутствие между сторонами договора, заключенного в виде единого документа, поименнованного как договора, фактическое оказание услуг, сопровождаемое подписанием актов об оказании этих услуг, свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком множества договоров об оказании услуг.

Каждый акт карантинного фитосанитарного обеззараживания, подписанный между истцом и ответчиком, содержит существенные условия договора оказания услуг: предмет договора — карантинное фитосанитарное обеззараживание методом термообработки, наименования заказчика услуг, исполнителя, объем оказанных услуг — количество комплектов, в отношении которых проведено карантинное фитосанитарное обеззараживание.

Таким образом, подписанные акты содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком были подписаны акты карантинного фитосанитарного обеззараживания в количестве 13 штук, в соответствии с которым истец в период с 15.06.2020г. по 30.06.2020г. оказал ответчику услуг по карантинному фитосанитарному обеззараживанию комплектующих для универсальных фанерных контейнеров. Всего услуги были оказаны для 1863 комплектов.

Истцом услуги ответчику были оказаны в полном объеме. Акты между истцом и ответчиком подписаны без замечаний со стороны ответчика.

В актах отсутствуют данные о стоимости оказанных услуг. Истцом цена оказанных услуг определена прейскурантом на услуги и продукцию, реализуемую ООО «Тимбер» на 2020г. По данному прейскуранту стоимость карантинного обеззараживания составляет 500 руб. за 1 м3.

При определении объема оказания услуг в отношении одного комплекта комплектующих для универсальных фанерных контейнеров судом принимаются во внимание судебные акты, принятые по гражданскому делу № А07-24646/2020. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022г. по делу № А07-24646/2020 согласно сведениям, указанным в журнале регистрации работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесно-упаковочных и крепежных материалов, объем работ для 150 комплектов составляет 30м3, для 149 комплектов — 29м3.

Аналогичные данные были получены судом путем изучения оригинала журнала регистрации работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесно-упаковочных и крепежных материалов, полученному из материалов гражданского дела № А07-24646/2020.

Также в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022г. по делу № А07-24646/2020 указано, что суд приходит к выводу о принятии расчетов истца относительно объема выполненных работ. Стоимость единицы выполнения работ в размере 500 руб. за 1 м3 ответчиком не оспаривается.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что сторонами по делу № А07-24646/2020 и по настоящему делу являются одни и те же лица (ООО «Тимбер» и ООО «Ареон»), суд руководствуется расчетами стоимости оказанных услуг, представленными истцом, а также изложенными в судебных актах по делу № А07-24646/2020.

Согласно представленным расчетам, стоимость оказанных истцом услуг составляет 186 300 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов за период с 17.06.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 15.06.2023г. составляет 30 567 руб.

Данный расчет судом проверен, признается верным.

Касательно встречного иска суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что оказание услуг было оформлено следующими актами: акт № 02/10-74 от 15.06.2020; акт № 02/10-75 от 16.06.2020; акт № 02/10-76 от 17.06.2020; акт № 02/10-77 от 17.06.2020; акт № 02/10-78 от 19.06.2020; акт № 02/10-79 от 22.06.2020; акт № 02/10-80 от 22.06.2020; акт № 02/10-81 от 23.06.2020; акт № 02/10-82 от 25.06.2020; акт № 02/10-83 от 27.06.2020; акт № 02/10-84 от 27.06.2020;. акт № 02/10-85 от 29.06.2020;. акт № 02/10-86 от 30.06.2020.

Встречное исковое заявление ответчиком было предъявлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.12.2023г. и принято к производству суда определением от 13.12.2023г.

Из доводов ответчика, указанных во встречном исковом заявлении, следует, что ответчиком факт оказания услуг оспаривается на основании ст.170 ГК РФ, т.е. в связи с мнимостью.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, следует, что они были подписаны ответчиком в период с 15.06.2020г. по 30.06.2020г. Факт подписания данных актов директором ответчика уполномоченными представителями ответчика не оспаривался, представлены на обозрение оригиналы актов. Доказательств наличия иной печати в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по каждой отдельной сделке, оформленной соответствующим актом, начал течь в период с 16.06.2020г. по 01.07.2020г. и истек, соответственно, в период с 15.06.2023г. по 30.06.2023г.

Как было указано выше, требования о признании сделок недействительными ответчиком были предъявлены только 12.12.2023г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Также судом отмечается, что ответчиком (истцом по встречному иску) не доказаны обстоятельства мнимости заключенных сделок по оказанию услуг по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Между тем, пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Приведенные нормы права определяют следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем, изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих суду оценить правоотношения сторон, как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена.

Особенностью мнимых сделок является отсутствие воли у обеих сторон, направленной на достижение результата, указанного в заключенном договоре.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, следует, что они были подписаны ответчиком в период с 15.06.2020г. по 30.06.2020г. Факт подписания данных актов директором ответчика уполномоченными представителями ответчика не оспаривался, представлены на обозрение оригиналы актов. Доказательств наличия иной печати в материалы дела не представлено.

При этом ответчик, заявляя о недоказанности факта надлежащего оказания услуг в заявленном объеме, при наличии только актов оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих представленные акты не представил, равно как и не заявил о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле № А07-24646/2020 судами трех инстанций были исследованы аналогичные акты об оказании услуг по карантинному фитосанитарному обеззараживанию за иной временной период (с 18.03.2020г. по 30.05.2020г.) между теми же сторонами (ООО «Тимбер» как исполнитель и ООО «Ареон» как заказчик).

Между тем в деле № А07-24646/2020 ООО «Ареон» не ссылалось на мнимость заключенных актов, не указывало на оказание какого-либо давления, принуждения со стороны ФИО3

Судом отмечается, что в деле № А07-24646/2020 было исследовано оборудование ООО «Тимбер», наличие лицензии на осуществление деятельности по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Акты, представленные истцом по настоящему делу, были подписаны почти в тот же временной период, поэтому утверждения ответчика об их мнимости являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Кроме того, с момента подписания данных актов и до предъявления требований по ним в Арбитражный суд Республики Башкортостан ответчиком в течение всего срока исковой давности с июня 2020г. по июнь 2023г. не предъявлялось никаких требований о признании их недействительными, ничтожными, что свидетельствует о признании данных актов как документов о реальном оказании услуг в пользу ответчика.

Также необходимо отметить, что ООО «Тимбер» Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 01.04.2019г. была выдана лицензия № 0-0000256 на осуществление работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию. Также истец имел необходимое оборудование - сушильную камеру - для фактического оказания услуг по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Данные обстоятельства свидетельтствуют о том, что реальность оказания истцом услуг подтверждена реальной технической возможностью оказания данных услуг.

Судом признаются необоснованными доводы ответчика о том, что ООО «Ареон» не было обязано проводить фитосанитарную карантинную обработку контейнеров, что указано в письме ООО «НТЛ» от 24.08.2022г.

В материалы дела представлен договор подряда № 20-9 от 16.03.2020г., заключенный между ООО «НТЛ» и ООО «Ареон». Согласно данному договору ООО «Ареон» приняло на себя обязательства по выполнению в пользу ООО «НТЛ» работ по производству 44 335 комплектов деталей (заготовок) для универсального фанерного контейнера (п.1.1 договора подряда).

При этом, согласно п.1.2 договора подряда от 16.03.2020г. результат работ должен соответствовать ТУ 16.24.13-001-61184675-2019 и сборочному чертежу.

В силу п.1.2.4 ТУ 16.24.13-001-61184675-2019 пиломатериалы должны подвергаться фитосанитарной обработке - методом камерной сушки, согласно стандарту МСФМ № 15 (ТЗРМ 15).

Таким образом, необходимость фитосанитарного карантинного обеззараживанию комплектов для универсального фанерного контейнера предусмотрена самим договором между ООО «Ареон» и ООО «НТЛ».

Для подтверждения необходимости проведения фитосанитарного карантинного обеззараживания ООО «Тимбер» обратилось в ООО «НТЛ» с просьбой разъяснить данное противоречие (с учетом наличия обязанности по обеззараживанию в договоре подряда от 16.03.2020г. и отрицания такой обязанности со стороны ООО «НТЛ» в письме от 24.08.2022г.).

Согласно ответу ООО «НТЛ» для проведения фитосанитарной обработки по стандарту МСФМ № 15 требуется иметь лицензию. На момент проведения работ по договору подряда № 20-9 от 16.03.2020г. у ООО «Ареон» не было соответствующей лицензии. Поэтому самостоятельно проводить эту обработку ООО «Ареон» не могло.

Однако ООО «Ареон» могло воспользоваться услугами организаций, имеющих такую лицензию. В частности, в Актах фитосанитарной карантинной обработки, которые ООО «Ареон» предоставляло для ООО «НТЛ» фигурировала Ваша организация (т.е. ООО «Тимбер») в качестве производителя этих работ и ИП ФИО5

Следовательно, ООО «НТЛ» не только не отрицает обязанность по карантинному обеззараживанию комплектов для универсального фанерного контейнера, но и указывает, что ООО «Тимбер» фактически осуществляло такое обеззараживание в связи с наличием у истца лицензии на оказание данного вида услуг.

Таким образом ответчиком факт мнимости оказания истцом услуг не доказан.

В связи с данными обстоятельствами суд находит необходимым во встречном иске отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 186 300 руб. сумму задолженности, 30 567 руб. 98 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 337 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ареон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 209 руб. за подачу иска, уплаченную по платежному поручению № 49 от 14.06.2023 года.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев