Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А33-31396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 февраля 2021 года


Дело № А33-31396/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 февраля 2021года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гобис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверскийМясоКомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 263 468 руб. 80 коп. основного долга, 10 481 руб. 34 коп. процентов за период с 15.01.2020 по 15.10.2020,


при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2020, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гобис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверскийМясоКомбинат» (далее – ответчик) о взыскании 263 468 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки № 07-11/19 от 07.11.2019, 10 481 руб. 34 коп. договорной пени за период с 15.01.2020 по 15.10.2020.

Определением от 28.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, не явившийся в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования, на обозрение суду представил подлинники договора от 07.11.2019 №07-11/19, универсального передаточного документа от 15.01.2020 №112 и акта сверки.

После обозрения суд вернул истцу подлинники договора от 07.11.2019 №07-11/19, универсального передаточного документа от 15.01.2020 №112 и акта сверки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2019 №07-11/19, по которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Договор от 07.11.2019 №07-11/19, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 341 802 руб. по универсальному передаточному документу от 15.01.2020 №112.

Согласно акту сверки, подписанному истцом и ответчиком, по состоянию на 31.03.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 263 468 руб. 80 коп.

В указанном акте сверки учтена поставка на сумму 341 802 руб. по документу от 15.01.2020 №112.

Ответчиком в отзыве заявлено о том, что подпись в УПД сильно отличается от подписи директора в договоре, а печать невозможно идентифицировать.

Указанный довод ответчика был заявлен в отзыве, который поступил в материалы дела 19.11.202.

Определением от 27.12.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик, ссылаясь на разницу в подписях директора, проставленных в УПД и договоре, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки его доводов.

В судебном заседании 28.01.2021 истец на обозрение суду представил подлинники договора от 07.11.2019 №07-11/19, универсального передаточного документа от 15.01.2020 №112 и акта сверки.

Судом установлено, что в акте сверки и универсальном передаточном документе от 15.01.2020 №112 имеется оттиск печати ООО «СеверскийМясоКомбинат».

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать ООО «СеверскийМясоКомбинат» не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению общества в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком получен товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 15.01.2020 №112.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 263 468 руб. 80 коп. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 481 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 15.10.2020.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, в связи с неверным определением периода просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составили:

263 468 руб. 80 коп. ? 25 дней (c 16.01.2020 по 09.02.2020) ? 6,25% / 366 = 1 141 руб. 86 коп.

263 468 руб. 80 коп. ? 77 дней (c 10.02.2020 по 26.04.2020) ? 6% / 366 = 3 376 руб. 25 коп.

263 468 руб. 80 коп. ? 56 дней (c 27.04.2020 по 21.06.2020) ? 5,5% / 366 = 2 250 руб. 83 коп.

263 468 руб. 80 коп. ? 35 дней (c 22.06.2020 по 26.07.2020) ? 4,5% / 366 = 1 150 руб. 99 коп.

263 468 руб. 80 коп. ? 81 день (c 27.07.2020 по 15.10.2020) ? 4,25% / 366 = 2 515 руб. 74 коп.

Всего: 10 435 руб. 67 коп.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 10 435 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 479 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2020 №1558.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверскийМясоКомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гобис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 263 468 руб. 80 коп. основного долга, 10 435 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 16.01.2020 по 15.10.2020, а также 8 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова