Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-135808/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135808/23-51-1109
город Москва
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению SEB S.A. (FR) (ФИО1 (ФР), Франция)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 92791, 137134 в общем размере 1 000 000 руб.,

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РМ-ПЛЮС» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХАЛЬЯНСПРО» (ОГРН <***>), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА СЕБ-ВОСТОК» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛЛ» (ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 25/12 от 25 декабря 2023 года (в порядке передоверия по дов. № б/н от 17 февраля 2023 года, в порядке передоверия по дов. № б/н от 06 декабря 2022 года);

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 09 января 2024 года; ФИО4, по дов. № б/н от 09 января 2024 года;

от третьего лица – ООО «ТЕХАЛЬЯНСПРО» – ФИО5, по дов. № б/н от 09 января 2024 года;

от третьего лица – ЗАО «ГРУППА СЕБ-ВОСТОК» – ФИО2, по дов. № 25/12 от 25 декабря 2023 года (в порядке передоверия по дов. № б/н от 17 февраля 2023 года);

от третьих лиц – ООО «РМ-ПЛЮС»,ООО «ФЛЛ» – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Компания SEB S.A. (FR) (ФИО1 (ФР), Франция) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКСПЕРТ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 92791, 137134 в общем размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11 июля 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении цены иска до 1 000 000 руб., истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение цены иска до 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РМ-ПЛЮС», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХАЛЬЯНСПРО», ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА СЕБ-ВОСТОК», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛЛ».

Третьи лица, ООО «РМ-ПЛЮС»,ООО «ФЛЛ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству РФ № 92791, дата государственной регистрации: 31.12.1990, в отношении товаров в том числе 07 класса МКТУ - шинковки (сечки), мясорубки, миксеры, товары 08 класса МКТУ - шинковки, терки для пищевых продуктов;

- по свидетельству РФ № 137134, дата государственной регистрации: 25.01.1996, в отношении товаров в том числе 07 класса МКТУ - машины для обработки пищевых продуктов, в частности для терки, смешивания, сбивания, вымешивания, крошения, дробления и резки пищевых продуктов, соковыжималки, 11 - электрические приборы для приготовления пищи, в частности печи, электрические кастрюли.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком на маркетплейсе «Яндекс Маркет» размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками истца (мясорубки, блендер, измельчители, мультиварка, мини-печь, комбайн).

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску скриншоты страницы сайта в сети «Интернет» https://market.yandex.ru/search?businessId=1033559&text;=Moulinex&rs;=eJwzamIOYDzKyHBgqS2QTBAGkQ-uWoJEpu4FkgukQGTCBpC4w5U9QLJBGySi4AoiHZjtQOqbdoPUq9qAZC1BKg8IgU2bADbtOljvJpDeByvBIt0gsqEQpD6BA8RmWAA2sx8kcsAEzK4E6-oBiSjcB-ll4NoHkvUG60reDzYTpLKBHWzjVDDZCBJ5YApylUOaNUiXBEjkAANYNgzsqmUg8QNVYPZfkMsZVoDYCupgHx0BiSzIAZvzCmTvAR2wm_3A4bAd7MJgMHsXWBwcMgyZYJF0MHsu2IQWkC0NdeAQqwGRDirgUGoHsRV27gCpXwkyzUF-LwD2E4vU&allowCollapsing;=1&local-offers-first;=0 от 13 апреля 2023 года, которые содержат реквизиты ответчика.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом, обязаны указывать полное фирменное наименование (фамилию, имя, отчество), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона путем ее размещения на страницах сайта в сети «Интернет».

Факт предложения к продаже спорной продукции ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однако, согласно ст. 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный̆ знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский̆ оборот на территории Российской̆ Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, законодателем установлено, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский̆ оборот самим правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский̆ оборот на территории Российской̆ Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт введения спорных товаров непосредственно правообладателем или с его согласия, его приобретения у официальных дилеров (дистрибьюторов) и партнеров официальных дилеров (дистрибьюторов):

- лицензионный договор от 26 июня 2012 года между правообладателем ФИО1 (Франция) и лицензиатом ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН <***>) на использование товарного знака «Moulinex»;

- договор поставки № 93131365 от 20.03.2008 между лицензиатом ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН <***>) и официальным дистрибьютором ООО «РМ-ПЛЮС» (ИНН <***>);

- договор поставки № 0101-1 от 01.02.2019 между официальным дистрибьютором ООО РМ-ПЛЮС (ИНН <***>) и ответчиком;

- уведомление официального дистрибьютора ООО «РМ-ПЛЮС» с подтверждением статуса дистрибьютора по продукции «Moulinex»;

- договор поставки № 15 от 17.05.2021 между официальным дистрибьютором ООО «РМ-ПЛЮС» и ООО «Техальянспро» (ИНН <***>);

- договор поставки № ИА1023-21 от 10.03.2021 между ООО «Техальянспро» (ИНН <***>) и ответчиком;

- УПД № УТ-2 от 03.04.2023, №УТ-5 от 07.04.2023, № УТ-6 от 10.04.2023 о передаче всех указанных истцом спорных товаров с указанием номеров деклараций на товары (ДТ/ГТД), подтверждающих прохождение всех таможенных процедур и законность нахождения товара в свободном обороте на территории Российской Федерации;

- договор поставки № 93183824 от 01.02.2015 между лицензиатом ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН <***>) и официальным дистрибьютором ООО «ФЛЛ» (ИНН <***>);

- договор поставки № БТ/11/12/12 от 11.12.2015 между официальным дистрибьютором ООО «ФЛЛ» (ИНН <***>) и ООО «Техальянспро» (ИНН <***>). В свою очередь, ООО «Техальянспро» (ИНН <***>) является поставщиком ответчика по договору поставки № ИА1023-21 от 10.03.2021;

- договор поставки № 93153777 от 07.04.2008 между лицензиатом ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН <***>) и официальным дистрибьютором ООО «Волга-Видео» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 04.05.2023);

- договор поставки № 2993 от 16.01.2017г. между официальным дистрибьютором ООО «Волга-Видео» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 04.05.2023) и ООО «Техальянспро» (ИНН <***>). В свою очередь, ООО «Техальянспро» (ИНН <***>) является поставщиком ответчика по договору поставки № ИА1023-21 от 10.03.2021;

- товарные и кассовые чеки от ЗАО «Группа Себ-Восток» (ИНН <***>) по спорным товарам, приобретенным в фирменных магазинах ЗАО «Группа Себ-Восток» (ИНН <***>);

- кассовые чеки по спорным товарам от OZON (ООО «Интернет решения», ИНН <***>);

- сертификаты соответствия от имени лицензиата ЗАО «Группа Себ-Восток» (ИНН <***>) на спорные товары;

- инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, маркировка спорных товаров от имени лицензиата ЗАО «Группа Себ-Восток» (ИНН <***>).

Вышеуказанные доказательства выданы при введении спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации официальным представителем правообладателя/лицензиатом истца на территории РФ ЗАО «Группа Себ-Восток» (ИНН <***>) и подтверждают факт исчерпания прав правообладателя на указанный товар.

Поставленный по вышеназванным договорам/документам товар, введен в гражданский оборот с согласия правообладателя/истца и не является контрафактным, а исключительное право истца на товарный знак является исчерпанным, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт введения спорных товаров в гражданский оборот непосредственно самим правообладателем или с его согласия подтверждается сертификатами соответствия (ЕАЭС RU C-FR.АГ27.В.00300/20 от 23.06.2020, ТС RU C-FR.АГ27.В.01195 от 14.11.2018, ТС RU C-FR.АГ27.В.01196 от 14.11.2018, ЕАЭС RU C-FR.АГ27.В.00599/22 от 06.10.2022, ЕАЭС RU C-FR.АГ27.В.00127/19 от 19.07.2019, ТС RU C-FR.АГ27.В.01213 от 30.11.2018, ЕАЭС RU C-FR.АГ27.В.00144/19 от 01.08.2019, ЕАЭС RU C-FR.АГ27.В.00364/20 от 24.11.2020, ЕАЭС N RU Д-FR.РА01.В.22945/20 от 10.03.2020, ТС RU C-FR.АГ27.В.01112 от 23.08.2018), заявителем в которых выступает ЗАО «Группа Себ-Восток» (ИНН <***>).

В данном случае ответчик предоставил договоры поставок от имени лицензиата/представителя правообладателя ФИО1 (ФР) - ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН <***>) с тремя официальными дистрибьюторами ООО РМ ПЛЮС (ИНН <***>), ООО «ФЛЛ» (ИНН <***>), ООО Волга-Видео (ИНН <***>), у которых, в свою очередь, заключены договоры поставок с субдистрибьютором ООО «Техальянспро» (ИНН <***>).

ООО РМ ПЛЮС (ИНН <***>) документально подтвердило свой статус официального дистрибьютора и дилера продукции, поставляемой от ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН <***>) со спорными товарными знаками, на основании договора поставки № 93131365 от 20.03.2018, заключенного между ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН <***>) и ООО «РМ ПЛЮС» (ИНН <***>).

Официальный дистрибьютор ООО «РМ ПЛЮС» (ИНН <***>) подтвердил, что между ним и ответчиком заключен договор поставки № 0102-1 от 01.02.2019, по которому ответчиком приобреталась продукция под спорными товарными знаками.

Также дилер/субдистрибьютор ООО «Техальянспро» (ИНН <***>) документально подтвердил факт передачи всех спорных товаров в адрес ответчика (УПД № УТ-2 от 03.04.2023, № УТ-5 от 07.04.2023, № УТ-6 от 10.04.2023). Вышеуказанные УПД содержат номера деклараций на товары (ДТ/ГТД), подтверждающих ввод товара в оборот самим правообладателем и прохождение всех таможенных процедур и законность нахождения товара в свободном обороте на территории Российской Федерации.

Также ответчик подтвердил наличие договора поставки № 28-0621 от 28 июня 2021 года с официальным дистрибьютором ООО «Гипер» (ИНН <***>). Между ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН <***>) и ООО «Гипер» (ИНН <***>) заключен договор поставки № 93247427 от 01 октября 2019 года.

14.02.2023 лицензиат/представитель правообладателя ФИО1 (ФР) - ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН <***>) выдал разрешение на использование спорных товарных знаков и разрешение на реализацию товаров вышеуказанных брендов через ООО «Гипер» (ИНН <***>).

Ответчик предоставил кассовые и товарные чеки на приобретение спорных товаров у лицензиата/представителя правообладателя ФИО1 (ФР) ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН <***>) и у официального дистрибьютора ООО «Гипер» (ИНН <***>). На товаре указан поставщиком ООО «Гипер» (ИНН <***>) и покупателем ФИО6 (генеральный директор ответчика).

Также сотрудники ООО «Техальянспро» (ИНН <***>) ФИО7, ФИО8, ФИО9, выступая как физические лица, приобретали спорные товара у лицензиата истца ЗАО «ГРУППА СЕБ-ВОСТОК», что подтверждено товарными и кассовыми документами, завизированными печатью ЗАО «ГРУППА СЕБ-ВОСТОК».

Подотчётное лицо организации (без доверенности) действует от своего имени (как частное лицо), приобретая товар за наличный расчет для нужд организации, и представляет первичные учетные документы от поставщика, а именно кассовый чек, подтверждающий оплату товара (чек ККМ), согласно ст. 493 ГК РФ (ч. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ,). Продавцы имеют право не выдавать покупателю - физическому лицу счёт-фактуру на основании п. 7 ст. 168 НК РФ. Подотчетное лицо, получив денежные средства на покупку товара, предъявляет в бухгалтерию авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (абз. 2 п. 6.3 Указания ЦБ РФ № 3210-У), после чего бухгалтерия производит оприходование товара.

Таким образом, ответчик не осуществляет продаж контрафактного товара, маркированного принадлежащими истцу товарными знаками «Moulinex», а предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарными знаками «Moulinex», которая была введена в гражданский̆ оборот на территории Российской̆ Федерации самим истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютером, а указание ответчиком на маркетплейсе Яндекс Маркет словесного элемента товарного знака «Moulinex» является способом предложения к продаже оригинальной̆ продукции и раскрытия информации о ней̆.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной̆ торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой̆ информации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей в перечень обязательной̆ информации о товаре входит адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной̆ организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей при дистанционном способе продажи товара, продавцом до заключения договора, в том числе должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя).

Также, согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, использование ответчиком на сайте маркетплейса Яндекс Маркет в сети «Интернет» товарного знака «Moulinex» является способом предложения к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков, в связи с чем не может быть признано незаконным использованием этих товарных знаков. Истец/правообладатель не может осуществлять своё право дважды в отношении одних и тех же товаров.

Если товар, маркированный товарным знаком, был введен в оборот самим правообладателем или с его согласия, то дальнейшее предложение к продаже такого товара на сайте интернет-магазина/маркетплейса не является нарушением исключительного права на товарный знак и не образует состава правонарушения.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с SEB S.A. (FR) (ФИО1 (ФР), Франция) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова