Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А49-6894/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6894/2019
г. Пенза
03 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (Новый Кавказ ул., д. 4, Пенза г., 440008; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ плюс» (Комсомольская ул., д. А2, Заречный г., Пензенская область, 442960; ФИО2 <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о возврате арендованного имущества

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ГСМ плюс»

к Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания»

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

при участии:

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – генеральный директор ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ плюс» об обязании в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить в освобожденном виде следующее имущество:

- резервуар металлический литера Г, площадью 3,6 кв.м., высотой 5,85 м., объемом 21,0 куб.м., 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию);

- резервуар металлический литера П площадью 3,3 кв.м., высотой 3,25 м., объемом 11 куб.м., 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию);

- резервуар металлический литера Г2 площадью 5,3 кв.м., высотой 3,25 м., объемом 17,0 куб.м., 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию);

- резервуар металлический литера ГЗ площадью 5,3 кв.м., высотой 3,25 м., объемом 17,0 куб.м., 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию).

Требования заявлены на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08 июля 2019 года арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСМ плюс» к Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Пензенская область с. Засечное, с кадастровым номером 58:24:0390501:702 путём освобождения земельного участка от следующего имущества:

-резервуар металлический литера Г, площадью 3,6 кв.м., высотой 5,85 м, объёмом 21,0 куб.м, 1984 года выпуска

-резервуар металлический литера Г1 площадью 3,3 кв.м. высотой 3,25 объёмом 11 куб.м., 1984 года выпуска

-резервуар металлический литера Г2 площадью 5,3, кв.м., высотой 3,25 объёмом 17,0 куб.м 1984 года выпуска

-резервуар металлический литера Г2 площадью 5,3, кв.м., высотой 3,25 объёмом 17,0 куб.м 1984 года выпуска.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на встречный иск представитель истца указал, что спорные металлическое резервуары находятся в земле, их демонтаж ООО «ГСМ Плюс» не осуществило. Резервуары подключены к трубопроводным подземным инженерным коммуникациям, принадлежащим ООО «ГСМ плюс», что не позволяет их вывезти. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску исковые требования не признали, по доводам изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что ООО «ГСМ плюс» препятствия в возврате спорного имущества не чинит. Имущество было передано ООО «ГСМ плюс» в том виде, в котором оно существует в настоящее время, то есть зарытым в землю. В связи с чем, ООО «ГСМ плюс» не обязано проводить работы по извлечению резервуаров из земли для передачи их истцу по первоначальному иску. Спорные резервуары свободны и не используются для хранения ГСМ, что подтверждается произведенной видеосъемкой. До передачи спорных резервуаров в аренду ООО «ГСМ плюс», они находились в арендном пользовании ИП ФИО3 по договору аренды, заключенному в 2005 году с ФГУ «Ахунский лесхоз». В акте приема-передачи цистерн ей в арендное пользование указано, что они вкопаны в землю.

От представителя ООО «ГСМ плюс» поступил отказ от встречного иска.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также исходя из того, что сделанный представителем истца отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным отказ от встречного иска принять.

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от встречного иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМ плюс» к Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд установил.

29 марта 2016 года между государственным унитарным предприятием Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (арендодателем) и ООО «ГСМ плюс» (арендатором) был заключен договор аренды движимого имущества, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2016 переданы четыре металлических резервуара на срок с 01.07.2015 по 30.06.2018:

- резервуар металлический литера Г, площадью 3,6 кв.м., высотой 5,85 м., объемом 21,0 куб.м., 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию);

- резервуар металлический литера П площадью 3,3 кв.м., высотой 3,25 м., объемом 11 куб.м., 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию);

- резервуар металлический литера Г2 площадью 5,3 кв.м., высотой 3,25 м., объемом 17,0 куб.м., 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию);

- резервуар металлический литера ГЗ площадью 5,3 кв.м., высотой 3,25 м., объемом 17,0 куб.м., 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию).

Целевое назначение имущества: хранение горюче-смазочных материалов с последующей их реализацией (п.1.6 договора).

Место нахождения имущества: примерно в 6,7 км. по направлению на северо-восток от ориентира с.Засечное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район.

Вышеуказанное имущество является собственностью Пензенской области и находится в хозяйственном ведении истца на основании приказа Министерства государственного имущества Пензенской области «Об изъятии имущества у государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Ахунско-Ленинское лесничество» и передаче его ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» от 07.07.2009 №152-пр.

Срок действия договора аренды истек 30.06.2018, однако по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды движимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за месяц, если иной срок не установлен законом или договором.

В п. 9.2. договора аренды стороны согласовали, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца.

17.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое последним получено 23.10.2018.

Указывая на то, что договор аренды от 29.03.2016 № 432 прекратил свое действие, требования от 24.01.2019 и от 09.04.2019 о возврате арендованного имущества по акту приема-передачи в освобожденном виде после прекращения арендных отношений ответчик не исполнил и не возвратил спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1. ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом, реализация данного права не поставлена законом в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Направленное истцом арендатору предупреждение об отказе в пролонгации арендного соглашения соответствует требованиям ст. 451.1, п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня уведомления арендатора.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Вышеназванная правовая позиция подлежит применению также и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, поскольку влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Ввиду прекращения действия договора аренды ООО «ГСМ плюс» утратило право пользования арендованным имуществом и обязано возвратить его истцу.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.11. договора аренды №432 от 29.03.2016 стороны также согласовали, что арендатор обязуется возвратить арендованное имущество в день истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям по приемо-сдаточному акту в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для предъявления в территориальное управление Мингосимущества РФ по Пензенской области 10.03.2005 администрацией Железнодорожного района г.Пензы ФИО3 выдана справка о том, что на балансе ФГУ Ахунского лесхоза в основных средствах числится склад ГСМ 1984 года постройки, обшей площадью 18 кв.м., цистерны металлические – 5 шт., износ 100%, в том числе вкопаны в земле 4 шт., из них: емкостью на 21180 л., на 10832л., на 16464л. 2 шт., на земле 1 емкостью 3930л., бензоколонки КЭР 2 шт. износ 100% в неисправном состоянии.

05.04.2005 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, Ахунским Лесхозом и ИП ФИО3, заключен договор аренды движимого имущества № 29.

По актам приема передачи от 05.04.2005 вышеуказанное имущество передано в арендное пользование ИП ФИО3 на срок с 01.04.2005 по 01.04.2020. В актах приема-передачи объектов основных средств отражено, что 4 металлические цистерны емкостью 21180 л., 10832л., 16464л., 16464л. вкопаны в землю. Год ввода цистерн в эксплуатацию 1984. Место нахождения объектов в момент передачи: <...>.

В связи со сменой собственника спорного имущества, 26.04.2007 между Министерством государственного имущества Пензенской области, ГУ Пензенской области «Ахунский лесхоз» и ООО «ГСМ плюс» (Арендатор), директором которого являлась ФИО3, заключен договор движимого имущества №1024, по условиям которого арендатору было передано в арендное пользования с 01.04.2007 вышеуказанное имущество.

На основании приказа Министерства госимущества Пензенской области от 07.07.2009 №152-пр у ГБУ Пензенской области «Ахунско-Ленинское лесничество» было изъято и передано в хозяйственное ведение ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» следующее имущество: нежилое здание (склад ГСМ), литер А, и четыре резервуара Г, Г1, Г2, Г3, находящееся по адресу: <...>.

В последующем уже на основании договоров аренды движимого имущества, заключенных с ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» ООО «ГСМ плюс» продолжало арендовать четыре спорных цистерны. Последний договор аренды, был заключен между указанными лицами, 29.03.2016 на срок с 01.07.2015 по 30.06.2018.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 26.04.2007, от 01.12.2012 и от 29.03.2016 согласно которым в арендное пользование ООО «ГСМ плюс» были переданы склад ГСМ и земельный участок под ним с кадастровым номером 58:24:0390501:702.

Являясь субъектом малого предпринимательства ООО «ГСМ плюс» выкупило склад ГСМ и земельный участок, на котором находятся склад ГСМ и четыре спорных цистерны.

На протяжении всего срока пользования спорными цистернами как ИП ФИО3 с 2005 года, так и ООО «ГСМ плюс» с 2007, они находились в земле, и передавались по акту приема-передачи по месту их нахождения на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0390501:702.

Обратного в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Согласно п.36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Как указывалось выше, 17.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды движимого имущества № 432 от 29.03.2016, с просьбой вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

Уведомление было получено арендатором 23.10.2018.

24.01.2019 истец направил в адрес арендатора требование о возврате арендованного движимого имущества по акту приема-передачи в освобожденном виде.

В ответ на данное требование ответчик обратился к арендодателю о выкупе спорного имущества.

26.02.2019 ответчик получил от истца предложение с указанием выкупной стоимости арендованного имущества в размере 474772 руб. Данное предложение как следует из пояснений представителя ООО «ГСМ плюс» не устроило в связи с завышением стоимости имущества.

09.04.2019 истец направил ответчику требование о возврате имущества с приложением акта приема-передачи.

Ответчик подписал акт приема-передачи движимого имущества 14.05.2019 и возвратил его истцу.

Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по возврату спорного имущества.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то, что ответчиком цистерны не освобождены от ГСМ и ответчик продолжает свою деятельность по продаже ГСМ.

В судебном заседании 18.09.2019 судом, представителями истца и ответчика произведен просмотр видеозаписи, представленной представителем ООО «ГСМ плюс» в подтверждение того, что спорные резервуары свободны и не используются для хранения ГСМ.

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта готовности имущества к передаче арендодателю в освобожденном виде является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Использование технических средств аудиовидеофиксации (исходя из их свойств) с нарушением требований к их применению может служить основанием для привлечения к ответственности соответствующего вида, но не опровергает достоверность аудиовидеозаписи в части отражения действительно имевших место событий.

Видеозапись факта готовности резервуаров к передаче является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При воспроизведении приобщенной к материалам дела видеозаписи арбитражный суд установил, что спорные резервуары свободны от ГСМ и ничто не мешает истцу их забрать после прекращения арендных отношений с ответчиком и в том месте, где они находились при сдаче их в аренду ответчику.

Доказательств того, что представители ООО «ГСМ плюс» чинят препятствия истцу в возврате и вывозе спорного имущества суду не представлено.

Не представлено и доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство по демонтажу резервуаров, которые на момент их передачи в арендное пользование и на момент прекращения арендных отношений, находились в земле. Истцом не указан ни закон, ни иной нормативно-правовой акт, обязывающий ответчика за свой счет и своими силами произвести демонтаж металлических цистерн. Доказательств того, что трубопроводные подземные коммуникации, подключенные к спорным резервуарам, принадлежат ответчику, в связи с чем, они подлежат демонтажу последним, суду также не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав акт возврата движимого арендованного имущества, тем самым исполнил свою обязанность по окончании арендных правоотношений возвратить имущество в том месте, где он его получил, с учетом нормального износа и в освобожденном виде. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

При прекращении производства по делу по встречному иску в соответствии с пп.1. п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по встречному иску возвращается из доходов федерального бюджета уплаченная им при подаче встречного искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца по первоначальному иску.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГСМ плюс» от встречного иска.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМ плюс» к Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ плюс» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 15 от 01.07.2019.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Новикова