Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-337339/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

05.04.2023

Дело № А40-337339/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023,

полный текст постановления изготовлен 05.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Максмир-СПб»: ФИО1 по дов. от 23.06.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии»: ФИО2 по дов. от 30.03.2023,

от АО Специализированный «ЛСР Недвижимость-М»: ФИО3 по дов. от 10.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Максмир-СПб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ЗАО «Максмир-СПб» в размере 4488449 руб. 08 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 ООО «Строительные технологии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, недействительной сделкой признано перечисление АО «ЛСР Недвижимость-М» денежных средств в размере 4488449,08 руб., совершенное платежным поручением от 24.05.2019 № 5268 по письму генерального директора ООО «Строительные технологии» ФИО5 от 23.05.2019 № СТ-251, в пользу ЗАО «Максмир-СПБ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Максмир-СПБ» в конкурсную массу ООО «Строительные технологии» 4488449,08 руб.

ЗАО «Максмир-СПб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

29.03.2023 в адрес суда кассационной инстанции в электронной форме поступили дополнения к кассационной жалобе ЗАО «Максмир-СПб». В приобщении к материалам дела поступивших письменных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока и отсутствием доказательств соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» на кассационную жалобу ЗАО «Максмир-СПб» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Максмир-СПб» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители АО «ЛСР Недвижимость-М», конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2019 АО «ЛСР Недвижимость-М» осуществило перечисление денежных средств в размере 4488449,08 руб. в пользу ЗАО «Максмир-СПБ» с назначением платежа «оплата за ООО «Строительные технологии» по РП № СТ-251 от 23.05.2019 за поставленную продукцию».

АО «ЛСР Недвижимость-М» обратилось в рамках настоящего дела с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 263676608,16 руб., ссылаясь в качестве основания на неисполненные должником перед ним денежные обязательства по четырем договорам подряда (неотработанные авансы), в том числе по договору подряда от 12.03.2018 № НН2-Ш-0189/18 в размере 22309693,92 руб.

При этом в заявлении АО «ЛСР Недвижимость-М» указало на оплату за должника третьим лицам по его поручениям на общую сумму 111965942,74 руб., в том числе на оплату в пользу ЗАО «Максмир-СПБ» в сумме 4488449,08 руб.

Согласно представленной копии письма от имени генерального директора ООО «Строительные технологии» ФИО5 от 23.05.2019 № СТ-251 в адрес руководителя АО «ЛСР Недвижимость-М» с просьбой в счет частичной оплаты выполненных работ по договору генерального подряда от 12.03.2018 № НН2-Ш-0189/18 произвести платеж в размере 4488449,08 руб. в пользу ЗАО «Максмир-СПБ».

Сделка оспорена конкурсным кредитором на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд переквалифицировал требование, применив к спорным правоотношениям нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 13.02.2020. Спорный платеж совершен 24.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая обособленный спор, суды установили, что на момент совершения спорно платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Учитывая изложенное, вывод судов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа правомерный.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений между ЗАО «Максмир-СПБ» и ООО «Строительные технологии», а также доказательств наличия неисполненных обязательств должника перед ЗАО «Максмир-СПБ». Следовательно, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства экономической целесообразности перечисления денежных средств в пользу ЗАО «Максмир-СПБ».

В указанной связи, суды обеих инстанций признали, что фактически денежные средства в пользу ЗАО «Максмир-СПБ» перечислены безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, принимая во внимание безвозмездность спорного перечисления, ЗАО «Максмир-СПБ» не могло не знать о том, что рассматриваемая сделка совершается должником в ущерб своих интересов и интересов своих кредиторов.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности правового значения не имеют, поскольку судами установлено наличие совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Ссылки кассатора на судебный акт о включении задолженности перед АО «ЛСР Недвижимость-М» в реестр требований кредиторов должника, не принимается судом, поскольку не исключает возможность оспаривание сделки, лежащей в основании задолженности по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-337339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

Н.М. Панькова