Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А67-5397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5397/2017

29.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайвод и К» (ИНН 7008006462, ОГРН 1047000395067)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2

о взыскании 560 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.09.2017 г.

от третьего лица – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вайвод и К» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании 560 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ) неосновательного обогащения, полученного в связи с пользованием имуществом истца в период с января 2015 г. по апрель 2017 г.

Исковые требования основаны на положениях статей 424, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом ответчику не оплачивалось пользование имуществом, указанным в договоре аренды основных средств, находящихся в собственности арендодателя, от 01.01.2015 г. и переданным ответчику по акту приема-передачи. При этом истец полагает договор не заключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора аренды зданий и сооружений о размере арендной платы.

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против доводов истца возражал, указав, что договор аренды основных средств, находящихся в собственности арендодателя, от 01.01.2015 г. между истцом и ответчиком действительно подписывался, без указания цены. Стороны согласовали перечень передаваемого в аренду имущества и подписали акт приема-передачи. Однако 10.01.2015 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды основных средств от 01.01.2015 г. Стороны также предусмотрели, что никаких претензий друг другу не имеют. Имущество было возвращено, что подтверждается актом возврата имущества от 10.01.2015 г. Претензий по количеству и качеству у арендодателя не имелось. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 101 т. 1).

ФИО2 в письменных пояснениях подтвердил позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, указав на необоснованность доводов истца, указанных в исковом заявлении (120, 121 т. 1).

В дополнительных письменных пояснениях ФИО2 указал, что определением суда по делу А67-7845/2014 о 18.01.2016 г. установлено, что ликвидатором должника ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Вайвод и К» ФИО5 переданы все документы, включая договор аренды, а также соглашение о его расторжении от 10.01.2015 г. (л.д. 135, 136 т. 1).

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился, своих представителей не направил. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического пользования имуществом. Поддержала позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, указав что договор аренды от 01.01.2015 г. расторгнут на основании дополнительного соглашения от 10.01.2015 г., а имущество передано по акту возврата имущества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 г. между ООО «Вайвод и К» в лице директора ФИО2 (арендодателем) и ИП ГК(Ф)Х ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды основных средств, находящихся в собственности арендодателя (л.д. 36-40 т. 1), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду основные средства определенные в приложении № 1 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора 3.1 срок аренды основных средств устанавливается с 01.01.2015 г. по 01.01.2020 г.

Арендодатель обязан передать арендатору основные средства согласно акту приема-передачи в срок до 10.01.2015 г. (пункт 4.2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 3.1.1 договора.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В подтверждение исполнения указанного договора истец представил акт-приема передачи имущества без указания даты передачи основных средств (л.д. 38 т. 1)., а также приложение № 1 к договору аренд, на котором отсутствуют дата и подпись сторон договора (л.д. 39, 40 т. 1).

В обоснование размера неосновательного обогащения, истцом представлена справка исх. 1/4231 от 05.12.2017 г. о стоимости права пользования имущества сельхозпредприятия в составе, указанном в справке, подготовленная ООО РЦ «Профоценка». На дату запроса стоимость права составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц (л.д. 13 т. 2).

С учетом того, что, по мнению истца, ответчик неосновательно пользовалась имуществом ООО «Вайвод и К» с января 2015 г. по апрель 2017 г., период неосновательного сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование, составляет 28 месяцев, сумма неосновательного обогащения равна: 560 000 руб. (л.д. 10, 11 т. 2).

Истец обратился к ответчику с требованием исх. от 23.03.2017 г. о погашении задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 780 000 руб.

Ссылаясь на то, что претензия от 23.03.2017 г. о погашении задолженности осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на незаключенность договора аренды основных средств от 01.01.2015 г., применяя к правоотношениям сторон по данному договору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

При этом, в силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Между тем, оценив условия договора аренды основных средств от 01.01.2015 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований полагать, что стороны согласовывали предоставление в аренду именно зданий и сооружений, принадлежащих ООО «Вайвод и К». Напротив, в пункте 2 договора согласована передача имущества, определенного в Приложении № 1, тогда как согласно представленному истцом в материалы дела Приложению № 1 (л.д. 39-40 т. 1), в список основных средств, передаваемых по договору, включены лишь сельскохозяйственные машины и оборудование, а также транспортные средства.

Таким образом, отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон по договору основных средств от 01.01.2015 г. нормы пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следовательно, отсутствие в договоре согласованного в письменной форме условия о размере арендной платы не влечет признание договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для квалификации пользования ответчиком имуществом истца в качестве неосновательного.

Оценивив доводы истца о том, что ответчик ФИО1 фактически пользовалась имуществом ООО «Вайвод и К», суд отклоняет их как необоснованные и документально не подтвержденные.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом. Исходя из существа арендных обязательств, следует признать, что главной составляющей арендных обязательств является наличие возможности арендатора пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления. Отсутствие такой возможности соответственно лишает арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы за тот период, когда он не мог пользоваться имуществом.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представляет лишь договор аренды основных средств от 01.01.2015 г. с Приложением № 1 к нему и Акт приема-передачи к договору.

В свою очередь, ответчиком представлены дополнительное соглашение к договору аренды основных средств от 10.01.2015 г. и акт возврата имущества от 10.01.2015 г., подписанные между ООО «Вайвод и К» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с приложением печатей (л.д. 102-103 т. 1), из которых следует, что спорный договор был расторгнут сторонами с 10.01.2015 г., имущество, переданное по договору, было возвращено арендодателю.

Третьим лицом также подтвержден факт расторжения договора аренды и возврата основных средств арендодателю 10.01.2015 г.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, довод истца о том, что дополнительное соглашение и акт возврата не передавались бывшим руководителем ООО «Вайвод и К» конкурсному управляющему сам по себе не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылку истца на то, что договор аренды основных средств от 01.01.2015 г., заключенный между ООО «Вайвод и К» и ФИО1, фактически не расторгался и представлялся ответчиком в Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области для получения субсидий, выделяемых сельхозпроизводителям, суд не принимает, исходя из того, что согласно ответу Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области № 55-13-1483 от 01.11.2017 г., ИП Глава КФХ ФИО1 не обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении субсидии на основании договора аренды основных средств от 01.01.2015 г. (л.д. 1, 2 т. 2).

Суд также признает недоказанным факт нахождения в пользовании ответчика спорного имущества в период с 01.01.2015 г. по 10.01.2015 г., поскольку по условиям договора аренды имущество подлежало передаче арендатору в срок до 10.01.2015 г., в то же время, акт приема-передачи имущества в аренду не содержит даты его составления. В этой связи, отсутствуют достоверные свидетельства фактической передачи имущества арендатору с 01.01.2015 г.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них, суд приходит к выводу о недоказанности фактического пользования ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу, на основании договора от 01.01.2015 г. в период с января 2015 г. по апрель 2017 г., в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Государственная пошлина по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайвод и К» в доход федерального бюджета 14 200 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова