Решение от 23 октября 2022 г. по делу № А56-56403/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56403/2022
23 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СКД" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 37А, литера Б, помещ. 4-Н, комната 1, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр экологического мониторинга, экспертизы, экологического просвещения и контроля за радиационной обстановкой "Минерал" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, улица. Детская, 26, литер А, помещение 4Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 05.10.2022,

ФИО4 доверенность от 05.10.2022,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКД" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному геологическому унитарному предприятию "Специализированная Фирма "Минерал" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 167 06,88 рублей, неустойки в размере 41 430,11 рублей, неустойки с 06.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Истец в заседание явился, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 167 056,88 рублей и неустойку в размере 36 084,28 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, в суд поступил отзыв.

05.10.2022 года Санкт-Петербургское государственное геологическое унитарное предприятие «Специализированная фирма «Минерал» (сокращенное наименование - ГГУП «СФ «Минерал»), ИПП 7817009067, ОГРН <***>, реорганизовано в форме преобразования в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр экологического мониторинга, экспертизы, экологического просвещения и контроля за радиационной обстановкой «Минерал» (сокращенное наименование - СПб ГБУ «Минерал»), о чем 05.10.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд заменяет ответчика по делу на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр экологического мониторинга, экспертизы, экологического просвещения и контроля за радиационной обстановкой "Минерал".

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор подряда от 19 июля 2021 года 102/06 на ремонт туалетных кабинок и канализации (далее - Договор) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.1, лит.А, пом. 22Н (далее по тексту - Объект).

Согласно указанному Договору, Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и в соответствии с характеристиками, заданными сметной документацией (Приложение №1 к Договору), и сдать результат выполненных работ Заказчику (следует из п. 2.1.1. Договора), а Заказчик, в случае отсутствия недостатков, принять и оплатить выполненные работы.

По условию пункта 3.1 Договора Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с, даты заключения настоящего Договора.

Цена Работ Подрядчика по настоящему Договору определяется сметной документацией (Приложение № 1 к Договору) и составляет 544 767 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 60 коп., в т.ч. НДС 20%.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Оплата по настоящему Договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами актов выполненных работ по форме KС-2, при условии предъявления счёта на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иной документации, предусмотренной Договором, Заказчик не несет ответственности перед Подрядчиком; за задержку платежа при нарушении Подрядчиком сроков оформления отчетных документов.

Согласно исковому заявлению, с 4 августа 2021 года. Заказчик запретил допуск работников Подрядчика на Объект, что подтверждается актом об отказе в доступе на объект от 04.08.2021, подписанным представителями сторон. отказ обосновывается временными трудностями предприятия ответчика. В связи с этим работы на Объекте были приостановлены.

Согласно оформленным и подписанным Сторонами акту о приемке выполненных работ от 29 июля 2021 года №1 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29 июля 2021 года№1 (форма N КС-3), стоимость выполненных и принятых Заказчиком на 29 июля 2021 года работ составляет 167 056 (сто шестьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 88 копеек, в т.ч. НДС 20% 27 842 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 81 копейка.

Выполненные работы ответчик не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 167 056,88 рублей.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 36084,29 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 30 декабря 2021 года Заказчику была направлена досудебная претензия (вх. № Заказчика 897-1-20). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, претензий и замечаний относительно выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 29.11.2002 № 2404-ра, согласно которому Ответчик передан в ведение Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, который осуществляет координацию и регулирование деятельности Ответчика.

Согласно доводам ответчика, Уставный фонд Ответчика составляет 3 000 рублей, в связи с чем любая сделка на сумму, превышающую 300 руб., является крупной и требует согласия собственника имущества.

Поскольку сделка, не соответствующая закону, ничтожна, если закон не устанавливает ее оспоримости (ст. 168 ГК РФ), крупная сделка предприятия, не согласованная с собственником (подписание Договора подряда на сумму 544 767,60 рублей), является ничтожной.

Между тем, заключение контракта без торговых процедур на сумму до 600 тыс. руб. допускается пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Невыполнение истцом всего объема работ по договору произошло не по вине истца, ответчик сам фактически приостановил проведение работ отказав представителям истца доступ на объект. Акт от 04.08.2021 об отказе предоставить доступ к объекту Ответчика, подписан ФИО5, представляющим интересы Истца на основании доверенности от 10.05.2022.

ФИО5 являлся у Ответчика заместителем директора по административно-хозяйственным вопросам в период с 02.03.2020 по 30.08.2021.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

Истец производит начисление неустойки с 27.08.2021.

Оплата по настоящему Договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами актов выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 29.07.2021.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, просрочку исполнения обязательства по оплате необходимо исчислять с 31.08.2021. Сумма неустойки за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 составит 35 583,12 рублей.

Ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика в суд не поступило.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экологического мониторинга, экспертизы, экологического просвещения и контроля за радиационной обстановкой "Минерал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКД" задолженность в размере 167 056,88 рублей, неустойку в размере 35 583,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 046 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.