Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А65-8270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8270/2021

Дата принятия решения – 03 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СпецРезерв", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к (1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва; (2) Кировскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «СпецРезерв» убытков в размере 1 837 620 руб. 08 коп., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ООО «Энергия», в качестве административного ответчика – УФССП РФ по РТ, в качестве соответчиков: судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2, Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного предмета относительно предмета спора – ООО «Энергоинновации» (ИНН <***>), ООО «Крит», в качестве соответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4

При участии:

От заявителя - ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021г.,

От ответчиков: (1) ФИО6, представитель РФ в лице ФССП РФ по доверенности от 11.02.2021г.,

(2)ВРИО начальника Кировского РОСП ФИО7 по доверенности от 28.10.2021.

От заинтересованного лица – не явился, извещен,

От административного ответчика – ФИО6, представитель УФССП РФ по РТ по доверенности от 29.01.2021г.,

От соответчиков: не явились, извещены,

От третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СпецРезерв", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к (1) с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва; (2) Кировскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «СпецРезерв» убытков в размере 1 837 620 руб. 08 коп., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ООО «Энергия», в качестве административного ответчика – УФССП РФ по РТ, в качестве соответчиков: судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2, Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного предмета относительно предмета спора – ООО «Энергоинновации» (ИНН <***>), ООО «Крит», в качестве соответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4

В ходе судебных заседаний представитель заявителя заявленные требования уточнил, в связи с тем, что 08.10.2021г. Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ были частично погашены убытки путем перечисления денежных средств Истцу в размере 221 460 рублей, истец просит взыскать с ответчика 1 616 160 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 08 копеек.

Представители ответчиков, заявленные требования не признали по доводам указанным в дополнительных пояснениях, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 27.02.2019г. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А65-22402/2018 с ООО «КЗЭТО» (ИНН <***>, КПП 165601001 ОГРН <***>). Юридический адрес: 420034, <...> (далее по тексту «Ответчик»), взыскана сумма в пользу ООО «Энергия» в размере 1 807 650 (Один миллион восемьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек из которых задолженность по договору поставки № 11-03/18 от 30.03.2018г. в размере 1 755 000 (Один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 52 650 (Пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также в возмещение государственной пошлины в размере 30 821 (Тридцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

18.04.2019r. ООО «Энергия» предьявило исполнительный лист в отношении должника ООО «КЗЭТО» к принудительному взысканию в Кировский РОСП г. Казани УФССП по РТ.

06.06.2019г. между ООО «СпецРезерв» (далее по тексту «Истец») и ООО «Энергия», заключен договор уступки права требования долга №1/06 (далее по тексту договору).

Согласно указанному договору ООО «Энергия» уступило, а ООО «СпецРезерв» приняло право требовать от ООО «КЗЭТО» (ИНН <***>, КПП 165601001 ОГРН <***>). Юридический адрес: 420034, <...>), уплату денежных средств в размере 1 807 650 (Один миллион восемьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, возникшего по договору поставки № 11-03/18 от 30.03.2018г. на основании Постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.02.2019г., по делу № А65-22402/2018.

30.07.2019г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан было произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А65-22402/2018, заменив взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Энергия", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СпецРезерв», г. Самара за (ОГРН <***>, ИНН <***>).

28.06.2019. Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

29.06.2019г. Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно ТОЙТА КАМРИ, 2018г., г/н <***> 716RUS.

03.07.2019г. Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.08.2019г. Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

08.08.2019г. Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Энергоинновации» на сумму 1934 185, 50 рублей.

Между руководством заявителя и ООО «Энергоинновации» велись переговоры о погашении задолженности

10.10.2019г. Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником на ООО «СпецРезерв».

10.10.2019г. и 28.01.2020г ООО «СпецРезерв» подавало Заявления об аресте и изъятии у должника имущества – вышеуказанного транспортного средства, оборудования и денежных средств.

03.02.2021г. ООО «СпецРезерв» в третий раз подало Заявление об аресте и изъятии имущества, автомашины, оборудования и т.д.

Однако по доводам заявителя, Кировский РОСП г. Казани УФССП по РТ не исполнил требования взыскателя, реальных мер и действий по взысканию задолженности не производил, кроме формального вынесения постановлений.

После последнего письменного обращения ООО «СпецРезерв» обратилось в Кировский РОСП г. Казани УФССП по РТ для ознакомления с исполнительным делом, в результате чего стало известно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству. По состоянию на 03.02.2021г. (копия прилагается) взыскано и причислено:

№
Дата

Сумму

зачисления на депозитный счет и/п

Дата

Сумму

перечисления на

депозитный счет и/п

Получатель

1
03.07.2019г.

356,72

15.10.2019г.

356,72

ООО «Спец Резерв»

2
09.08.2019г.

100 000

26.09.2019г.

100 000

ООО «Энергия»

3
14.08.2019г.

3,28

15.10.2019г.

3,28

ООО «Спец Резерв»

4
26.08.2019г.

121 460

26.09.2019г.

121 460

ООО «Энергия»

5
26.12.2019г.

490,92

07.05.2020г.

490,92

ООО «Спец Резерв»

Из указанной справки видно, что из взысканных 222 310 рублей 92 копеек, в адрес Истца было перечислено лишь - 850 рублей 92 копейки.

Основная часть денежных средств в размере 221 460 рублей 00 копеек была ошибочно перечислено на счет бывшего взыскателя ООО «Энергия», и возвращена взыскателю только 08.10.2021 после обращения заявителя с иском в суд.

18.11.2020 г. Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ было вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Должника, которое было ранее арестовано.

23.11.2020 г. транспортное средство Должника сменило собственника.

10.12.2020 г. Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Указанное постановление вынесено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Как следует из Постановления сумма, взыскания по ИП составила: 222 310 рублей 92 копейки.

10.12.2020г. Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ отменены ранее вынесенные Постановления.

Посчитав, что в результате указанных действий возможность взыскания задолженности с ответчика утрачена, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд РТ.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как установлено пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года No 77 Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательств по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно несколько условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент доказывания. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

Причинно-следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.02.2019г. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А65-22402/2018 с ООО «КЗЭТО» (ИНН <***>, КПП 165601001 ОГРН <***>). Юридический адрес: 420034, <...> (далее по тексту «Ответчик»), взыскана сумма в пользу ООО «Энергия» в размере 1 807 650 (Один миллион восемьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек из которых задолженность по договору поставки № 11-03/18 от 30.03.2018г. в размере 1 755 000 (Один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 52 650 (Пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также возмещение государственной пошлины в размере 30 821 (Тридцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

18.04.2019r. ООО «Энергия» предьявило исполнительный лист в отношении должника ООО «КЗЭТО» к принудительному взысканию в Кировский РОСП г. Казани УФССП по РТ.

06.06.2019г. между ООО «СпецРезерв» (далее по тексту «Истец») и ООО «Энергия», заключен договор уступки права требования долга №1/06 (далее по тексту договору).

Согласно указанному договору ООО «Энергия» уступило, а ООО «СпецРезерв» приняло право требовать от ООО «КЗЭТО» (ИНН <***>, КПП 165601001 ОГРН <***>). Юридический адрес: 420034, <...>), уплаты денежных средств в размере 1 807 650 (Один миллион восемьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, возникшего по договору поставки № 11-03/18 от 30.03.2018г. на основании Постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.02.2019г., по делу № А65-22402/2018.

30.07.2019г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан правопреемственности было произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А65-22402/2018, заменив взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Энергия", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СпецРезерв», г. Самара за (ОГРН <***>, ИНН <***>).

28.06.2019. Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

29.06.2019г. Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно ТОЙТА КАМРИ, 2018г., г/н <***>.

03.07.2019г. Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено Постановление обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.08.2019г. Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено Постановление запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

08.08.2019г. Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Энергоинновации» на сумму 1934 185, 50 рублей., судом установлено, что ООО «Энергоинновации» было уведомлено о том что на данную задолженность обращено взыскание, в связи с чем между сторонами велись переговоры о погашении задолженности.

В ответ за запрос суда судебными приставами даны пояснения о том что постановление от 08.08.2019г об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Энергоинновации» на сумму 1934 185, 50 рублей., в адрес истца не направлялось задолженность реализована не была.

10.10.2019г. Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником на ООО «СпецРезерв».

10.10.2019г. и 28.01.2020г ООО «СпецРезерв» подавало Заявления об аресте и изъятии у должника имущества – вышеуказанного транспортного средства, оборудования и денежных средств.

03.02.2021г. ООО «СпецРезерв» в третий раз подало Заявление об аресте и изъятии имущества, автомашины, оборудования и т.д.

После последнего письменного обращения ООО «СпецРезерв» обратилось в Кировский РОСП г. Казани УФССП по РТ для ознакомления с исполнительным делом, в результате чего стало известно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству. По состоянию на 03.02.2021г. (копия прилагается) взыскано и перечислено:

№
Дата

Сумму

зачисления на депозитный счет и/п

Дата

Сумму

перечисления на

депозитный счет и/п

Получатель

1
03.07.2019г.

356,72

15.10.2019г.

356,72

ООО «Спец Резерв»

2
09.08.2019г.

100 000

26.09.2019г.

100 000

ООО «Энергия»

3
14.08.2019г.

3,28

15.10.2019г.

3,28

ООО «Спец Резерв»

4
26.08.2019г.

121 460

26.09.2019г.

121 460

ООО «Энергия»

5
26.12.2019г.

490,92

07.05.2020г.

490,92

ООО «Спец Резерв»

Из указанной справки видно, что из взысканных 222 310 рублей 92 копеек, в адрес Истца было перечислено лишь - 850 рублей 92 копейки.

Основная часть денежных средств в размере 221 460 рублей 00 копеек была ошибочно перечислена бывшему взыскателю ООО «Энергия» на счет, и возвращена взыскателю ООО «СпецРезерв» 08.10.2021, после обращения заявителя с иском в суд.

18.11.2020 г. Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ было вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которое было ранее арестовано.

Одним из доводов заявителя явилось незаконность постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки ТОЙТА КАМРИ, 2018г., г/н <***>.

В соответствии с ответом ГИБДД МВД по РТ, данным на запрос суда, вышеуказанный автомобиль принадлежал АО ВЭБ ЛИЗИНГ на праве собственности, которое передало его по договору лизинга лизингополучателю ООО «КЗЭТО» (ИНН <***>), т.е. последнему оно никогда на праве собственности не принадлежало.

По окончанию срока аренды 23.11.2020 г. транспортное средство, было передано лизингодателем (собственником) транспортного средства АО ВЭБ ЛИЗИНГ, другому юридическому лицо с тем же названием ООО «КАЗАНСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ», но с ИНН <***>.

10.12.2020 г. Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Указанное постановление вынесено под предлогом, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

10.12.2020г. Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ отменены ранее вынесенные Постановления, а исполнительный лист возвращен взыскателю, повторно в службу судебных приставов не подавался.

Заявление о признании незаконным окончания исполнительного производства в суд не направлялось., действия судебных приставов исполнителей не обжаловались,ранее поданное заявление об утрате исполнительного листа заявителем признано ошибочным, т.к. исполнительный лист находится у него, но повторно предъявлять его к исполнению он не намерен, считает что наличие постановления об окончании исполнительного производства достаточно для взыскания убытков с Российской Федерации.

В свою очередь ответчики пояснили, что Управлением, произведено удержание денежных средств с расчетного счета должника в размере 221 460,00. Данные денежные средства перечислены в результате технической ошибки в адрес ООО «Энергия». Однако, данные денежные средства возвращены на депозитный счет Кировского РОСП УСФССП по РТ, и впоследствии перечислены в адрес Истца.

Более того, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание за должником не установлено, помимо указанной выше дебиторской задолженности.

Доводы Истца, что за должником числилось автотранспортное средство не находят своего подтверждения, так как согласно ответа из ГИБДД в настоящее время автотранспортное средство на основании договора лизинга (финансовая аренда), принадлежит ООО «КЗЭТО» ИНН <***>, а не должнику по исполнительному производству ООО «КЗЭТО» (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обращение взыскания на транспортное средство возможно лишь в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем объявление запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2019 г. № 310-ЭС19-20087 по делу №А54-6240/2018. определение Арбитражного суда Поволжского Округа от 17.01.2017 г. № Ф06-15654/2016 по делу № А72-13638/2015).

Кроме того, не снятие наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии ответа о финансовой аренде (лизинг), может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, судебные приставы не имели права арестовывать и реализовывать имущество должника ему не принадлежащее.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действие (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

На основании частей 1, 2 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона №229-ФЗ в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, обеспечивая, тем самым, реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае ответчик представил доказательства перечисления денежных средств, поступивших в адрес взыскателя и являющихся его собственностью, в адрес другого кредитора по договору, при том что в указанный период времени он не находился в состоянии банкротства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не опроверг не совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно действующему законодательству убытки подлежат взысканию с РФ в лице ФССП РФ только при таких обстоятельствах, когда иные способы взыскания денежных средств, которыми судебный пристав незаконно распорядился утрачены, и их взыскание другими способами не представляется возможным.

Однако как следует из материалов дела, 08.08.2019 г. Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Энергоинновации» на сумму 1 934 185, 50 рублей, однако действий по реализации указанной задолженности судебным приставом исполнителем не предпринималась, безнадежной она также не признана.

Учитывая то, что у судебных приставов исполнителей ведущих исполнительное производство имелись доказательства наличия дебиторской задолженности ООО «Энергоинновации» на сумму 1 934 185, 50 рублей в пользу первоначального должника и впоследствии его правопреемника, судебные приставы исполнители имели право обратить взыскания на указанную дебиторскую задолженность, являющуюся реальной, так как ООО «Энергоинновации» являлось действующим юридическим лицом и размера задолженности было достаточно для полного погашения долга.

Судебный пристав исполнитель Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 окончила исполнительное производство и возвратила взыскателю исполнительный лист, однако взыскатель правом на обжалование действий судебного пристава по незаконному окончанию исполнительного производства не воспользовался, а также в последующем не предъявил исполнительный лист для повторного возбуждения исполнительного производства, при том что оно было окончено преждевременно, и не установлена возможность погашения долга за счет дебиторской задолженности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в случае повторного обращения заявителя в службу судебных приставов исполнителей с исполнительным документом и возбуждения исполнительного производства заявитель не лишен возможности требования наложения ареста на указанную дебиторскую задолженность и возмещения убытков в порядке ее реализации.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о взыскании указанных денежных средств с РФ, являются преждевременными.

В связи с тем с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате госпошлины относятся на истца, но с учетом, что заявителем исковые требования в ходе рассмотрения заявления были уменьшены, излишне оплаченная госпошлина в сумме 2214 рублей подлежит возращению истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРезерв", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне оплаченную госпошлину в размере 2214 (Две тысячи двести четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, и в последствии в Арбитражный суд Поволжского Округа.

Судья Хамитов З.Н