Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А21-142/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июля 2025 года

Дело №

А21-142/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

при участии  от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Балтийский комбинат» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.04.2025),

рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Балтийский комбинат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А21-142/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Балтийский комбинат», адрес: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комбинат), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.04.2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 01.11.2016 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 Определением от 24.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Определением от 29.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 27.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Определением суда от 07.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд 02.10.2024 с заявлением, в котором просил увеличить размер оплаты услуг привлеченных лиц на сумму 2 400 000 руб.

Определением от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 07.11.2024 и постановление от 10.03.2025, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы отмечает, что с учетом сложившейся практики, несоблюдение порядка привлечения специалистов не является основанием для отказа в возмещении расходов привлеченных специалистов, которые были привлечены по требованию кредиторов и для обеспечения целей процедуры банкротства.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам обоснованности и разумности расходов на привлеченных специалистов, не учтено что для проведения мероприятий по кадастровому учету (постановки на учет и регистрации объектов недвижимости) были привлечены специалисты. Также по требованию уполномоченного органа была проведена оценка имущества должника, в связи с чем был привлечен оценщик.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно последнему бухгалтерскому балансу Комбината по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника составляла 71 766 000 руб., лимит расходов составил 1 012 660 руб.

Определением от 09.11.2021 увеличен размер оплаты привлеченных лиц Общества на 63 344 руб. единовременно.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлечение следующих специалистов:

- ООО «Бюро оценки и экспертизы» по договору от 19.02.2024 №05/02-2023  на оказание слуг по  определению стоимости объектов недвижимости;

- ООО «РСК-Земля» по договору от 01.06.2022 № 43 на оказание услуг по осуществлению обследования объектов капитального строительства и подготовке перечня выявленных объектов с характеристиками площадей  и стоимостью, предстоящих в дальнейшем кадастровых работ с проведением натуральных изменений;

-ООО «РСК-Земля» по договору от 15.07.2022 № 52 на оказание услуг по выполнению на основании плана приватизации и технической документации кадастровых работ на объектах капитального строительства, расположенных по адресу: <...>.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, установив, что конкурсный управляющий обратился с этим заявлением об увеличении лимитов после того, как  специалисты были привлечены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, который рассчитывается от балансовой стоимости активов должника.

Как указано в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из указанной нормы не следует, что заключение конкурсным управляющим договора с привлеченным специалистом до обращения в суд  с ходатайством об увеличении лимита расходов в дальнейшем исключает его право на такое обращение в суд.

Критерии, по которым размер оплаты услуг привлеченного специалиста может быть признан завышенным, раскрыты в разъяснениях, содержащихся в  пунктах 2 и  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу которых размер оплаты может быть признан необоснованным, если он явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг; привлеченное лицо являлось недобросовестным или основания для его привлечения отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суды указанным выше обстоятельствам, на которые ссылался конкурсный управляющий, оценки не дали; равным образом, не приняли во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, а именно в определении суда первой инстанции от 29.07.2024.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 выявлены объекты недвижимости на территории земельных участков, в отношении которых им осуществлены мероприятия по кадастровому учету. Конкурсный управляющий должника  зарегистрировал право собственности на выявленные в ходе осуществления процедур банкротства объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРП, приложенными к отчету об оценке имущества должника. Конкурсным управляющим проведена оценка имущества, находящегося на земельных участках. Также в инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим,  указаны номера записей о государственной регистрации права по каждому объекту недвижимости.

Суды не установили фактический объем мероприятий, необходимых для проведения в результате выявления объектов недвижимости и их включения в конкурсную массу должника.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12) правовая позиция об отказе в согласовании увеличения лимитов расходов на привлеченных специалистов основана на отсутствии надлежащего обоснования целесообразности их привлечения, а не на факте нарушения конкурсным управляющим порядка обращения  с ходатайством о согласовании увеличения лимитов.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело -  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках обособленного спора, установить эти обстоятельства, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины по обособленному спору в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А21-142/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Е.Н. Александрова

 Е.А. Герасимова