Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А36-12644/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12644/2017
г. Липецк
19 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СтройУниверсалМонтаж» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №40 от 07.05.2017,

от ответчика – представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (далее-ответчик) о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.01.2018 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска а именно - расторгнуть договор аренды от 09.04.2014 №481/14-ВР земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:233, расположенный в районе ул. Тимирязева в Октябрьском округе г.Липецка, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО «СтройУниверсалМонтаж», а также возложить на ООО «СтройУниверсалМонтаж» в течении месяца с момента вступления решения в законную силу обязанность освободить земельный участок от любого имущества, в том числе продуктов шлакопереработки и передать земельный участок управлению в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.

Ответчик в судебное заседание 01.03.2018 не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.03.2018.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв с ходатайством о приостановлении судебного заседания до вступления в законную силу решения суда по делу №А36-523/2018 по заявлению ООО «СтройУниверсалМонтаж» к административному органу- Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2017 №557 о назначении административного наказания ООО «СтройУниверсалМонтаж» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения данного дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца, возникшие из гражданских правоотношений (договора аренды земельного участка).

В рамках дела №А36-523/2018 рассматриваются требования ответчика, вытекающие из административных отношений и заявленные к административному органу.

Истец не представлял в материалы дела №А36-12644/2017 постановление, оспариваемое в деле №А36-523/2018, и основывает свои доводы на иных доказательствах.

Таким образом, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании постановления о назначении административного наказания ответчику.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просит расторгнуть договор в связи с использованием ответчиком земельного участка не по целевому назначению, поскольку ответчиком осуществляется деятельность по переработке шлака.

В отзыве на иск ответчик оспорил заявленные требования, оспорил факт осуществления им деятельности по переработке шлака, полагает переработку шлака не нарушающей цели и условия договора аренды.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №481/14-ВР аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости (далее- договор аренды).

Договор аренды имеет силу передаточного акта (п.3.2 договора аренды).

Во исполнение условий указанного договора арендодатель передал арендатору земельный участок, кадастровый номер 48:20:0041801:233, площадью 6000 кв.м., расположенный в районе ул. Тимирязева в Октябрьском округе г.Липецка для целей, не связанных со строительством (устройство открытого склада).

Указанным же пунктом определено разрешенное использование земельного участка - для производственной деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия договора- с 29.04.2014 по 28.04.2019.

19.07.2017 в адрес истца поступило письмо Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области №И28-483011147-2216 с приложением материалов проверок в отношении ООО «СтройУниверсалМонтаж», согласно которым ответчик осуществляет переработку шлаковой продукции на земельном участке, переданным по договору аренды.

20.07.2017 истцом был проведен осмотр земельного участка, которым установлен факт переработки ответчиком шлака (на участке расположен оборудование для переработки шлака, грузовой автотранспорт).

27.07.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об устранении нарушений использования земельного участка в течении 30 дней, уведомление получено ответчиком 01.08.2017 (почтовое уведомление №39801910008672).

31.08.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении повторного осмотра, 11.09.2017 составлен повторный акт осмотра земельного участка с повторным установлением факта использования земельного участка для переработки шлака.

21.09.2017 истец направил ответчику письмо №1128-6776 о расторжении договора с приложенным соглашением о расторжении.

Ответчик на письма истца не ответил, соглашение о расторжении договора не подписал, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Положениями части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 615 Гражданского кодекса РФ (пункт 3) предусмотрено, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Также в качестве одного из оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя статья 619 Гражданского кодекса РФ предусматривает пользование арендатором имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества.

Основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка для истца послужил факт использования ответчиком земельного участка не разрешенным способом, а именно – переработка шлака.

Факт проведения работ по переработке шлака, в отсутствие разрешенного использования, подтверждается следующими документами:

1) письмом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 19.07.2017 №И28-48301147-2216 с приложенными к нему копиями:

-постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.06.2017, вынесенным заместителем Липецкого межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции ФИО3 по факту дробления и переработки доменного шлака на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:233, нахождения оборудования для переработки шлака (грохот ГИС52, грохот ГИС63, шлаковые дробилки, ленточные конвейеры, несортированный доменный шлак);

-представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.04.2017 Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, в том числе: прекращении осуществления выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух);

-протокола об административном правонарушении от 15.06.2017 Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области;

-постановления о назначении административного наказания №641 от 21.11.2016 в отношении директора ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО4;

-постановления о назначении административного наказания №615 от 07.11.2016 в отношении директора ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО4;

2) постановлением о назначении административного наказания по делу №62-17 от 24.08.2017, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО5 в отношении ООО «СтройУниверсалМонтаж» по ч. 1 ст. 8.8. КоАПП РФ по факту использования земельного участка не по целевому назначению в соответствие с его разрешенным использованием;

3) постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района г Липецка ФИО6 от 04.07.2017;

4) актами осмотра земельного участка от 20.07.2017 и 11.09.2017.

Перечисленными документами установлен факт осуществления ответчиком в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года переработку шлака доменного на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды.

Пунктом 5.1.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в случаях использования земельного участка не по целевому назначению и принадлежности к той или иной категории земель.

При этом пунктом 5.4.3 договора аренды в обязанность арендатора вменяется использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса РФ категория земель указывается, в частности, в договорах, предметом которых являются земельные участки; документах государственного земельного кадастра.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При этом статья 3 Земельного кодекса РФ, предусматривает, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В силу ч. 1, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:233 отнесен к категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для целей, не связанных со строительство (устройство открытого склада), что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 25.03.2014, договора аренды земельного участка.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в котором деятельность по устройство открытого склада указана под кодом 6.9 «Склады», вид разрешенного использования - размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов», в содержание которого не включено использование земельного участка в тех целях, которые фактически осуществляются на спорном участке- переработка шлака.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков под кодом 6.0 «Производственная деятельность» указывает вид разрешенного использования «Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом»; под кодом 6.1 «Недропользование» указывает вид разрешенного использования «размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке», при этом указанные виды не являются видами разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:233.

Таким образом, деятельность по переработке шлака не относится к указанному виду разрешенного использования «Склады», предусмотренному Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

По договору аренды ответчику во владение и пользование предоставлен земельный участок для открытого склада, при этом ответчик осуществляет деятельность по переработке шлака, что является существенным нарушением условий договора аренды.

При указанных обстоятельствах, и в силу статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ, заявленное истцом требование о расторжении договора №481/14-ВР аренды земельного участка от 09.04.2014 подлежит удовлетворению.

На основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств подлежит расторжению, ответчик в течении месяца с момента вступления решения в законную силу обязан в силу указанных норм права освободить земельный участок от любого имущества, в том числе продуктов шлакопереработки, и передать земельный участок Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению

На основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №481/14-ВР аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:233, площадью 6000 кв.м. расположенного в районе ул. Тимирязева в Октябрьском округе г.Липецка от 09.04.2014, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО «СтройУниверсалМонтаж».

Обязать ООО «СтройУниверсалМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:233, площадью 6000 кв.м. расположенный в районе ул. Тимирязева в Октябрьском округе г.Липецка, от любого имущества, в том числе продуктов шлакопереработки, и передать земельный участок Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.

Взыскать с ООО «СтройУниверсалМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Крылов А.Г.