Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А33-34363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 февраля 2024 года


Дело № А33-34363/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 15.02.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские трубопроводные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.11.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.02.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские трубопроводные системы» (далее – истец, поставщик, ООО «СибТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК24» (далее – ответчик, покупатель, ООО «СК24») о взыскании 1 370 620 руб. долга, 487 940,72 руб. неустойки за период с 30.05.2023 по 23.11.2023, неустойки за период с 24.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки от 21.04.2022 № 11/22.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик не оспаривает наличие долга, представил на обозрение суда проект мирового соглашения.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении в судебном заседании перерыва для согласования условий мирового соглашения.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истец исковые требования поддержал, ответил на вопросы суда.

Ответчик признал сумму основного долга, заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска. Последствия признания иска в части основного долга ответчику известны, понятны.

Признание исковых требований в части основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СибТС» (поставщик) и ООО «СК24» (покупатель) заключен договор поставки №11/22 от 21.04.2022 (далее также – договор, договор поставки).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный сторонами в заявках, универсальных передаточных документах и в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1). Наименование, количество и цена товара указываются в спецификациях и/или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.2).

Датой поставки товара считается дата получения товара покупателем (либо его уполномоченным представителем, в том числе грузополучателем покупателя), что подтверждается подписанием покупателем универсального передаточного документа, товарной накладной либо иных товарно-сопроводительных документах (пункт 2.8).

Общая сумма договора состоит из общей стоимости товара, поставленного в период действия настоящего договора (пункт 4.1). Покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар в течение 3-х (трех) календарных дней с даты выставления счета поставщиком и/или с даты подписания сторонами соответствующей спецификации, в зависимости от того, какая дата будет являться более ранней. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в спецификации. Данный пункт договора означает факт согласования сторонами факта отсрочки оплаты товара, переданного покупателю и принятого последним (пункт 4.3).

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до момента получения оплаты от покупателя (пункт 5.2).

24.03.2023 сторонами подписана спецификация № 8 к договору поставки № 11/22 от 21.04.2022. Согласно спецификации, цена товара составляет 3370620 руб., в том числе НДС 561770 руб. Доставка товара осуществляется силами Поставщика до объекта покупателя находящегося по адресу, <...>. Условия оплаты: предоплата в размере 1000000 руб. в течение 3-х (трех) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета на оплату; второй платеж в размере 1000000 руб. в течение 3-х (трех) календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке; остаток суммы в размере 1370620 руб. в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Датой отгрузки считается дата передачи продукции покупателю (грузополучателю), указанная в УПД.

Согласно представленным в материалы дела и подписанным со стороны ответчика счетам-фактурам (УПД), истец передал, а ответчик принял товар:

- от 28.04.2023 №186, 28.04.2023 получен товар на сумму 1977885 руб.;

- от 03.05.2023 №194, 03.05.2023 получен товар на сумму 1224405 руб.;

- от 12.05.2023 №194, 12.05.2023 получен товар на сумму 168330 руб.

Итого 3370620 руб.

Платежным поручением №9 от 26.04.2023 за ООО «СК24» произведена оплата товара по договору поставки на сумму 2000000 руб.

Доказательства оплаты остальной части товара не представлены.

Претензией от 20.10.2023 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору поставки, наличии оснований для начисления неустойки.

Доказательства добровольного исполнения требований не представлены.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по договору поставки в размере 1 370 620 руб., по оплате неустойки в размере 487 940,72 руб. за период с 30.05.2023 по 23.11.2023. Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку за период с 24.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличия на стороне ответчика задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец принял обязательство поставить, а ответчик – оплатить принятый товар на условиях, согласованных в договоре и спецификации.

В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки, истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 3370620 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: счетам-фактурам (УПД) от 28.04.2023 №186, от 03.05.2023 №194, от 12.05.2023 №194.

При этом встречное обязательство по оплате исполнено лишь частично - платежным поручением №9 от 26.04.2023 за ООО «СК24» произведена оплата товара по договору поставки на сумму 2000000 руб.

Иные доказательства оплаты товара не представлены.

Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил, однако ответчик свое встречное обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 1370620 руб., что составляет сумму долга (3370620 – 2000000).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание исковых требований принято судом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 1370620 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

По условиям договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до момента получения оплаты от покупателя.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 487940,72 руб., исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, за период с 30.05.2023 по 23.11.2023.

Судом расчет истца проверен и признан верным. Последняя партия товара получена покупателем 12.05.2023, по условиям договора остаток суммы подлежит оплате в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Таким образом, начисление неустойки с 30.05.2023 правоотношениям сторон не противоречит.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, период начисления неустойки и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка также подлежит начислению с 24.11.2023 по дату рассмотрения дела судом (02.02.2024) на сумму долга и составляет 194628,04 руб.

Итого начисленная неустойка за период с 30.05.2023 по 02.02.2024 составляет 682568,76 руб. (487940,72 + 194628,04).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, его соотношение с размером начисленной неустойки, а также примененную истцом процентную ставку в расчетах, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в размере 682568,76 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативныепоследствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которыемогли быть компенсированы неустойкой, исчисленной в указанном размере.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что примененный истцом при расчете неустойки размер ставки 0,2% в день от суммы задолженности является несоразмерным последствиям нарушения. Взыскание неустойки в указанном размере приведет не к устранению последствий нарушения обязательства, а к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, периода просрочки, суд считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку с учетом ставки 0,1 % от суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки.

Следовательно, размер начисленной ответчику неустойки подлежит снижению вдвое, до суммы 341284,38 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства, судом учтено, что возможность взыскания неустойки в виде ее начисления на сумму долга, начиная с 03.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, предусмотрена законодательством, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит. При этом неустойка подлежит начислению исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 1 370 620 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 33266 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 31586 руб.

С учетом признания ответчиком иска в части взыскания основного долга, учитывая размер государственной пошлины за рассмотрение иска, 13865 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17721 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские трубопроводные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 370 620 руб. задолженности, 341 284,38 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 370 620 руб., начиная с 03.02.2024, по день фактической оплаты долга, 17 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские трубопроводные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 865 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №423 от 23.11.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова