Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А11-8578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-8578/2021
01 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена


25 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено

01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (602267, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» (600033,<...>, этаж 2, пом. 58, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мысль» ФИО2 (г. Муром), о взыскании 458 680 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 02.07.2019 сроком действия три года (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика и третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее – ООО «Мысль», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества (переменной части) за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в сумме 440 878 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 01.07.2021 в сумме 17 802 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Мысль» ФИО2.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление оставило вынесение решения на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2022 объявлялся перерыв до 25.01.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Мысль» принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 3262,7 кв.м, этаж №2, в культурно-просветительском и торговом центре «Витязь» (далее – ТЦ «Витязь»), расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом от 03.04.2018 общего собрания собственников помещений торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений приняты решения об избрании обслуживающей ТЦ «Витязь» организацией ООО «Витязь» и установлении ежемесячного тарифа на обслуживание ТЦ «Витязь», включающего в себя: постоянную часть (тариф на содержание общего имущества) в размере 109 руб. с 1 кв.м арендопригодной площади; переменную часть (оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемую ежемесячно; накопительную часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ) в размере 5 руб. 70 коп. с 1 кв.м арендопригодной площади, а также об утверждении соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности в ТЦ «Витязь» по адресу: <...>; соглашения о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию в ТЦ «Витязь». В приложении №2 к соглашению на обслуживание ТЦ «Витязь» согласовано распределение аренднопригодных площадей, а именно аренднопригодная площадь ООО «Мысль» составляет 2949,1 кв.м.

Во исполнение решений 23.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) и ООО «Витязь» (покупатель) заключен договор поставки газа №К 01-11/3799-18, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее - ГРО) с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный. В силу пункта 2.1.3 договора поставка газа производится по следующему объекту: котельная, <...>.

Как следует из пояснений представителя истца и не опровергается ответчиком, собственники помещений в торговом центре – ООО «Астра» и ООО «Омега» являются собственниками оборудования двух электроподстанций, обеспечивающих энергоснабжения здания через присоединение к сетям поставщика электроэнергии ООО «Энергосбыт Волга», в связи с чем данными лицами для предоставления коммунальных услуг в здание торгового центра заключены договоры энергоснабжения от 01.04.2018 №33600541001059, №33600541001249. Кроме того, ООО «Омега» для предоставления коммунальных услуг в здание торгового центра заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 15.10.2017 №874.

22.05.2018 между ООО «Витязь» (принципал) и ООО «Астра» (агент) заключен агентский договор №1 на оплату счетов снабжающей организации, по условиям пункта 1.1 которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую ООО «Энергосбыт Волга» на основании договора от 01.04.2018 №33600541001059 для обслуживания здания, расположенного по адресу: <...>, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Согласно заключенному между ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующий поставщик) и ООО «Астра» (абонент) договору энергоснабжения от 01.04.2018 №33600541001059, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с приложением №1 к договору адрес поставки электрической энергии (мощности): нежилое помещение, <...>.

22.05.2018 между ООО «Витязь» (принципал) и ООО «Омега» (агент) заключен агентский договор №2 на оплату счетов снабжающей организации, по условиям пункта 1.1 которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую ООО «Энергосбыт Волга» на основании договора от 01.04.2018 №33600541001249 для обслуживания здания, расположенного по адресу: <...>, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Согласно заключенному между ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующий поставщик) и ООО «Омега» (абонент) договору энергоснабжения от 01.04.2018 №33600541001249, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с приложением № 1 к договору адрес поставки электрической энергии (мощности): нежилое помещение, <...>.

01.12.2016 между ООО «Витязь» (принципал) и ООО «Омега» (агент) заключен агентский договор на оплату счетов снабжающей организации, по условиям пункта 1.1 которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за водоснабжение и канализацию, предоставляемую МУП «Водоканал» на основании договора от 15.10.2007 №874 для обслуживания здания, расположенного по адресу: <...>, и принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Согласно заключенному между МУП «Водопровод и канализация» г. Муром и ООО «Омега» (абонент) договору на отпуск воды и прием сточных вод от 15.10.2007 №174, предметом договора является предоставление услуг на отпуск питьевой воды из городской системы водопровода и прием сточных вод в канализацию города, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 5.7 договора количество израсходованной воды определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах по адресу: <...>.

Во исполнение агентских договоров от 22.05.2018 №1, от 22.05.2018 №2, от 01.12.2016, ООО «Витязь» (принципал) по представленным в материалы дела платежным поручениям возместило агентам (ООО «Астра», ООО «Омега») произведенные за электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение платежи.

Согласно сводному расчету переменной части задолженность ООО «Мысль» за содержание и обслуживание имущества за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 составляет 440 879 руб. 27 коп., в том числе за электрическую энергию – 423 900 руб. 41 коп., за водоснабжение и водоотведение – 9301 руб. 76 коп., за газоснабжение – 7677 руб. 10 коп.

Претензией от 07.09.2020 №42, направленной адресату 07.09.2020, ООО «Витязь» обратилось к ООО «Витязь» с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и обслуживание имущества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 440 878 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 802 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг и наличия задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию имущества за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в заявленной сумме 440 878 руб. 98 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком документально не оспаривается.

Суд, проверив представленный истцом расчет долга, признал обоснованным. Расчет произведен в соответствии с соответствующими решениями общего собрания собственников помещений торгового центра. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Сумма предъявленных исковых требований не превышает указанный в расчете размер задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт оказания истцом услуг по обслуживанию торгового центра, в котором расположены нежилые помещения ответчика, и несение ООО «Витязь» расходов по оплате коммунальных услуг в спорный период, подтвержден материалами дела, то требование о взыскании задолженности в сумме 440 878 руб. 98 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 01.07.2021 в сумме 17 802 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 440 878 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 01.07.2021 в сумме 17 802 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 174 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мысль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» задолженность за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в сумме 440 878 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 01.07.2021 в сумме 17 802 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 174 руб.


Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Евсеева