Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А48-7324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-7324/2017

«26» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017;

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Соколовой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловскому району, юридический адрес: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чапаева, д. 4, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес регистрации: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Ленина, д. 3, кв. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 18.10.2017 - в деле);

от ответчика – ИП ФИО2,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловскому району (далее – ОМВД России по Свердловскому району, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Ответчик факт совершения административного правонарушения признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 в дежурную часть ОМВД России по Свердловскому району поступило сообщение о том, что в магазине «Мега», расположенном по адресу: <...>, осуществляется реализация кроссовок с логотипом «Nike» с признаками контрафактности.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в вышеуказанном магазине осуществляется реализация детских спортивных тапочек с логотипом «Adidas», имеющих признаки контрафактности.

Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе осмотра помещений, территорий от 03.02.2017. Проверяемая продукция была изъята заявителем из обращения в присутствии ответчика и двух понятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.02.2017.

По факту совершенного правонарушения инспектор ИАЗ ОМВД России по Свердловскому району 03.02.2017 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.03.2017 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении на предмет контрафактности продукции, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» г.Москва.

С указанными определениями предприниматель была ознакомлена, копии получены, замечаний на них не представлено.

Экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО4 по результатам исследования дано письменное заключение от 22.06.2017 №1492, в котором указано следующее: «Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «adidas» (cвидeтeльcтво №426376). Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанным товарным знаком обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Сумма ущерба составляет: 12669,99 руб.».

13.09.2017 инспектор ИАЗ ОМВД России по Свердловскому району в отношении ИП ФИО2 составила протокол 57 ОР №735737/406 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ. С протоколом ответчик ознакомлена, копию получила.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель 22.09.2017 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что действия предпринимателя подпадают под квалификацию ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом из пункта 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Указанное не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд на основании материалов административного расследования, проведенного заявителем, протоколов осмотра и изъятия, составленных с соблюдением норм ст. 27.8 и ст. 27.10 КоАП РФ, установил обстоятельства совершения нарушения - наличие на реализации в магазине «Мега» контрафактного товара, маркированного товарным знаком «Adidas», при этом разрешение правообладателя товарного знака на его использование (доказательства заключения лицензионного соглашения) предпринимателем в дело не представлено.

Суд, принимая во внимание, что действия предпринимателя по продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении названного административного правонарушения.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель, установив незаконную реализацию товаров с изображением на них товарного знака «Adidas», квалифицировал такие действия по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, допустив, тем самым, неверную квалификацию выявленного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд приходит к выводу, что по настоящему делу является установленным совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель вину признала. Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Предприниматель привлекается к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Между тем, суд учитывает положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ подлежат выяснению при назначении наказания.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 20.10.2017 ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не привлекалась ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая положения ч. 2 ст. 1.7, ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что административное правонарушение совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ контрафактный товар необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес регистрации: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Ленина, д. 3, кв. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения с конфискацией трех пар спорных детских тапочек черного, синего и серого цветов, с изображением товарного знака «adidas». Продукцию изъять из оборота и уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова