Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-272050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272050/22-17-2132
24 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП "ТТЦ "Останкино" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третье лицо: ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" о признании недействительными решения и предписания от 19.09.2022 № 077/07/00-13543/2022

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (довер. от 05.12.2022г.), ФИО3 (довер. от 05.12.2022), от заинтересованного лица: ФИО4 (довер. от 26.12.2022 № ЕС-114 до перерыва), ФИО5 (довер. от 26.12.2022 № ЕС-111), от третьего лица: не явился (изв.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Телевизионный технический центр «Останкино» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) в части и предписания от 19.09.2022 по делу № № 077/07/00-13543/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, в котором заявитель просит суд признать незаконными и отменить полностью решение и предписание Московского УФАС России от 19.09.2022 по делу № № 077/07/00-13543/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Указанное ходатайство был принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 13.02.2023.

В судебном заседании 08 февраля 2023 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 13 февраля 2023.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных Учреждением требований по доводам отзыва.


Судом проверено и установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем (далее также - Заказчик) 08.08.2022 на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по страхованию объектов недвижимости (реестровый № 32211606273) (далее – Конкурс).

Согласно извещению о проведении Конкурса, начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 4 918 997,20 руб.; датой и временем окончания подачи заявок является 02.09.2022 в 11:00.

Закупка проводилась заявителем в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Один из участников Конкурса, ООО СК «Сбербанк страхование», посчитав, что извещение и конкурсная документация подготовлены заявителем с нарушением положений Закона о закупках, обратилось с жалобой на действия ФГУП «ТТЦ «Останкино» в УФАС России по Москве

По мнению ООО СК «Сбербанк страхование», критерии и методика оценки в закупочной документации сознательно составлены ФГУП «ТТЦ «Останкино» таким образом, чтобы победителем закупки могла стать только одна страховая компания - АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения жалобы ООО СК «Сбербанк страхование», антимонопольным органом 19.09.2022 было принято решение по делу № 077/07/0013543/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба ООО СК «Сбербанк страхование» на действия ФГУП «ТТЦ «Останкино» при проведении открытого конкурса признана частично обоснованной; в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, пункта 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения, которым предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Закупки (в случае их составления), вернуть участникам закупочной процедуры ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Закупке, внести изменения в Закупочную документацию с учетом решения Комиссии от 19.09.2022 по делу № 077/07/00-13543/2022, продлить срок


приема заявок на участие в Закупке таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки, назначить новую дату окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов Закупки, разместить информацию о вышеуказанных изменениях в Единой информационной системы в сфере закупок, продолжить проведение Закупки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о Закупках, Положением о закупках и Закупочной документацией, надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 20.10.2022, сообщить об исполнении настоящего предписания в адрес Московского УФАС России с приложением подтверждающих документов в срок до 27.10.2022.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Московского УФАС России, посчитав их незаконными и нарушающими его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как правомерно установлено Московским УФАС России, жалоба ООО СК «Сбербанк страхование» отвечала требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, суд признает, что в настоящем случае оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,


Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Также согласно п. 13 и 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В оспариваемом заявителем решении Московское УФАС России указывает на то, что в закупочной документации заявителем неправомерно установлен критерий оценки заявок «Успешный опыт работы по профилю закупки», для расчета которого Заказчиком (ФГУП «ТТЦ «Останкино») используется показатель - количество договоров, заключенных в отчетном периоде из Раздела 1 Формы 0420162: столбец 3 строка 1.04 + столбец 3 строка 2.04 + столбец 3 строка 3.04.

По мнению Московского УФАС России, определение критерия «Успешный опыт работы по профилю закупки» на основании данных Раздела 1 Формы 0420162: столбец 3 строка 1.04 + столбец 3 строка 2.04 + столбец 3 строка 3.04 противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, поскольку принимаемый к оценке опыт не соответствует предмету Закупки.

При этом в решении Московское УФАС России ссылается на то, что данные в Форме 0420162 (столбец 3 строки 1.04, столбец 3 строка 2.04, столбец 3 строка 3.04) состоят из различных видов страхования, в том числе средств наземного транспорта, железнодорожного транспорта, воздушного транспорта, средств водного транспорта, прочего имущества юридических лиц и физических лиц и, как полагает антимонопольный орган, не касаются предмета закупки - страхование здания, включая внутреннюю отделку и внутренние инженерные коммуникации, находящиеся на балансе предприятия (Приложение № 1 к Техническому заданию).


Рассмотрев указанные выше доводы Московского УФАС России, положенные в основу оспариваемого решения, суд считает их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении, а также документы и информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Показатели отчетности по Форме 0420162 установлены Указанием Банка России от 03.02.2021 N 5724-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности страховщиков".

Предметом закупки является страхование здания, включая внутреннюю отделку и внутренние инженерные коммуникации, находящиеся на балансе предприятия (Приложение № 1 к Техническому заданию), что относится к имущественному страхованию.

Для данного вида страхования определен показатель 1.04 (Добровольное имущественное страхование).

Согласно пункту 7.10 Порядка составления отчетности по форме 0420162 "Сведения о деятельности страховщика", Указания Банка России от 03.02.2021 N 5724- У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности страховщиков", значения этого показателя определяются следующим образом: данные по строке 1.04 (Добровольное имущественное страхование) должны быть равны сумме данных по строкам 1.04.1, 1.04.2, 1.04.3 и 1.04.4., где: 1.04.1. Добровольное страхование имущества; 1.04.2 Добровольное страхование гражданской ответственности, 1.04.3 Добровольное страхование предпринимательских рисков; 1.04.4 Добровольное страхование финансовых рисков.

Все эти подкритерии относятся к добровольному имущественному страхованию.

При этом в соответствии с тем же пунктом 7.10 Порядка составления отчетности по форме 0420162 "Сведения о деятельности страховщика", Указания Банка России от 03.02.2021 N 5724-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности страховщиков", значения каждого показателя внутри строки определяются также суммой всех показателей внутри этого показателя.

Например, данные по строке 1.04.1 должны быть равны сумме данных по строкам 1.04.1.1 - 1.04.1.6, 1.04.1.7, 1.04.1.8; данные по строке 1.04.1.6 должны быть больше или равны сумме данных по строкам 1.04.1.6.1 -1.04.1.6.4; данные по строке 1.04.2 должны быть равны сумме данных по строкам 1.04.2.1, 1.04.2.2 -1.04.2.8; данные по строке 1.04.2.1 должны быть больше или равны сумме данных по строкам 1.04.2.1.1 и 1.04.2.1.2.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, значения показателей 1.04, 2.04, 3.04 складываются из показателей внутри этих строк и все эти показатели связаны с имущественным страхованием.

Действующее гражданское законодательство выделяет два основных вида страхования: имущественное (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) и личное (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом рассматриваемого конкурса является именно имущественное страхование.

Заказчик осуществляет свою производственную деятельность в сфере телевизионного производства и вещания и не обладает специальными познаниями в сфере страхования или опытом работы на рынке страховых услуг. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право


сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. В данном случае Заказчик решил, что наличие опыта любого имущественного страхования у участников закупки в большей мере соответствует его потребностям при оценке и определении исполнителя, способного надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору страхования, безотносительно того, является имущество движимым или недвижимым, используется ли оно в тех или иных отраслях экономики, и, тем более, безотносительно того, является ли страхователем юридическое или физическое лицом, либо индивидуальный предприниматель.

При этом, суд отмечает, что довод ФГУП «ТТЦ «Останкино» в письменных пояснениях, о том, в связи с чем учет заключенных договоров по всему спектру имущественного страхования не является надлежащим подтверждением опыта участника в данном случае или почему более широкий охват рынка имущественного страхования не может свидетельствовать о преимуществах одного участника над другим, не был принят антимонопольным органом во внимание.

Суд соглашается с заявителем и считает, что установление в документации о проведении закупки критерия «Успешный опыт работы по профилю закупки» не ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в процедуре закупки, а преследует цель определения лучшего предложения в рамках проводимой процедуры закупки.

При этом отсутствие у отдельных хозяйствующих субъектов необходимых показателей, близких к максимально возможным, само по себе не является доказательством, подтверждающим, что требования Заказчика привели к ограничению конкуренции, а также не лишает таких хозяйствующих субъектов возможности формировать коллективные заявки.

Кроме того, суд отмечает, что данный критерий не является единственным при оценке заявок.

Также довод Московского УФАС России в обжалуемом решении о том, что критерий оценки «Успешный опыт работы по профилю закупки» установлен в закупочной документации, что приводит к ограничению конкуренции и предоставлению преимуществ одному участнику рынка и не соответствует пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Между тем, как следует из материалов дела, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупочной документации четко определены.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о несоответствии закупочной документации пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках ФГУП «ТТЦ «Останкино» не соответствует действительности.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513, Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия


юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, самостоятельно определив необходимые требования к участникам закупки.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305- КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Исходя из этого, само по себе установление одинаковых требований ко всем участникам закупки даже если установление таких требований приводит к уменьшению числа участников закупки не является нарушением принципа равноправия.

При этом ООО СК «Сбербанк страхование», формально обжалуя положения закупочной документации в Московское УФАС России по причине несогласия с используемыми ФГУП «ТТЦ «Останкино» критериями оценки заявок участников, по сути не представило доказательств, подтверждающих наличие у него законного интереса в участии в данном конкурсе.

Вместе с тем, Московским УФАС России обжалуемое решение вынесено лишь на основе субъективного мнения о возможных, по мнению антимонопольного органа, иных критериях оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, не основанное на конкретных нормах права, что само по себе не может указывать на нарушение ФГУП «ТТЦ «Останкино» приведённых норм.

Установление более расширенных, одинаковых ко всем участникам закупки, требований по критерию «Успешный опыт работы по профилю закупки» - данные в


строке 1.04 (Добровольное имущественное страхование), а не как настаивает ООО СК «Сбербанк Страхование» - данные в строке 04.1.7.3 (Добровольное страхование имущества юридических лиц (кроме транспортных средств, грузов и сельскохозяйственного страхования) не может рассматриваться, как ограничение конкуренции.

Напротив, исходя из условий закупочной документации, ФГУП «ТТЦ «Останкино» определило круг потенциальных участников закупки для всех страховых организаций, обладающих опытом в добровольном имущественном страховании вне зависимости от принадлежности имущества юридическому или физическому лицу, индивидуальному предпринимателю, а также состава ранее застрахованного имущества.

В своей жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» представило расчет, который дает оценку сведениям о количестве заключенных договоров в разрезе страховщиков за отчетный период январь-декабрь 2021 года. Из расчета следует, что в процентом соотношении отставание САО «ВСК» (18 374 936 заключенных договоров) от лидера АО «АльфаСтрахование» (49 857 657 заключенных договоров) составляет 271%.

Согласно статистическим данным Банка России, размещенным в открытом доступе на сайте cbr.ru/statistics/insurance/report_individual_ins/, за отчетный период январь-сентябрь 2021 года безусловным лидером по количеству договоров добровольного страхования имущества юридических лиц (кроме транспортных средств, грузов и сельскохозяйственного страхования) лидером является Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (94 146 заключенных договоров). Отставание Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (32 422 заключенных договоров) составляет 290%.

Изменение критерия оценки с учетом решения УФАС России по Москве дает преимущество лицу, имеющему максимальное количество заключенных договоров добровольного страхование имущества юридических лиц (кроме транспортных средств, грузов и сельскохозяйственного страхования).

Кроме того, изменение критерия сокращает число возможных участников закупки. Сужение круга потенциальных участников конкурентных процедур путем установления указанного критерия оценки ведет к необоснованному ограничению конкуренции, установлению неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в закупке.

При этом, отказ некоторых участников, включая ООО «СК «Сбербанк Страхование» от подачи своих заявок на участие в закупке нельзя рассматривать в качестве необоснованного ограничения конкуренции.

При этом суд отмечает, что в своем решении антимонопольным органом доказательств того, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на том или ином рынке не представлено.

Также антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что при формировании указанных положений закупочной документации заявителем созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах АО «АльфаСтрахование».

С учетом всего вышеуказанного, суд считает, что у Московского УФАС России отсутствовали правовые основания для признания закупочной документации несоответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, а выводы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.


Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с заявителем и считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также, как установлено судом, оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России нарушают права заявителя. Оспариваемые решение и предписание нарушают права ФГУП «ТТЦ «Останкино» таким образом, что ими заявителю вменяются нарушение законодательства, совершение которого заявителем антимонопольным органом не доказано.

Кроме того, оспариваемые решение и предписание нарушают права ФГУП «ТТЦ «Останкино» как государственного заказчика, на которого возложен значительный объем публично-правовой ответственности в части расходования бюджетных средств и исполнения государственных контрактов

Также суд отмечает, что необоснованное решение антимонопольного органа прямым образом затрагивает права Заказчика, поскольку при проведении Конкурса не позволяет Заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», ведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), а также создает угрозу риска привлечения комиссии Заказчика к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в отсутствие на то правовых оснований.

Также суд учитывает, что предписанием от 19.09.2022 № 077/07/00-13543/2022 на ФГУП «ТТЦ «Останкино» неправомерно возложены дополнительные обязанности по отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения Закупки, возвращении участникам закупочной процедуры ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Закупке, внесении изменений в Закупочную документацию с учетом решения, продлении срока приема заявок на участие в Закупке, назначении новой даты окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов Закупки и т.д. При этом за невыполнение предписания антимонопольного органа в установленный срок предусмотрена административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд считает оспариваемое решение Московского УФАС России от 19.09.2022 № 077/07/00-13543/2022 в части пунктов 2, 3 резолютивной части решения, а также пункта 1 в части вывода о частичной обоснованности жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» и, соответственно выданное на основании него предписание, необоснованными, немотивированными, основанными исключительно на выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в пользу ФГУП «ТТЦ «Останкино».

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19.09.2022 № 077/07/00-13543/2022 и незаконными пункты 2, 3 резолютивной части решения от 19.09.2022 № 077/07/0013543/2022, а также пункт 1 в части вывода о частичной обоснованности жалобы ООО СК «Сбербанк страхование».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в пользу ФГУП «ТТЦ «Останкино» расходы по госпошлине в размере 2000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова