Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А23-3957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


   Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3957/2023
18 сентября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужский Губернский Гольф Клуб", 248016, Калужская область, Калуга город, Ленина улица, 59, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Городской Управе <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании права собственности,


при участии в судебном заседании:

от истца– представителя ФИО1 по доверенности № 77 АД6332168 от 18.04.2024 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

эксперта – ФИО2 на основании паспорта, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский Губернский Гольф Клуб" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 производство по делу №А23-3957/2023 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

Определением суда от 15.01.2024 производство по делу было № А23-3957/2023 возобновлено.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что нарушения, выявленные при производстве экспертизы были устранены истцом. Указал на то, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представили дополнительные доказательства к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта и представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Калужский Губернский Гольф Клуб" является собственником земельного участка площадью 9 417 кв.м., с кадастровым номером 40:25:000237:191, расположенного  по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 340 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, <...>; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – отдых (рекреация).

Факт регистрации права собственности на земельный участок за истцом (запись № 40:25:000237:191-40/001/2019-1 от 09.03.2019) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2019.

На указанном земельном участке истцом была возведен объект недвижимости - нежилое здание.

В соответствии с техническим планом здания от 20.04.2023 спорный объект недвижимости имеет следующие характеристики: вид - здание; назначение - нежилое; год завершения строительства – 2019; наименование - здание академии; площадь - 221,8 кв.м; количество этажей – 2; местоположение - Российская Федерация, Калужская область, город Калуга, д. Сивково; здание академии расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 40:25:000237:191.

22 октября 2014 года был заключен меморандум № 82 в сфере реализации на территории Калужской области инвестиционного проекта создания Калужского Губернского гольф-клуба «Вырка». Сторонами данного меморандума являлись, в том числе Городская Управа города Калуги и ООО "Калужский Губернский Гольф Клуб".

Инвестиционный проект подлежал реализации на земельных участках, в том числе с к.н. 40:25:000237:135, из которого 04.03.2019 в результате раздела был образован Земельный участок. 

В соответствии с Генеральным планом городского округа «Город Калуга», утвержденным решением Городской Думы города Калуги от 26.04.2017 № 64 «Об утверждении Генерального плана городского округа «Город Калуга», Земельный участок расположен в границах рекреационной зоны. Генеральным планом предусмотрены мероприятия по развитию и формирование системы объектов обслуживания на территориях рекреационно-туристического обслуживания в составе рекреационных зон, в том числе и размещение гольф-клуба вблизи д. Сивково.

В дальнейшем постановлением Городской Управой города Калуги от 06.08.2020 № 223-п утверждены проект планировки и проект межевания территории в районе ул. Ореховая, д. Сивково», в границы которой входят, в том числе и Земельный участок. Документацией по планировке территории в границах Земельного участка предусмотрено размещение объекта «Гольф-академия» в составе непосредственно здания академии, а также хозяйственной постройки, контрольно-пропускного пункта и тентового сооружения.

Городской Управой города Калуги был подготовлен и выдан 08.09.2020 градостроительный план земельного участка № РФ-40-2-01-0-00-2020-0151.

Согласно проектной документации, подготовленной ООО «Андрианов» (свидетельство № СРО-П-126-4027076950-18022013-143Н):

- здание академии - главный (основной) объект;

-хозяйственная постройка и контрольно-пропускной пункт - объекты капитального строительства вспомогательного назначения;

- тентовое сооружение - временный объект.

ООО "Калужский Губернский Гольф Клуб" обратилось в Городскую Управу города Калуги с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания академии.

Между тем Городская Управа города Калуги отказала ответчику в выдаче разрешения на строительство (исх. № 7119/06-21 от 01.07.2021, № 3374/06-22 от 05.04.2022, № 12156/06-22 от 09.12.2022).

20 апреля 2023 года кадастровым инженером ФИО3 осуществлены кадастровые работы (изготовлен технический план здания) в отношении спорного объекта недвижимости, с целью его надлежащей индивидуализации и идентификации, в соответствии с требованиями п. 7.3 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект, истец в целях легализации объекта недвижимости обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

 В п. 3  ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Постановление № 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2019.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена строительно-техническая экспертизы, проведение которых было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проект Менеджмент» ФИО2 и экспертам общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПОЖАУДИТ+» ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами представлено экспертное заключение.

Экспертами сделан вывод о том, что по результатам исследования, обмерных работ и сравнения полученных результатов с требованиями действующих нормативных документов в области строительства установлено что спорный объект - здание академии площадью 221.8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000237:191 площадью 9 417 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 340м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, <...>. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим нормам, а именно: градостроительным нормам и правилам: требованиям строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и иных обязательных норм и правил для зданий и сооружений установленного вида. Вместе с тем, на момент проведения пожарно-технического обследования экспертами был сделан вывод, что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, но принимая во внимание выполнение в полном объёме требований пожарной безопасности до начала функционирования спорного объекта, неэксплуатируемый объект не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В остальном, согласно заключению, представленному по результатам проведения судебной экспертизы, спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических  норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  расположен в границах земельного участка принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения спора вышеуказанные нарушения были устранены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями экспертов в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие регистрации права собственности на реально существующее имущество порождает правовую неопределенность в отношении реконструированной недвижимости и не позволяет включить его в хозяйственный оборот, а также влечет недостоверность сведений, внесенных в государственный реестр.

В целях устранения  правовой неопределенности в режиме объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство при данных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом предпринимались попытки для получения разрешения на строительство.

Принимая во внимание, наличие в материалах дела допустимых доказательств, которые подтверждают соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также то, что здание не создает угрозу для жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов не совершал, принимая во внимание, что истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены согласно статье 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства подлежат перечислению  с депозитного счета Арбитражного суда Калужской за проведенную судебную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проект Менеджмент» в размере 50 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗПОЖАУДИТ+» в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать за обществом с ограниченной ответственностью "Калужский Губернский Гольф Клуб" право собственности на нежилое здание (здание академии), площадью 221, 8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000237:191, по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Сивково.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской за проведенную судебную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проект Менеджмент» 50 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗПОЖАУДИТ+» 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


            Судья                                                                                            И.В. Чехачева