Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А51-6113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6113/2021
г. Владивосток
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.06.2014, 121170, <...>, эт, пом. 1, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Геркулес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007, 690089, <...>, этаж цоколь, кабинет 33)

о взыскании убытков в размере 14 000 рублей.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Геркулес» о взыскании убытков в размере 14 000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (собственник квартиры по адресу: <...>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поскольку у суда отсутствуют препятствия для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором ответчик, возражая относительно заявленных требований указал на то, что он не является причинителем вреда, поскольку собственником квартиры № 22 в жилом доме № 42 по ул.Жигура в г.Владивостоке самостоятельно проведена замена части стального трубопровода, что в последующем привело к заливу квартиры № 10.

От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором собственник квартиры № 22 пояснил, что залив произошел дважды, 28.02.2020 было обнаружена течь по трубе стояка холодной воды, Приехавший на вызов сантехник управляющей компании «выдрал» часть трубы и перекрыл стояк с холодной водой. Стояк с горячей водой не перекрывался.

29.02.2020 из-за передавливания горячей воды повторно произошел залив, однако уже горячей, ржавой водой.

01.03.2020 слесарь установил место течи, а впоследствии, он же установил еще одно место течи, под потолком, в связи с чем ФИО2 был разобран короб, для предоставления доступа к трубе. После этого ответчиком труба стояка заменена на нескольких этажах.

Из материалов дела суд установил следующее. 28.02.2020 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, в жилом доме № 42 по ул.Жигура, кв.10, застрахованного в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно акту осмотра от 10.03.2020, залив произошел из-за нарушения целостности резьбового соединения стального трубопровода холодного водоснабжения.

Согласно доводам иска, залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на управляющую компанию.

С целью определения размера ущерба, истцом привлечен оценщик, которым составлен отчетом об оценке, в соответствии с которым стоимость ущерба от залива составила 14 000 рублей.

Поскольку <...> была застрахована, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 14 000 рублей.

Ссылаясь на то что, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ООО УК «Геркулес», ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что факт наступления вреда (страхового случая) в виде залива застрахованной квартиры и повреждения имущества квартиры сторонами не оспаривается. Также не оспаривается и тот факт, что затопление застрахованного имущества произошло из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома).

Ответчиком не заявлено возражений относительно того, что управление домом осуществляется именно им.

В соответствии с п.п. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно с части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу действующего законодательства, договора управления, на ответчика, как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что собственником квартиры № 22, без участия эксплуатирующей организации произведена замена части стальной трубы на трубу из нержавеющей стали, где вместе стыка произошла течь, не имеет значения в настоящем случае, поскольку в соответствии с действующим законодательством правовое значение в рамках настоящего спора имеет тот факт, на кого возложена обязанность осуществлять контроль за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем, перенос стояков горячего и холодного водоснабжения или устройство отвода (ответвления) от них, а равно их замена без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации невозможны, что является общеизвестным фактом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае была нарушена целостность резьбового соединения переходной муфты и стального трубопровода (стояка общедомового имущества) системы холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, то обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств тому, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка холодного и горячего водоснабжения и отвода от него, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО2 Также как не представлено доказательств тому, что ответчик осматривал, как то предусмотрено действующими нормами и правилами, эти стояки.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком также не представлено.

Ответчик своим правом на предоставление доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию, осмотру и реагированию при установлении факта самовольного вмешательства в общедомовые инженерные сети и ограничения доступа к ним не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыполнение работ по своевременному профилактическому осмотру стояков, подтверждает наличие причинно-следственной связи между фактом затопления спорного помещения и возникшими на стороне истца убытками.

Принимая во внимание доказанность размера убытков, учитывая наличие оснований утверждать о наличии причинно-следственной связи, так как залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на ООО УК «Геркулес», суд пришел к выводу о том, что у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к управляющей компании убытков, возмещенных в результате страхования.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Геркулес» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 14 000, составляющих сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин