Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А32-4548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-4548/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021

Полный текст решения изготовлен 12.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев исковое заявление ООО "Стройбат", г. Майкоп (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному бюджетному Профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Ейский полипрофильный колледж», г. Ейск (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройбат", г. Майкоп обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному Профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Колледж Ейский», г. Ейск (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 661 483 руб.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика суммы задолженности по оплате за выполненные работы.

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2021 г. до 12 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Данной ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае отсутствует целесообразность проведения дополнительной экспертизы.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2017 между ООО «Стройбат» (Подрядчик, Истец), с одной стороны и ГБОУ СПО Краснодарского края «Колледж Ейский» (Заказчик, Ответчик) с другой стороны, с соблюдением требования ФЗ от 05.04.2013г № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили контракт, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту кровли общежития ГБПОУ КК «Колледж Ейский», расположенного по адресу: <...> (угол улицы Октябрьская 9), согласно утверждённой заказчиком технической документации и передать данные работы Заказчику.

В свою очередь Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 ценой настоящего контракта является денежная сумма в размере 4 011 586 рублей.

Истец пояснил, что подрядчик выполнил практически весь объём установленных контрактом работ, за исключением сметной позиций № 55, 56 на общую сумму 69 934 рубля, так как данные работы выполнить без увеличения сметы не представлялось возможным. После выполнения установленных контрактом работ, руководитель ООО «СтройБат» ФИО1 неоднократно обращался с письменными заявлениями в адрес заказчика, с требованием создать комиссию по приёмке выполненных работ, однако Заказчик постоянно уклонялся от рассмотрения данного вопроса по существу, что подтверждается письмами от 14.07.2017г, 28.07.2017г.

21.09.2017г. Заказчик направляет в адрес Подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 19.10.2017 года произвел оплату подрядчику в размере 3 280 169 рублей.

По мнению истца, перед Государственным бюджетным Профессиональным Образовательным Учреждением Краснодарского края «Колледж Ейский», образовалось задолженность по оплате выполненных работы по настоящему контракту перед подрядчиком в сумме 661 483, исходя из следующего расчета: 4 011 586 рублей – 3 280 169 рублей – 69 934 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 07.05.2018 года направил в адрес ответчика требование о необходимости оплатить задолженность за выполненные работы но контракту в размере 661 483 рубля, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Определяя правовую природу возникшего обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактических выполненных ООО «СтройБат» работ по спорному договору.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что фактически работы были выполнены истцом на сумму 3 280 169 рублей на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 16.10.2017 № 1, которые были оплачены заказчиком по платежному поручению от 19.10.2017 № 50644. Какие либо иные акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ, в том числе и № 1 от 28.07.2017г. сторонами не подписывались. При этом 16.10.2017 г. ООО «СтройБат» путем направления ряда документов подтвердило выполнение работ на 3 280 169 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК, ст.ст. 720, 753 ГК РФ на ООО «СтройБат» как на истца возложено обязанность в части предоставления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

Судом установлено, что в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 16.10.2017 № 1 на сумму 3 280 169 рублей, подписанные между истцом и ответчиком, а также акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 28.07.2017г. на сумму 3 941 652 рубля, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № Ф.2017.155151 от 16 мая 2017г. выполнение работ осуществляется в срок: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения Контракта.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 г. письмом исх. № 624 ГБПОУ КК «Колледж Ейский» в адрес ООО «Стройбат» было направлено письмо с требованием в срок до 20.06.2017 г. произвести ремонт помещений третьего этажа № 316,317,318,319, 320 по адресу: <...> угол ул. Октябрьская,9 в которые с 06.06.2017г. по 07.06.2017г. работниками ООО «Стройбат» при производстве работ по устройству стяжки была допущена протечка воды.

28 июня 2017г. исх. № 668 в адрес ООО «Стройбат» было направлено письмо, с указанием необходимости придерживаться выполнения работ согласно календарного графика производства работ.

Судом установлено, что из-за значительного несоблюдения календарного графика производства работ ООО «Стройбат», и ряда недостатков в произведенных работах, производство работ с отступлением от проекта, ГБПОУ КК «Колледж Ейский» направлялись письма-требования и претензии 11.07.2017г. исх. № 736; 13.07.2017г. исх. № 770; 14.07.2017г. исх. № 771; 08.08.2017г. исх. № 813; 09.08.2017г. исх. № 821; 16.08.2017г. исх. № 832: 28.08.2017г. исх. № 866; 18.09.2017г. исх. № 969.

В связи с чем, 21 сентября 2017 ответчиком было принято Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22 сентября 2017 года заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещена информация о Решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов и было направлено письмо с решением ООО «Стройбат».

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» по заказу ГБПОУ КК «Колледж Ейский» было составлено заключение специалиста № 382, согласно выводам которого, стоимость, выполненных ООО «СтройБат» работ по капитальному ремонту кровли здания общежития ГБПОУ КК «Колледж Ейский», расположенного по адресу: <...> на основании контракта № Ф.2017.155151 на выполнение работы для муниципальных нужд, составляет 3 280 169,00 (три миллиона двести восемьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек. А также были отражены дефекты и недостатки в работах, выполненных ООО «СтройБат» при производстве капитального ремонта здания общежития ГБПОУ КК «Колледж Ейский» по адресу: <...> что подтверждается предоставленным в материалы дела заключением специалиста от 09.10.2017 № 382.

10 октября 2017г. заказчик направил в адрес ООО «Стройбат» письмо с просьбой оформить документы о приемке выполненных работ и документы на оплату в соответствии с выводами заключения № 382 с указанием стоимости работ по капитальному ремонту кровли в рамках реализации контракта № Ф.2017.15515.

16.10.2017г. ООО «СтройБат» направлены в адрес ГБПОУ КК «Колледж Ейский» документы, состоящие из счета на оплату № 34 от 16.10.2017 г., акта о приемки выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 280 169,00 (три миллиона двести восемьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Определением суда от 24.05.2019 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

На разрешение эксперта был поставлен следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «СтройБат» работ на объекте заказчика.

2. Соответствуют ли выполненные работы ООО «СтройБат» сметной документации, а также СниП.

В заключении от 23.10.2020, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Строительные работы, представленные в акте формы КС 2 о приёмке выполненных работ №1 от 28.07.2017г. на капитальный ремонт здания «Кровля общежития ГБПОУ «Колледж Ейский», по адресу: <...> угол ул. Октябрьская, 9 по муниципальному контракту № Ф.2017.155151 от 16.05.2017г. в сумме 3 941 652 руб., на момент производства экспертизы фактически выполнены.

По второму вопросу: Выполненные строительные работы, представленные в акте формы КС 2 о приёмке выполненных работ №1 от 28.07.2017г. на капитальный ремонт здания «Кровля общежития ГБПОУ «Колледж Ейский» по адресу: <...> угол ул. Октябрьская, 9 в сумме 3 941 652 руб., на момент производства экспертизы соответствуют муниципальному контракту № Ф.2017.155151 от 16.05.2017г. и требованиям Свода правил СП 17.13330.2011 «СниП 11-26-76. Кровли».

Строительные работы, предусмотренные в приложение №3 к муниципальному контракту № Ф.2017.155151 от 16.05.2017г. в Поз №55 «Устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали» в объёме 76,4кв.м. и поз. №56 «Дополнительные элементы металлической кровли из оцинкованной стали с покрытием полиэстер» в объеме 84,04кв.м. в акте формы КС 2 о приёмке выполненных работ №1 от 28.07.2017г. на капитальный ремонт здания «Кровля общежития ГБПОУ «Колледж Ейский», по адресу: <...> угол ул. Октябрьская, 9 по муниципальному контракту № Ф.2017.155151 от 16.05.2017г. на общую сумму 69 964 руб., отсутствуют и, соответственно, данные работы подрядчиком ООО «Стройбат» не выполнялись.

Отсутствие данных работ на качество работ по капитальному ремонту кровли здания «Кровля общежития ГБПОУ «Колледж Ейский», по адресу: <...> угол ул. Октябрьская, 9 по муниципальному контракту № Ф.2017.155151 от 16.05.2017г. не повлияли.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так судом установлено, что 17 октября 2017 г. ГБПОУ КК «Колледж Ейский» заключило с ООО «ЕПС» контракты № 172 на сумму 398 639 руб., № 173 на сумму 299 858 руб., а 20.10.2017г. контракт № 174 на сумму 32 920 руб., всего 731 417 (семьсот тридцать одна тысяча четыреста семнадцать) рублей на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития ГБПОУ КК «Колледж Ейский», расположенного по адресу: <...> угол ФИО3, 9. Согласно представленным в материалы дела актам на спорном объекте работы выполнены со стороны третьего лица.

Суд критично оценивает представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 от 28.07.2017 на сумму 3 941 652 рубля, поскольку 16.10.2017 между сторонами без возражений были подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 280 169,00 (три миллиона двести восемьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек, а 19.10.2017 согласно платежному поручению № 50644 от 19.10.2017г., ГБПОУ КК «Колледж Ейский» перечислило ООО «Стройбат» денежные средства в размере 3 280 169 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе и заключение специалиста, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ на сумму большую, чем 3 280 169 рублей.

Кроме того, 21 сентября 2017 ответчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в законную силу, данное решение истцом не оспорено.

При расторжении договора в порядке ст. 717 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные до момента расторжения договора работы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО "СтройБат» о взыскании 661 483 руб. задолженности по договору подряда не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Стройбат", г. Майкоп (ОГРН <***> ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 770 рублей, оплаченную на основании платежного поручения от 30.11.2017 № 149.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ИП ФИО2 (385012, <...>, ИНН <***>; банк получателя: ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, БИК 046015239, получатель: ИП ФИО2, расчетный счет: № 40802810251410000107, лицевой счет № 40817810701000019544, банк получателя: Юго-Западный Банк Сбербанка России, ИНН банка 7707083893, БИК 046015602, кор. Счет 30101810600000000602, Адыгейское ОСБ № 8620, получатель: ФИО2) стоимость экспертизы в размере 29 000 рублей, внесенную на основании платежного поручения 3 от 14.03.2019.

Возвратить ООО "Стройбат", г. Майкоп (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 30 000 руб., оплаченную по чек-ордеру от 22.02.2021.по следующим реквизитам: р/с <***> БИК 046015602 к/с 30101810600000000602.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко