Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А32-46092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46092/2019
г. Краснодар
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.06.2020), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500045270) – Кислица М.И. (доверенность от 02.11.2020), в отсутствие третьего лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А32-46092/2019, установил следующее.

ООО «Хаус Комфорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 3 511 614 рублей 31 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.04.2019 по 31.01.2020, 581 036 рублей 33 копеек пеней (уточненные требования).

Определением от 16.06.2020 в одно исковое производство объединены дела № А32-46092/2019, А32-60443/2019 и А32-12022/2020. Делу присвоен номер А32-46092/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

Решением от 04.05.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 06.05.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2022, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 583 035 рублей 11 копеек долга, 280 023 рубля неустойки, 33 601 рубль 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством копию протокола общего собрания от 12.01.2010 № 2, действительность которого подтверждена решением суда общей юрисдикции, в связи с чем необоснованно снизил размер присуждения по понесенным расходам по содержанию общего имущества собственников. Непредставление оригинала протокола не влечет признание его недействительным. Суды неправильно определили размер задолженности за коммунальную услугу по отоплению, руководствуясь неправильными выводами экспертов, а также расходы по подогреву воды в бассейни за кондиционирование. Истец не согласен с выводами об отсутствии задолженности по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.04.2019 по 30.01.2020 ввиду неиспользования помещений ответчиком. Суды необоснованно снизили размер неустойки.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, на основании решения собственников помещений МКД от 07.10.2011.

Предприниматель с 19.06.2018 является собственником нежилых помещений в указанном доме.

Собственниками помещений на общем собрании 30.11.2018 утвержден очередной договор с обществом на управление, содержание и текущий ремонт МКД, по условиям которого общество предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, а также оказывает услуги (работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД (пункт 2.1 договора). Сторонами договора согласован размер платы и перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД (приложения № 2, 5).

Ссылаясь на неоплату предпринимателем расходов на содержание и ремонт общего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды применили нормы статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), учли результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В жалобе общество оспаривает судебные акты в части отказа в иске. Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Определяя размер задолженности, суды исходили из того, для расчета платы за услуги и ресурсы необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений, с учетом «законсервированной» площади помещений второго блока АПС, отклонив ссылки истца на решение собственников помещений о такой «консервации» площадей, оформленное протоколом №2 от 12.01.2010. Судами установлено, что оригинал данного протокола отсутствует. Ссылки на решения судов общей юрисдикции отклонены, поскольку данные судебные акты не преюдициальны для настоящего спора, а также не содержат сведений об обозрении оригинала спорного протокола судами общей юрисдикции. Кроме того, судами принято во внимание, что в настоящий момент решение Хостинского районного суда города Сочи от 09.11.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Присужденная к взысканию сумма долга определена на основании представленного ответчиком контррасчета.

При определении размера задолженности за отопление суды исходили из следующего. Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» произведен в соответствии с пунктом 42(1) по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354, что соответствует доказательствам представленным сторонами на момент производства экспертизы. Решения собственников об установке индивидуальных приборов учета, о сроках установки таких приборов, о характеристиках приборов учета необходимых для установки в жилых и нежилых помещениях собственников в соответствии с технической возможностью инженерных систем – в материалы дела не представлены. Истец не предоставил по требованию суда сведений по проектной документациии об индивидуальных приборах учета, в связи с чем суд принял для расчета позицию ответчика, согласно которой задолженность за период с 01.04.2019 по 30.01.2020 составила 202 932 рубля 68 копеек.

При определении размера задолженности за услугу «отопление бассейна, подогрев бассейна» суды установили, что согласно техническому паспорту бассейн в МКД является открытым, услуга отопление в неотопительный период не оказывается. Таким образом, начисление за услугу отопление (или «отопление бассейна, подогрев бассейна»), исполнитель обязан производить только за месяцы отопительного периода, на основании показаний приборов учета в эти месяцы, следовательно, начисление сумм за отопление с мая по октябрь не соответствет требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), суды установили, что помещения, находящиеся в собственности предпринимателя, являются нежилыми без ремонта, не эксплуатируются и не потребляют коммунальную услугу, договор оказания услуг по обращению с ТКО не заключался. До даты начала оказания услуг региональным оператором (в г. Сочи с 01.01.2020) стоимость услуга включалась в состав платы за содержание жилого помещения, которая утверждалась решением собственников помещений, однако такого решения истец не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании долга за услуги кондиционирования, суды пришли к выводу, что кондиционирование не является коммунальной услугой, следовательно, плата за предоставление услуги должна включаться в состав платы за содержание жилого помещения, размер которой, определяется на общем собрании собственников помещений в МКД. Решений об установлении размера платы за услугу кондиционирование, условий ее оказания, собственниками помещений спорного МКД на общем собрании не принималось. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции оценил как обоснованный предложенный экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» порядок оплаты услуги «кондиционирования» с учетом количества фанкойлов и площади мест общего пользования в которых они установлены. В силу изложенного задолженность за услугу кондиционирование с 01.04.2019 по 30.01.2020 составила 5900 рублей 69 копеек.

Доводы о неправомерном снижении размера неустойки подлежат отклонению.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, его компенсационный характер и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А32-46092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова