Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А47-10533/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9760/16

Екатеринбург

03 мая 2018 г.


Дело № А47-10533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – общество КБ «Агропромкредит», Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А47-10533/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества КБ «Агропромкредит» - Шнякина Е.Т. (доверенность от 25.12.2017 № 540), Горбачев К.А. (доверенность от 28.09.2017 № 411).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015 принято к производству заявление Нагаева Артема Александровича о признании Сизовой Валерии Юрьевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 10.03.2016 Сизова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Подкопаев Олег Игоревич.

Банк 07.11.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Сизовой В.Ю. распоряжаться каким-либо образом следующим имуществом: жилой дом, общей площадью 272,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 56:44:0201007:362, расположенный по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Колодезная д. 13; земельный участок, площадью 930 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Колодезная, д. 13, кадастровый (или условный) номер объекта 56:44:0201007:233, принадлежащий Сизовой В.Ю. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать переход права собственности, ограничения права, вытекающие из сделок по распоряжению указанным выше имуществом, принадлежащем Сизовой В.Ю.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 08.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суды не учли, что должник ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правом и скрывает имущество от кредиторов (указанные объекты недвижимости - дом и земельный участок были выведены должником на малолетнего ребенка и в дальнейшем возвращены в конкурсную массу при признании сделки должника недействительной). Заявитель указывает, что спорный дом является ликвидным, и кредиторы прорабатывают вопрос о покупке иного жилья. Заявитель также обращает внимание, что дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Колодезная д. 13, не является единственным жильем, так как иные объекты недвижимости еще не реализованы. Заявитель считает, что выводы судов о том, что иные объекты недвижимости являются залоговыми, не имеют правового значения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015 по заявлению Нагаева А.А. возбуждено дело о банкротстве Сизовой В.Ю.

Решением суда от 10.03.2016 Сизова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Подкопаев О.И.

В рамках настоящего дела о банкротстве Сизова В.Ю. 30.01.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорных объектов: жилого дома общей площадью 272,5 кв.м, кадастровый номер 56:44:0201007:362 и земельного участка площадью 930 кв.м, кадастровый номер 56:44:0201007:233, расположенных по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Колодезная, д. 13. В обоснование заявленного требования Сизова В.Ю. указала, что спорное имущество финансовым управляющим включено в конкурсную массу должника, однако оно является единственным пригодным для проживания, поскольку не является предметом ипотеки, и в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Сизова В.Ю. указала, что в спорном объекте недвижимости она проживает фактически со своими детьми.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2017 требования Сизовой В.Ю. удовлетворены. Из конкурсной массы должника исключен жилой дом общей площадью 272,5 кв.м, кадастровый номер 56:44:0201007:362 и земельный участок площадью 930 кв.м, кадастровый номер 56:44:0201007:233, расположенные по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Колодезная, д. 13, принадлежащие на праве собственности Сизовой В.Ю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2017 по делу № А47-10533/2015 отменено, апелляционная жалоба Банка, являющегося кредитором должника, удовлетворена. В удовлетворении заявления Сизовой В.Ю. об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 отменено. Определение Арбитражный суд Оренбургской области от 06.05.2017 оставлено в силе.

Банк 07.11.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Сизовой В.Ю. распоряжаться каким-либо образом следующим имуществом: жилой дом, общей площадью 272,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 56:44:0201007:362, расположенный по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Колодезная д. 13; земельный участок, площадью 930 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Колодезная, д. 13, кадастровый (или условный) номер объекта 56:44:0201007:233, принадлежащий Сизовой В.Ю. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать переход права собственности, ограничения права, вытекающие из сделок по распоряжению указанным выше имуществом, принадлежащем Сизовой В.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя, согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касающиеся рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, суды установили, что Банк при рассмотрении заявления в суде первой инстанции указал на несогласие с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 и о намерении обратиться с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, кассационная жалоба подана Банком в Верховный суд Российской Федерации лишь 09.01.2018. Определение по результатам изучения кассационной жалобы на момент принятия обжалуемого определения на сайте отсутствовало.

С учетом того, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер спор рассмотрен по существу, суды пришли к выводу, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по указанным в ходатайстве мотивам - не имеется.

При этом рассматривая довод Банка о том, что у должника имеется иное имущество, суды указали, что квартира по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 39/1 и дом по адресу: Оренбургская область, п. Ростоши, ул. Садовое кольцо, д. 78, являются предметом ипотеки и в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежат реализации в процедуре банкротства. Банком не оспаривается тот факт, что мероприятия по реализации имущества уже проводятся.

На основании изложенного, установив, что спорный жилой дом с земельным участком под ним является единственным пригодным для проживания должника и ее несовершеннолетних детей имуществом, не являющееся предметом ипотеки, суды отказали в удовлетворении заявленных требований о принятии спорных обеспечительных мер, исходя из недоказанности материалам дела наличия в данном случае достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что заявителем не подтверждена достаточным образом совокупность условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, в частности, не обоснованы связанность мер с предметом спора, их соразмерность, направленность на предотвращение причинения значительного ущерба, а также потенциальное затруднение (невозможность) исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии свидетельств наличия потенциальной угрозы неисполнения какого-либо судебного акта и об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Однако возражения кассатора не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен. Суд округа также полагает необходимым отметить, что отказ в принятии обеспечительных мер не лишает Банка права на повторное обращение с соответствующим заявлением при наличии к тому (возникновении в последующем) достаточных оснований.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А47-10533/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Г.М. Столяренко