Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А12-12077/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-12077/2021
12 июля 2021г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.07.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Кострова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в онлайн – режиме материалы дела по заявлению Прокуратуры Ворошиловского района г.Волгограда о привлечении ведущего специалиста филиала АО «ДРАГА» в г. Волгограде ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: конкурсного управляющего ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» ФИО2, акционерное общество «ДРАГА»,

при участии в заседании:

от прокуратуры – ФИО3 по доверенности от 09.06.2021

от ответчика – ФИО4, удостоверение адвоката, ордер,

от конкурсного управляющего ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 26.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении специалиста филиала АО «ДРАГА» в г. Волгограде ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчик заявление не признал, представил соответствующие пояснения, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

АО «ДРАГА» доводы ФИО1 поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» ФИО2 заявление прокуратуры поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волго-града на основании решения № 7-41-2021 от 27.04.2021 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности АО «Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности» в лице филиала АО «ДРАГА» в г.Волгограде (далее - Общество, филиал).

По результатам проверки прокуратурой района 28.04.2021 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста филиала АО «ДРАГА» в г. Волгограде ФИО1 по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации, прокуратура постановила возбудить производство об административном правонарушении, направить постановление на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области. Копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 лично.

Определением прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда от 29.06.2021 устранена описка в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.04.2021, возбужденного в отношении ФИО1 В резолютивной части постановления определено вместо слов «привлечь к административной ответственности» читать «возбудить в отношении ведущего специалиста филиала АО «ДРАГА» в г. Волгограде ФИО1 дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ…» и далее по тексту.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020по делу № А12-42490/2019 ЗАО «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления. должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Юридические лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО «Югресурс» (ИНН <***>) данное акционерное общество создано 22.09.2006 и результате реорганизации ЗАО «Югспецстрой» в форме выделения состава акционеров ЗАО «Югресурс».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что правопредшественником ЗАО Югресурс» являлось ЗАО «Югспецстрой», в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу, что ЗАО «Югресурс» является аффилированным лицом ЗАО «Югопецстрой».

Более того, конкурсным управляющим установлено, что ЗАО «Югресурс» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Югспецстрой» в размере 26 098 159, 03 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020 по делу № А12-42490/2019 требования кредитора ЗАО «Югресурс» приняты к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 Обора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним дни, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, (далее-Обзор практики) очередность удовлетворение требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих. При рассмотрении подобной категории в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Обзора практики, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора зама, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом № 127 - ФЗ, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, получение доказательств аффилированности и такого потенциального кредитора может привести к понижению очередности ЗАО «Югресурс», что имеет для ЗАО «Югспецстрой» и его кредиторов существенное значение.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что 10.03.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» в филиал направлен запрос о предоставлении, сведений в отношении ЗАО «Югресурс» о составе акционеров; об изменениях в составе акционеров с момента создания по настоящее время; о совершенных с акциями сделках с момента создания по настоящее время.

При этом в запросе указано, что запрашиваемые сведения касаются непосредственно должника (ЗАО, «Югспецстрой»), приведены общедоступные источники данных о вероятной аффилированности, указано на заявление ЗАО «Югресурс» о включении в реестр требований кредиторов. В заявлении имеются ссылки на соответствующие судебные акты в рамках дела о банкротстве.

Вопреки требованиям ч.4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ и.о. директора филиала ФИО1 письмом № И/21/154- 81 от 15.03.2021 отказано конкурсному управляющему ЗАО «Югспецстрой» ФИО2 в предоставлении запрашиваемых сведений, поскольку, по мнению ФИО1, конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» не входит в перечень лиц, которым могут быть представлены запрошенные сведения.

Суд соглашается с доводами прокуратуры о необоснованности такого отказа в предоставлении истребованной конкурсным управляющим информации.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», сведения о. лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информации о таком счете, включая операции по нему, могут быть предоставлены только лицу, которому открыт лицевой счет (счет депо), или его представителю, а также иным лицам в соответствии с федеральными законами.

Арбитражный управляющий в силу п.1 ст. 20.3 Закона № 127 - ФЗ относится к таким лицам.

Правомерность запроса подтверждена, в том числе, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 по делу № А12-42490/2019, которым у общества запрошены необходимые сведения, в предоставлении которых конкурсному управляющему отказано.

Доводы ответчика о том, что истребованные сведения не подлежали предоставлению и по иным основаниям, в связи с отсутствием запроса указания на обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ, суд находит ошибочными.

Из содержания запроса усматривалось, что ЗАО «Югресурс» заявил о включении задолженности банкрота перед ним в реестр требований кредиторов, таким образом, является контрагентом организации-банкрота. Кроме того, суд отмечает, что указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в предоставлении сведений ФИО1 не указывалось.

Доводы ФИО1 о несогласии с определением прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда от 29.06.2021 об исправлении опечатки суд находит необоснованными.

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении на возможность его судебного обжалования с учетом обстоятельств дела правовую природу оспариваемого постановления не меняет. Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела допущенные описки прокуратурой района устранены.

Ссылку ответчика и общества на положения ч. 1 и 4 ст. 8.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», на ответ Центрального Банка Российской Федерации суд находит несостоятельной, о нарушении управляющим требования абз.7 п.1 ст. 20.3 Закона № 127 – ФЗ не свидетельствующей.

Существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности прокуратурой района не допущено.

Доводы ответчика о вынесении прокуратурой постановления о возбуждении производства по делу в отсутствие доказательств ее надлежащего уведомления о дате и времени вынесения постановления опровергаются материалами дела. В частности, ФИО1 27.04.2021 лично получено уведомление о явке от 27.04.2021 № 7-41-2021 об обеспечении явки в 15 час. 00 мин. 28.04.2021 по адресу <...> для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах дела имеются также письменные возражения ФИО1 от 28.04.2021 по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, постановление от 28.03.2021 вручено ФИО1 лично.

Иные доводы ФИО1, АО «ДРАГА» об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ не свидетельствуют.

В соответствии с п. 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.13 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных: указывающих на наличие события административного правонарушения, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ведущего специалиста (и.о. директора филиала Общества по состоянию на 15.03.2021) ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик являлась исполняющей обязанности директора филиала, была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, следовательно, являлась на момент совершения правонарушения должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Судом установлено, что факт нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве в части непредставления в течение семи дней со дня получения запроса конкурсного управляющего подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения ФИО1 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении ответчика к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ приходит к выводу о возможности назначения ей административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированную по адресу <...> 1а-10, к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области л/с <***>),

ИНН: <***>,

КПП: 344301001,

БАНК получателя: Отделение Волгоград

БИК 041806001,

Расчетный счет: <***>,

ОКТМО 18701000,

КБК 415 1 16 26000 01 6000 140, назначение платежа: штраф.

Заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.В. Кострова