Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А17-2879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2879/2022
г. Иваново
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307370529500018, Ивановская область, город Фурманов)

к администрации Фурмановского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Фурманов)

о признании права собственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Фурмановского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на автостоянку площадью 118,2 кв.м. на двадцать два стояночных места с двумя гаражными боксами, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 02.06.2022.

Протокольным определением суда от 02.06.2022 в соответствии со ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца и ответчика назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.07.2022.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 05.07.2022 не явились, в соответствии со ст. 123, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство от 20.06.2022 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 01.07.2022 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Представитель истца в ходатайстве от 20.06.2022 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск от 01.06.2022 возражений против удовлетворения исковых требований не заявил, подтвердил факт обращения истца в администрацию в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик оставил решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Предпринимателю ФИО2 Администрацией выдано разрешение на строительство автостоянки площадью 800 кв.м. под 22 стояночных места с 2 гаражными боксами, расположенной по адресу: <...> от 28.05.2013 № RU 37524101-19 сроком действия до 10.06.2015.

На основании вышеуказанного разрешения на строительство предприниматель ФИО2 осуществила строительство автостоянки в соответствии с проектом «Проект наземной автостоянки открытого типа на 22 стояночных места с двумя гаражными боксами». Вся территория автостоянки заасфальтирована и ограждена бортовым камнем. На территории автостоянки находится двухэтажное здание. Первый этаж здания представлен двумя гаражными боксами. На втором этаже здания расположено помещение охраны. Проектная документация выполнена ООО «КСК» в 2016 г., корректировка проекта выполнена в 2020 г.

Между Администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 07.03.2012 заключен договор аренды №М-12.03-19 земельного участка с кадастровым номером 37:27:011401:526 площадью 800 кв.м. для строительства автостоянки. Договор аренды продлен на неопределенный срок, что следует из письма администрации г.Фурманов от 20.05.2021 за подписью Зам.Главы администрации Фурмановского муниципального района.

Согласно постановлению Администрации от 29.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:27:011401:608, расположенного по адресу: <...> предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «для строительства автостоянки на отдельном земельном участке». Постановление вынесено с учетом публичных слушаний от 26.06.2018 (Протокол № 4). Сведений об отмене действия данных документов не имеется.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 37:27:011401:608, общей площадью 200 кв.м, для строительства автостоянки на отдельном земельном участке ФИО2 приобрела в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись регистрации права от 26.10.2016).

Истец обращался в Администрацию с письмом об объединении двух земельных участков: с кадастровыми номером 37:27:011401:608, общей площадью 200 кв.м. и с кадастровыми номером 37:27:011401:526, площадью 800 кв.м, однако Администрация отказала в объединении земельных участков, что следует из письма от 25.11.2020 № 5294.

После завершения строительства объекта истец 20.11.2018 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 30.11.2018 № 0114/558 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пунктов 2,3 части 6 ст. 55 ГрК РФ по мотиву несоответствия объекта капитального строительства требованиям строительству.


Характеристики спорного объекта указаны в техническом плане здания от 21.11.2017, согласно которому объект представляет собой: здание, автостоянка на двадцать два стояночных места с двумя гаражными боксами, площадью 118,2 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

Кадастровым инженером в заключении указано, что здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:27:011401:526.

С целью приведения возведенного здания в соответствие с требованиями действующего законодательства истцом осуществлены следующие мероприятия.

1. ООО «КСК «Проект» в 2016г. выполнен проект объекта;

2. ООО «Новый Проект» в 2020г. выполнен проект, включающий обоснование границ санитарно-защитных зон, обоснование планировочной организации земельного участка, обоснование решений по инженерной подготовки территории, описание решений по благоустройству территории, зонирование территории и т.д.

3. ООО «Новый Проект» в 2020г. выполнен проект, содержащий расчет объема накопительной емкости (выгреб) резервуар по наземной автостоянки открытого типа на 22 стояночных места с 2 гаражными боксами;

4. ООО «НПО Электрострой» в 2013г. выполнен проект на технологическое присоединение автостоянки 391/13-ЭВ;

5. Заключен договор № 140/ИВ/21 на проведение ремонта, монтажа и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления людей при пожаре от 20.08.2021;

6. Заключен договор № 29-2-0387 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2021;

7. Заключен договор № 6/21 О об оказании услуг по откачке жидких бытовых отходов (ЖБО) от 29.09.2021;

8. Заключен договор поставки № 97 (на питьевую природную столовую воду) от 27.09.2021;

9. Заключен договор № 16/21 об на обслуживание мобильных туалетных кабин от 29.09.2021;

10. Заключен договор № Ф-081/21 от 01.10.2021 на выполнение работ по проведению сертификации систем и элементов противопожарной защиты;

11. Заключен договор энергоснабжения № 7755эФур между ООО «Ивановоэнергосбыт» и предпринимателем ФИО2

Истцом представлены: протокол испытаний по проверке качества огнезащитной обработки деревянных конструкций № 232-2021 от 05.10.2021, приемо-сдаточный акт №22/21 от 28 июля 2021 на выполнение огнезащитных работ, договор № Ф-072/21 от 20.07.2021 на выполнение работ по испытанию пожарной лестницы и огнезащитной обработке со спецификацией, договор №9/21 ИК испытания систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения от 01.09.2021; акт № 2 технической готовности электромонтажных работ от 26.09.2013, ведомость № 3 смонтированного оборудования от 26.09.2013, акт № 6 освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств с копией паспорта № 7 на заземляющее устройство энергообъекта, отчет № 6-21 о проведении измерений (испытаний) электроустановок от 5 мая 2021.

На выстроенное здание получен акт экспертного исследования ООО Негосударственным центром экспертизы «Профессионал» от 21.12.2021 № 300/20, в котором сделан вывод о том, что фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами №37:27:011401:526, № 37:27:011401:608 соответствует условно-разрешенному виду использования земельного участка, расположенного в градостроительной зоне «Ж-2. Зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, малоэтажными многоквартирными жилыми домами»; минимальный отступ объекта исследования от красной линии составляет 5 м и соответствует нормативным требованиям; фактические отступы объекта исследования от границы земельного участка с учетом наличия согласования фактического размещения объекта исследования на земельном участке с кадастровым номером 37:27:011401:526 с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером37:27:011401:608, соответствуют нормативным требованиям (лист 28 Заключения).

Техническое состояние открытой асфальтированной площадки для парковки автомобилей характеризуется как исправное, работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций соответствует нормативным строительно-техническим требованиям, установленным 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции находятся в исправном, работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, (лист 39). Системы инженерного обеспечения объекта исследования соответствуют нормативным строительно-техническим требованиям (лист 44).

Объект не оказывает негативного воздействия на окружающую среду (лист 73); санитарно-защитная зона для объекта не требуется.

Представленные для исследования материалы и результаты пожарно-технического обследования указанного объекта наземной автостоянки подтверждают, что технические решения, направленные на уменьшение риска пожарной безопасности до допустимого уровня, являются обоснованными, обеспечивают эвакуацию людей в безопасную зону и т.д., иными словами объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности РФ, в т.ч. требованиям № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности» (лист 84).

Объект соответствует обязательным санитарно-гигиеническим нормативным требованиям (лист 87), не создает угрозу жизни и здоровью граждан (лист 89).

В соответствие с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статьей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В материалы дела представлены доказательства расположения построенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 37:27:011401:526, находящегося у предпринимателя ФИО2 на праве аренды, что подтверждается техническим планом здания от 21.11.2017.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На построенное здание истцом получен акт экспертного исследования ООО Негосударственным центром экспертизы «Профессионал» от 21.12.2021 № 300/20, в котором сделан вывод о том, что фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами №37:27:011401:526, № 37:27:011401:608 соответствует условно-разрешенному виду использования земельного участка, расположенного в градостроительной зоне «Ж-2. Зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, малоэтажными многоквартирными жилыми домами»; минимальный отступ объекта исследования от красной линии составляет 5 м и соответствует нормативным требованиям; фактические отступы объекта исследования от границы земельного участка с учетом наличия согласования фактического размещения объекта исследования на земельном участке с кадастровым номером 37:27:011401:526 с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 37:27:011401:608, соответствуют нормативным требованиям; в результате пожарно-технического обследования объект подтверждено, что технические решения, направленные на уменьшение риска пожарной безопасности до допустимого уровня, являются обоснованными, обеспечивают эвакуацию людей в безопасную зону, объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности РФ; техническое состояние открытой асфальтированной площадки для парковки автомобилей характеризуется как исправное, работоспособное; техническое состояние строительных конструкций соответствует нормативным строительно-техническим требованиям, строительные конструкции находятся в исправном, работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; системы инженерного обеспечения объекта исследования соответствуют нормативным строительно-техническим требованиям; объект не оказывает негативного воздействия на окружающую среду (лист 73); объект соответствует обязательным санитарно-гигиеническим нормативным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства строительства объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что весь объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, Постановление №10/22 и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе, земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорным объектом недвижимости предоставлен предпринимателю ФИО2 на праве аренды для строительства автостоянки, что подтверждается договором аренды земельного участка от 07.03.2012. Земельный участок имеет кадастровый номер 37:27:011401:526, площадью 800 кв.м., находящийся по адресу: <...> с видом разрешенного использования: для строительства автостоянки.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений (в данном случае без акта ввода в эксплуатацию) на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения и существования там строений соответствующего целевого назначения. Строения не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 №ВАС-2395/14)

Таким образом, объект возведен с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на автостоянку площадью 118,2 кв.м. на двадцать два стояночных места с двумя гаражными боксами, расположенную по адресу: <...>.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяО.А. Ильичева