Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-221614/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221614/2020
26 июля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 29.04.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГК КОРОНА АВТО» (ООО «ГК КОРОНА АВТО») – ФИО3 по дов. от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГК КОРОНА АВТО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года

по иску ИП ФИО1

к ООО «ГК КОРОНА АВТО»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГК КОРОНА АВТО» о взыскании по договору аренды нежилых помещений № АР 405,406 от 25.06.2018 г.. задолженности по арендной плате в размере 2 730 916 руб. 34 коп, неустойки в размере 742 246 руб. 85 коп., задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 188 399 руб. 14 коп., штрафа и неустойки в размере 471 498 руб. 44 коп., начисленной на сумму долга 1 782 511 руб. 44 коп. по ставке 0,7 % за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. по делу № А40-221614/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд с ООО «ГК КОРОНА АВТО» в пользу ИП ФИО1 2 730 916 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 188 399 руб. 14 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 106 035 руб. 26 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 1 782 511 руб. 44 коп. начиная с 21.07.2020 г. по ставке 0,7 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 471 498 руб.44 коп. штрафа. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-221614/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «ГК КОРОНА АВТО», в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, а именно об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания:

- 188 399 руб. 14 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,

- 471 498 руб.44 коп. штрафа,

- суммы неустойки в полном объеме. В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ГК КОРОНА АВТО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в обжалуемой части; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дмитровка 71» (ООО «Дмитровка 71»; прежний арендодатель) и ООО «ГК КОРОНА АВТО» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений № АР 405,406 от 25.06.2018 г. (далее – договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 290,70 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>, а именно: - нежилое помещение площадью 192,40 кв.м, номера на поэтажном плане: эт. 4 – ком. 5 кадастровый номер: 77:09:0002030:2195; - нежилое помещение площадью 98,30 кв.м, номера на поэтажном плане: эт. 4 – ком. 6 кадастровый номер: 77:09:0002030:2199; помещение передано арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 11.07.2018 г.; срок аренды помещений на стоящему договору начинается исчисляться момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений и составляет 3 (три) гола, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.2 договора аренда).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в последующем право собственности на помещение перешло от ООО «Дмитровка 71» к ИП ФИО1 (новый арендодатель, истец) на основании договора купли-продажи нежилых помещений № 405, 406 от 30.05.2019 г.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчиком установленная договором аренды обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена, в связи с чем за период май – октябрь 2020 г. образовалась задолженность в размере 2 730 916 руб.34 коп.; в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом начислена неустойка в соответствии с п. 7.3 договора аренды; также в соответствии с п. 8.3 договора аренды в связи с отказом арендатора менее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты прекращения договора аренды истцом начислен штраф; кроме того, независимо от факта съезда арендатора из арендуемого помещения, спорный договор аренды в установленном порядке не расторгнут, продолжает действовать, и арендатор обязан вносить также коммунальные и эксплуатационные услуги, которые оказываются обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дмитровка 71» (ООО «УК Дмитровка 71») до момента расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предметом обжалования является решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (в части взыскания: 188 399 руб. 14 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 471 498 руб.44 коп. штрафа; суммы неустойки в полном объеме).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исходил из того, что арендатор (ООО «ГК КОРОНА АВТО») несет бремя содержания принадлежащего собственнику (ИП ФИО1) арендуемого помещения в течение всего срока действия договора аренды, в связи с чем, обязан вносить платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги; однако счета были выставлены ООО «УК Дмитровка 71» истцу и оплачены последним.

Кроме того, судами было установлено, что наложение штрафа в связи с односторонним отказом от договора аренды за 6 месяцев до предполагаемой даты прекращения договора предусмотрено п. 8.3 договора аренды (согласно условиям которого арендатор вправе отказаться от исполнения договора до истечения срока аренды в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления арендодателю не менее, чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты прекращения договора, при условии полного погашения образовавшейся задолженности до даты расторжения договора; стороны признают данный отказ арендатора от исполнения договора существенным нарушением договора, влекущим за собой применение к арендатору меры ответственности в виде штрафа, уплачиваемого арендодателю в размере суммы обеспечительного платежа на дату расторжения договора; при этом в случае такого досрочного расторжения договора арендатором сумма уплаченного арендатором обеспечительного платежа может быть зачтена в счет указанного штрафа), поэтому, установив отказ арендатора от договора аренды (каковым следует считать освобождение 10.04.2020 г. арендуемого помещения) не менее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты прекращения договора, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы штрафа в размере, заявленном к взысканию.

Помимо этого, установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску – о взыскании задолженности по арендной плате, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды также правомерно удовлетворили дополнительное требование (по отношению к основному требованию по иску) - о взыскании неустойки в части (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство о снижении размера неустойки изложено в отзыве ООО «ГК КОРОНА АВТО» на исковое заявление, представленное в суд первой инстанции - л.д. 68-71 т. 1).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта - установленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит (в части взыскания задолженности по договорам и в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ГК КОРОНА АВТО», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу № А40-221614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК КОРОНА АВТО» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Кольцова