Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А27-23349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23349/2021
город Кемерово
01 февраля 2022 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 25 января 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РПБ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 35 215,07 рублей

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РПБ» (далее по тексту – истец, ООО «РПБ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ответчик, ПАО «УК «Южный Кузбасс») 35 215,07 рублей процентов за пользование деньгами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 5 350 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Стороны извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (почтовые уведомления №№ 65097161774830, 65097161774823).

22.11.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов.

Дело рассмотрено судом 25.01.2022 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

26.01.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А27-23349/2021. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, неустойки и государственной пошлины, взысканных по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2019 по делу №А27-8282/2019. Истец полагает, что после вступления решения суда в законную силу с 22.07.2019 и до 01.09.2021 ответчик незаконно пользовался денежными средствами ООО «РПБ».

Согласно поступившего отзыва, ПАО «УК «Южный Кузбасс» с заявленными требованиями не согласно, просит отказать в иске в полном объеме. Ссылаясь на пункты 4, 5 статьи 395 ГК РФ, пункт 6.3 заключенного сторонами договора №443ЮК/17 от 24.03.2017, ответчик считает, что начисление процентов на сумму задолженности с учетом согласованного сторонами предельного размера неустойки, который был уже взыскан решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8282/2019, а также на взысканную судом неустойку, необоснованно. Правовые основания для начисления и взыскании процентов за просрочку оплаты неустойки и государственной пошлины отсутствуют, в связи с отменой п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2019 по делу №А27-8282/2019 с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПБ» взыскано 289 830 руб. задолженности, 8 694,90 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.09.2017 по 24.12.2018 (в пределах 3% от суммы долга), по договору поставки №443ЮК/17 от 24.03.2017, 8 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт в суде апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

Истец указывает, что сумма долга, неустойки и государственной пошлины в общем размере 307 319,90 рублей, взысканные судом в рамках дела №А27-8282/2019, оплачены ответчиком 01.09.2021 после обращения истца в ФССП, в связи с чем ООО «РПБ» на указанную сумму были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2019 по 01.09.2021 в общем размере 35 215,07 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить начисленные проценты, однако до настоящего времени оплата процентов за пользование чужими денежными средствами ПАО «УК «Южный Кузбасс» не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец начислил проценты на сумму долга (289 830 руб.), неустойки (8 694,90 руб.) и судебных расходов по оплате государственной пошлины (8795 руб.), взысканных по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2019 по делу №А27-8282/2019.

Суд отмечает, что пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 330, 332 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 7).

В рассматриваемой ситуации имеет значение согласование сторонами предельного размера начисления неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупателя по договору.

Судом установлено, что стороны ограничили размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара. Так, согласно п. 6.3 договора поставки от 24.03.2017 №443 ЮК/17, стороны согласовали, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

Таким образом, принимая во внимание соглашение сторон в данной части, суд признает отсутствующими основания для последующего начисления истцом на сумму неоплаченной задолженности процентов по ст. 395 ГК РФ сверх установленного в договоре предельного размера неустойки за просрочку оплаты товара. Возражения ответчика признаны судом обоснованными. Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга (289 830 руб.), удовлетворению судом не подлежат.

В отношении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканной по решению суда неустойки, суд руководствуется следующим.

Из положений пунктов 50, 54 Постановления № 7 следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не являются способом обеспечения исполнения судебных актов.

Таким образом, начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму несвоевременно оплаченной неустойки суд признает также необоснованным. Аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ от 15.06.2017 №305-ЭС17-6469.

Относительно начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму несвоевременно уплаченной ответчиком государственной пошлины в размере 8 795 рублей суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. Указанная позиция отражена в определении ВС РФ от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211.

При названных обстоятельствах, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму присужденных судом по решению от 10.06.2019 по делу № А27-8282/2019 в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 795 рублей суд признает обоснованным.

Истцом произведен расчет процентов за период с 22.07.2019 по 01.09.2021. Между тем совместно с отзывом ответчиком представлено платежное поручение от 31.08.2021 №23885, подтверждающие перечисление 8 795 рублей в счет оплаты расходов по госпошлине по решению суда №А27-8282/2019, 31.08.2021 (дата списания со счета). Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательства оплаты ответчиком указанной суммы 01.09.2021 материалы дела не содержат.

Таким образом, судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 8 795 рублей за период с 22.07.2019 по 31.08.2021, который составил 1 006,25 рублей. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению, в остальной части иска судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 350 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено отсутствие документального подтверждения несения истцом судебных издержек по оплате юридических услуг в заявленном размере. При таких обстоятельствах, оснований для признания расходов на оплату таких услуг обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика по делу не имеется, в связи с чем заявление истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПБ» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2019 по 31.08.2021 в размере 1 006,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57,15 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.А. Сапрыкина