Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А45-17125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-17125/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-17125/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 63, офис 4Н, ИНН 5402184780, ОГРН 1035401023305) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 40, офис 1327, ИНН 5406578923, ОГРН 1155476020370) о взыскании задолженности 215 084 руб. 40 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭН» о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Технического Сервиса» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 48, офис 901, ИНН 5406664322, ОГРН, 1115476035510).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭН» (далее – ООО «ВЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» (далее – ООО «Бизнес-актив», ответчик) о взыскании задолженности в размере 214 047 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 037 руб. 30 коп.

ООО «Бизнес-актив» заявило встречный иск к ООО «ВЭН» о признании договора уступки права требования от 26.12.2018 № 4 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса» (далее – ООО УК «ГТС»).

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бизнес-актив» в пользу ООО «ВЭН» взыскано 192 522 руб. 29 коп. основного долга, 6 904 руб. 84 коп. неустойки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «ВЭН» от части первоначальных исковых требований в размере 129 руб. 54 коп. задолженности по оплате электроэнергии, а также 16 руб. 88 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции в части первоначального иска изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Взыскано с ООО «Бизнес-Актив» в пользу ООО «ВЭН» 192 409 руб. 63 коп. основного долга, 6 887 руб. 96 коп. неустойки, а также 6 979 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Бизнес-актив» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; судами при расчете задолженности не учтена переплата ответчика в размере 173 777 руб. 39 коп.; основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют, поскольку обязанность по оплате исполнена в полном объеме; услуги и работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) оплачены ответчиком в том объеме, в котором они фактически оказывались, в соответствии с выставленными управляющей организацией счетами и подписанными между сторонами договора управления актами; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку требование о взыскание платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД заявляется в большем объеме, чем указано в платежных документах; при определении задолженности необходимо исходить из данных о фактически оказанных услугах (выполненных работах), содержащихся в актах, подписанных сторонами; доказательства оказания услуг (выполнения работ) в ином объеме и на иную сумму истцом не представлены; судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора № 2 от 26.12.2018 недействительной сделкой, предметом оспариваемого договора является несуществующая задолженность, оплата за работы и услуги, которые не выполнены; судами неправильно распределено бремя доказывания.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО «ВЭН» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 15.10.2020, 16.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Распоряжением от 09.10.2020 председателем 5 судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Ткаченко Э.В., судьи Курындина А.Н., Полосин А.Л.

Определением от 13.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Курындиной А.Н. на судью Лукьяненко М.Ф.

Определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф. на судью Аникину Н.А., судьи Полосина А.Л. на судью Клат Е.В. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2016, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «ГТС».

В марте 2016 года ООО УК «ГТС» и ответчиком был заключен договор управления МКД № ГТС-ЯКЗЗ/О/4, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию МКД, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД, а собственник помещения, в свою очередь, своевременно оплачивать услуги, предоставляемые управляющей компанией.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2016 был утвержден тариф за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 29 руб. 74 коп. за квадратный метр, который состоит из тарифа на техническое обслуживание в размере 23 руб. 87 коп. за кв. м и тарифа на охрану в размере 5 руб. 87 коп. за кв. м.

С 01.03.2016 по 31.07.2018 плата за содержание и обслуживание общего имущества МКД начислялась ООО УК «ГТС» в меньшем размере 18 руб., на основании поданного ответчиком заявления от 21.03.2016 № 2103/2016-1, содержащего уведомление о неиспользовании им части помещений в МКД.

ООО УК «ГТС» в период с 22.03.2016 по 31.07.2018 являлось организацией, обслуживающей МКД № 33 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Якушева.

01.06.2018 в результате проведенной ГЖИ НСО проверки № 08-02-047/2051 были установлены нарушения по начислениям за содержание и обслуживание общего имущества МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, д. 57, в результате чего ООО УК «ГТС» было вынуждено обратиться в специализированную организацию для проведения аудита правильности начисления размера платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД по всем объектам, находящимся на обслуживании ООО УК «ГТС», для устранения возможных нарушений. По результатам проведенной аудиторской проверки было установлено, что в отношении ответчика ежемесячные начисления за содержание и обслуживание общего имущества МКД содержали некорректные сведения, повлекшие выставление счетов на меньшую сумму.

По факту выявленных нарушений ООО УК «ГТС» был произведен перерасчет размера платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 214 047 руб. 10 коп.

01.08.2018 собственники помещений МКД провели общее собрание в очно-заочной форме, в рамках которого было принято решение о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления МКД с ООО УК «ГТС».

ООО «Бизнес-Актив» является собственником помещений (магазинов) площадью 806,7 кв. м, 221,4 кв. м, 496,3 кв. м, административного помещения без номера площадью 172, 3 кв. м.

20.08.2018 ответчику в порядке досудебного урегулирование спора ООО УК «ГТС» было направлено уведомление № 98/20 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, однако, уведомлением от 09.10.2018 ответчик отказался от уплаты задолженности.

26.12.2018 между ООО УК «ГТС» и ООО «ВЭН» заключен договор уступки права требования № 4 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент (ООО УК «ГТС») уступает, а цессионарий (ООО «ВЭН») принимает права требования к должникам согласно приложений № № 1-7, являющихся неотъемлемой частью договора, в части взыскания задолженности по оплате услуг оказанных цедентом, а также всех обязательств, вытекающих из правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии цессионарий обязан внести оплату за уступаемые права требования в течение 10-ти дней после подписания настоящего договора.

Согласно приложению № 2 к договору цессии должником перед ООО УК «ГТС» выступает ООО «Бизнес-Актив» с размером общей задолженности 215 084 руб. 40 коп., с учетом начисленной неустойки.

26.12.2018 цессионарий оплатил сумму за уступаемое право требования к должнику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 112.

Учитывая изложенное, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД перед ООО «ВЭН», отказ от уплаты которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Бизнес-Актив», полагая договор цессии недействительным, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался положениями статей 6, 37, части 1, 2 статьи 39, пунктом 14 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 244, 249, 309, 310, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД согласно размеру, установленному общим собранием МКД, оснований для признания договора цессии недействительным не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, принял отказ от иска в части исковых требований в размере 129 руб. 54 коп. задолженности по оплате электроэнергии, а также 16 руб. 88 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекратил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что в силу закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; ТСЖ или управляющая компания производят расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным собранием его членов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав содержание протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2016, принимая во внимание, что ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего имущества в размере, установленном собранием собственников, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворили заявленное требование первоначального иска в части.

Суды, в отсутствие доказательств того, что услуги от управляющей организации не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались некачественно, учитывая, что для взыскания задолженности управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику по содержанию и ремонту общего домового имущества.

При этом, как правильно указали суды, выставление управляющей организацией собственнику помещений счетов на оплату услуг с неверными, ошибочными данными, не является обстоятельством, освобождающим этого собственника помещения от уплаты правильно рассчитанной платы за услуги, поскольку получение обществом счетов (платежных документов) на оплату коммунальных услуг не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. По смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность общества уплатить управляющей организации денежные средства является встречной по факту оказания услуг обществом в отношении предпринимателя и не является встречной по отношению к обязанности управляющей организации выставлять обществу счет (платежный документ на оплату) спорных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате услуг по тарифам, установленным общим собранием собственников МКД, не возникла в силу наличия соглашения с управляющей организацией о внесении платы в меньшем размере, а также о неприменении при рассмотрении спора судами принципа «эстоппель», судом округа отклоняются как несостоятельные.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт МКД.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила № 491, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из этого, Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Следовательно, как правомерно установлено судами, внесение платы за содержание и обслуживание общего имущества в соответствии с нормами гражданского, жилищного законодательства в рассматриваемой ситуации должно производится в размере, определенном общим собранием собственников помещений в МКД; установление иного размера платы противоречит закону, в связи с чем принцип «эстоппель» применяться не может.

Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель) не подлежит применению в настоящем случае, поскольку предотвращение совершения действий, направленных на обход закона, защита правопорядка и общества от соответствующих негативных последствий указанных действий являются приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в том числе и в действиях по заключению с третьим лицом договора цессии, судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.

Суды установили, что фактически по договору цессии передано право требования оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по управлению МКД, договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, основания для признания договора цессии недействительной сделкой отсутствуют.

Исследовав указанный довод ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца и третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о невыставлении управляющей компанией документов для оплаты.

Обязанность собственника помещения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД установлена законом (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Законом установлен и срок внесения платы - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом приведенных норм ссылка заявителя жалобы на не выставление управляющей компаний счетов и платежных документов не освобождает его от обязанности своевременного внесения платы за ремонт и содержание общего имущества МКД. Собственник помещения в доме, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399).

Довод заявителя о том, что судами при расчете задолженности не учтена переплата ответчика в размере 173 777 руб. 39 коп. был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как противоречащий материалам дела; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о необходимости учета при расчете тарифа за содержание и обслуживание общего имущества МКД площади подземного паркинга подлежит отклонению судом округа, с учетом того, что расчет задолженности ответчика произведен по тарифу, установленному решением общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2016, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правильности расчета стоимости взыскиваемого долга, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат