Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-192979/2017

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело №А 40-192979/17-63-1798

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ишановой Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская транспортная компания» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 637 руб. 20 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская транспортная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 637 руб. 20 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МАЗ 206067» – регистрационный номер <***> застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №0003340-10256005/13-ТЮЛ, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем б/м с регистрационным номером 77 НЕ 1276 и находившимся в трудовых отношениях с ООО «Московская транспортная компания», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2015г.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ№0341764717.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

На основании заявления ответчика от 14.12.2015 истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 84 443 руб. по платежному поручению № 49645 от 19.04.2016.

Истец, указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ответчика в порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО ЕЕЕ №0332190722 была произведена выплата страхового возмещения ООО «Московская транспортная компания» в размере 57 637 руб. 20 коп., а в последствии АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0341764717 возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» произведенную выплату страхового возмещения в размере 57 637 руб. 20 коп. по платежному поручению от 30.12.2015.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что был лишен права на предъявление требований непосредственно причинителю ущерба, предусмотренного п.1 ст.956 ГК РФ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 57 637 руб. 20 коп., полученной ответчиком от страховой компании

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..». Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация).

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в материалы дела истец не представил доказательств, подтверждающих произведенную СПАО "РЕСО-Гарания" ответчику выплату страхового возмещения по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В данном случае ответчик получил от истца выплату страхового возмещения на основании договора добровольного страхования имущества №0003340-10256005/13-ТЮЛ. Следовательно, указанная выплата не является неосновательным обогащением исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относиться на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 393, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯТ.Н. Ишанова