Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А57-17015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17015/2018
15 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2018

Полный текст решения изготовлен 15.11.2018

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАНКОМ АГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, г. Москва к акционерному обществу «Экономбанк», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Третье лицо ФИО3

при участии:

от истца –не явился, извещен.

От ответчика - ФИО4. представитель по доверенности 21.06.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 03.08.2018 г. обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БАНКОМ АГ» ФИО2 с исковым заявлением к акционерному обществу «Экономбанк», об истребовании банкоматов в количестве 3 штук.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на незаконное владение ответчиком имуществом, а именно банкоматов в количестве 3 шт. у ответчика.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствии ответчика.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. по делу № А40-97189/17-46-65Б ООО "БАНКОМ АГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 08.02.2013, 107258, <...>, СТР.7, ПОМЕЩЕНИЕ 9; КОМНАТА 18) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Согласно делам № А40-131964/16-171-1166 от 22.11.2016 г., № А40-6556/16-176-58 от 31.03.2016 г. установлено, что в рамках исполнения обязательств по договорам от 18.03.2013г. №BAG-03/2013-3, от 27.05.2013г. № BAG-05/2013-2, от 05.06.2013г. № BAG06/2013-1, от 09.08.2013г. № BAG-08/2013-2, от 03.06.2013г. № BAG-RSHB/2013-02, от 09.08.2013г. № BAG-RSHB/2013-04, от 12.09.2013г. № BAG-RSHB/2013-05, от 03.02.2014г. № BAG-02/2014-1, от 10.02.2014г. № BAG-02/2014-2, от 01.04.2014г. № BAG-04/2014-1, от 17.04.2014г. № BAG-04/2014-2, от 12.05.2014г. № BAG-05/2014-1, от 15.05.2014г. № BAG05/2014-2, от 05.08.2014г. № BAG-08/2014-1, от 25.08.2014г. № BAG-08/2014-2, от 25.08.2014г. № BAG-08/2014-3, от 01.10.2014г. № BAG-10/2014-2, от 05.11.2014г. № BAG11/2014-1, от 02.12.2014г. № BAG-12/2014-1, от 08.12.2014 г. № BAG-12/2014-2, от 28.03.2014г. № BAG-RSHB/2014-01 и от 18.06.2014г. № BAG-RSHB/2014-02 ЗАО «Эн. Си. Ар.» передал ответчику товар - банкоматы,.

Конкурсный управляющий истца запросил у ответчика информацию о наличии или отсутствии банкоматов с определенными индивидуальными номерами, согласно полученному ответу установлено, что на балансе указанной организации числится 3 банкомата из перечня банкоматов, предоставленных конкурсным управляющим.

Из предоставленной ИФНС России №18 по г. Москве, ООО «БАНКОМ АГ» за время осуществления хозяйственной деятельности имело только два расчетных счета в ПАО «Мособлбанк».

Согласно анализу выписок банковских счетов истца, ответчик напрямую у ООО «БАНКОМ АГ» банкоматы не приобретал, а приобрел у ООО «ИНТРЕЙД».

В судебном заседании истец пояснил, что в договорных отношениях с ООО «ИНТРЕЙД» (ИНН <***>, ликвидировано 30.08.2016 г.), согласно выписке по счету, истец не состоял, поскольку какие-либо платежи по банковскому счету за поставку банкоматов к ООО «ИНТРЕЙД» не проходили.

По мнению истца, на балансе ответчика имеются банкоматы, которые были приобретены у лица, не имеющего право их продавать.

Поскольку ответчик оплату указанных банкоматов не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что на балансе у АО «Экономбанк» имеется 4 банкомата из перечня банкоматов, предоставленных конкурсным управляющим:

BAG-04/2014-1

10028430

26.06.2014

25.06.2014

6622МС4730

13-48365368

ООО

«Банком

АГ»

BAG-04/2014-1

10028430

26.06.2014

25.06.2014

6622МС4730

13-48365369

ООО

«Банком

АГ»

BAG-04/2014-1

10028431

26.06.2014

25.06.2014

6622МС5485

13-48365979

ООО

«Банком

АГ»

BAG-04/2014-1

10028403

25.06.2014

25.06.2014

6622МС5485

13-48365955

ООО

«Банком

АГ»

Указанные банкоматы приобретены АО «Экономбанк» у ООО «Интрейд» согласно Договорам № 022 от 21.11.2014 г., № 001 от 27.01.2015 г., № 014 от 27.08.2014 г., оплата по которым подтверждается платежными поручениями № 30 от 25.11.2014 г., № 16 от 04.02.2015 г., № 19 от 29.08.2014 г.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом ВС РФ от 25.11.2015 г.)

Доводы ответчика изложенные в отзыве, а также в письменных пояснениях судом исследованы и признаны обоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик, поддержал доводы изложенные в отзыве и письменных пояснениях, указал, что истец ссылается на обращение генерального директора общества о хищении указанного имущества в правоохранительные органы. Вместе с тем, факт хищения данных банкоматов в рамках рассмотрения заявления 3-го лица ФИО3 установлен не был.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (хищение) в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат сведений, позволяющих идентифицировать принадлежащие ответчику банкоматы среди тех, в отношении которых проводилась проверка по факту обращения 3-го лица ФИО3 с заявлением о совершении преступления. В объяснениях генерального директора ООО «Интрейд» ФИО5 указано, что по договоренности с учредителем истца (ФИО3) банкоматы, предназначавшиеся для реализации клиентам ООО «Интрейд» вывозились со склада, принадлежащему (арендованному) истцом.

Ответчик считает, что данные обстоятельства указывают на наличие хозяйственных отношений между истцом и ООО «Интрейд» в сфере реализации банкоматов, в связи с чем, считает необоснованным довод истца о возможности хищения данного имущества путем неправомерных действий ООО «Интрейд».

Кроме того, ФИО3 и ФИО5 продолжают совместное осуществление предпринимательской деятельности, которая осуществляется в рамках деятельности ООО «Виктория», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доводы истца изложенные в иске о выбытии спорных банкоматов помимо его воли не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие каких-либо платежей по банковскому счету истца за поставку банкоматов не может подтверждать выбытие данного имущества помимо воли истца.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство подтверждает, что денежные средства ООО «Интрейд» в пользу истца уплачены не были.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей выбытие банкоматов из владения истца в пользу ООО «Интрейд» указывает на не предоставление указанных документов единоличным исполнительным органом истца, что не может указывать на неосновательное приобретение ответчиком банкоматов у ООО «Интрейд».

Ответчик также указал, что выбытие имущества из владения собственника помимо его воли в целях виндикации имущества является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть доказано заявителем.

По результатам проведенной закупки, в которой принимал участие истец, победителем было признано ООО «Интрейд», что подтверждается протоколами, размещенными на сайте государственных закупок и прилагаемыми к настоящему отзыву в приложении №№ 27, 28, 29, 30. Процедура приобретения банкоматов, а также участие истца в процедуре закупки, у ответчика не могло возникнуть оснований полагать, что ООО «Интрейд» не обладало правом отчуждать приобретенные банкоматы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец передает производимые им или закупаемые товары покупателю, в связи с чем, ответчик не должен знать, что ООО «Интрейд», отгрузившее ответчику банкоматы, не имеет право на их отчуждение.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (п. 38 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик просит применить срок исковой давности в порядке ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права; назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно договорам истребуемые истцом банкоматы были приобретены ответчиком - 25.11.2014г., 04.02.2015г. и 29.08.2014г.

Вместе с тем, согласно письму ЗАО «Эн. Си. Ар.», NCR А/О», направленному в адрес к/у истца, каждое оборудование (банкомат) имеет свой уникальный шифр (номер), в соответствии с данными которого можно установить его характеристики, а также местоположение.

Указанное обстоятельство подтверждает, что о выбытии банкоматов из владения истца и о лице, которому имущество было передано, истец мог узнать не позднее вышеуказанных дат.

Действия по поиску истребуемого имущества заявитель начал осуществлять спустя более 3-х лет, и только после ликвидации ООО «Интрейд», передавшего банкоматы во владение ответчика.

Истец предпринял действия по истребованию банкоматов у ответчика только после ликвидации ООО «Интрейд», заявляя об отсутствии каких-либо отношений с ООО «Интрейд».

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление принято судом 03.07.2018 г., а дата последнего договора 04.02.2015 г., т.е. исковое заявление было подано истцом после истечения указанного срока.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "БАНКОМ АГ"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества отказать.

Взыскать с ООО "БАНКОМ АГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 08.02.2013, 107258, <...>, СТР.7, ПОМЕЩЕНИЕ 9; КОМНАТА 18) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6.000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов