Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А45-2745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2745/2019
г. Новосибирск
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Второе новосибирское монтажное управление Сибэлектромонтаж" (ОГРН 1025401924734), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Строительный трест №43" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 12 670 597 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.02.2019);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "Второе новосибирское монтажное управление Сибэлектромонтаж" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительный трест №43" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда № 24/16 от 30.03.2016, №35/16 от 07.06.2016 и №51/16 от 01.07.2016 в общей сумме 12 060 484 рубля 05 копеек, неустойки в общей сумме 645 053 рубля 70 копеек.

В судебном заседании 13.03.2019 представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 025 543 рублей 60 копеек, неустойку в размере 645 053 рублей 70 копеек. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. В связи с изложенным, дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик, субподрядчик) и ответчиком (заказчик, генподрядчик) заключены договоры подряда № 24/16 от 30.03.2016, №35/16 от 07.06.2016 и №51/16 от 01.07.2016, по условиям которых подрядчик (субподрядчик) обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика (генподрядчика) комплекс электромонтажных работ, а заказчик (генподрядчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договорами цену (пункты 1.1 договоров).

По своей правовой природе заключенные договоры являются договорами подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора № 24/16 стоимость работ по договору определяется как суммарная стоимость подлежащих выполнению работ и составляет 9 964 706 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 4.1 договора №35/16 стоимость работ по договору определяется как суммарная стоимость подлежащих выполнению работ и составляет 7 850 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора №51/16 стоимость работ по договору определяется как суммарная стоимость подлежащих выполнению работ и составляет 13 773 113 рублей 40 копеек.

Во исполнение заключенных договоров, истцом выполнены работы на сумму 9 914 645 рублей 18 копеек по договору № 24/16, на сумму 2 369 508 рублей 44 копейки по договору №35/16, на сумму 10 539 968 рублей 86 копеек по договору №51/16, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2, а так же справками о стоимости выполненных работ форм КС-3. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договорам № 24/16 и №35/16 согласован сторонами в пунктах 4.2, 4.3, 4.4 договоров и предполагает, что оплата за фактически выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 не позднее 60 дней со дня их подписания.

По договору №51/16 стороны определили следующий порядок оплаты:

- 95% стоимости выполненных работ оплачивается не позднее 60 дней со дня подписания КС-2, КС-3;

- 5% стоимости выполн6еныхъ работ признаются гарантийным удержанием и оплачиваются в течение 10 банковских дней со дня истечения одного года гарантийного срока (пункт 4.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, акты погашения взаимной задолженности, акты взаимозачета, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком выполненных истцом работ.

Так, по договору №24/16 ответчиком оплачено 6 147 439 рублей 36 копеек, по договору №51/16 – 4 616 199 рублей 07 копеек.

Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 17.12.2018 (исх. № 84) об уплате долга по договорам оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 12 025 543 рубля 60 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 645 053 рублей 70 копеек.

В силу пунктов 7.2 договоров № 24/16 и № 35/16, в случае нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков оплаты выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ, подрядчик (субподрядчик) вправе взыскать с заказчика (генподрядчика) неустойку в размере 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В силу пункта 7.2 договор № 51/16, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в дополнениях к исковому заявлению от 06.03.2019, с учетом устно заявленных представителем уточнений в судебном заседании 13.03.2019, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 645 053 рублей 70 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 175 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Строительный трест №43" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Второе новосибирское монтажное управление Сибэлектромонтаж" (ОГРН <***>) задолженность в размере 12 025 543 рублей 60 копеек, неустойку в размере 645 053 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 353 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Второе новосибирское монтажное управление Сибэлектромонтаж" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова