Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А32-28147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28147/2022
г. Краснодар
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 30.05.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 05.06.2023.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Престиж Сервис», г. Астрахань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва


- о признании незаконным решения от 31.05.2022 № РНП-23-331/2022 по делу

№ 023/06/95-2089/2022.


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО1 – доверенность (до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж Сервис», г. Астрахань (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.05.2022 № РНП-23-331/2022 по делу № 023/06/95-2089/2022.

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-30 часов 30.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам электронного аукциона между истцом – ООО «Престиж Сервис» и 3 лицом – ФГКУ Росгранстрой (далее – 3 лицо, государственный заказчик) 23.03.2022 г. заключен Государственный контракт № СОЧ04-015-03/22 на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений МПП Новороссийск для нужд Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Согласно пункту 2.1. контракта в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию в чистоте помещений МПП Новороссийск для нужд Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой, а государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить за них цену, определенную контрактом.

Место оказания услуг: <...>; 5-я пристань, ул. Портовая, 9; нефтерайон Шесхарис (территория ПАО «НМТП»); ул. Портовая, 6 (территория АО НЛЭ); ул. Сухумское шоссе, б/н (территория АО «НСРЗ») (пункт 2.2. контракта).

Исполнитель оказывает услуги в порядке, на условиях, в объеме и с периодичностью, предусмотренными описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), расчетом расходов оказания услуг (приложение № 2 к контракту), графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту) и в соответствии с иными условиями, предусмотренными контрактом (пункт 2.3. контракта).

Из раздела 5, 6 приложения № 1 к контракту следует, что сторонами была согласована ежедневная, еженедельная и помесячная периодичность оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. контракта общий срок оказания услуг: с 01.04.2022 по 31.12.2022. Начало оказания Услуг: с 01.04.2022 года. Окончание оказания Услуг: по 31.12.2022 года.

Пунктом 5.4.1. контракта на исполнителя возложена обязанность обеспечить оказание услуг в соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5.1.8. контракта государственный заказчик имеет право в случае нарушения исполнителем установленных сроков оказания услуг более чем на 2 календарных дня расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 7.10. приложения № 1 к контракту исполнитель самостоятельно оформляет пропуска у собственника инфраструктуры транспортной безопасности для допуска технического персонала и техники на территорию участка пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации с оплатой их по тарифам оператора морского терминала, а также Исполнитель должен направить копию заявки (письма) в Сочинский филиал ФГКУ Росгранстрой. Форма заявки на выдачу пропусков приведена в Приложении № 2.

16.03.2022 г. ФГКУ Росгранстрой направило в адрес общества информационное письмо, в котором напоминалось о необходимости заблаговременного направления заявок на оформление пропусков для обеспечения доступа на территорию пункта пропуска через государственную границу. При этом было указано, что для согласования и оформления пропусков необходимо от 10 до 30 дней.

Между тем, как указано самим истцом, в ходе 28.03.2022 выездной командировки для проведения работ представители исполнителя приехали на объект для визуального осмотра помещений уборки, передали документы на сотрудников представителю сочинского филиала ФИО2, в то время как он не имеет полномочий на выдачу необходимых пропусков.

08.04.2022 г. ФГКУ Росгранстрой направило в адрес Исполнителя письмо о необходимости исполнения обязательств по контракту и уведомило о том, что в случае дальнейшего нарушения обязательств Государственным заказчиком будет принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, впервые заявка на оформление пропусков была направлена 18.04.2022, то есть по истечении 18 дней с момента, когда наступил срок оказания услуг (пункт 3.1. контракта) и по истечении 23 рабочих (33 календарных) дней с момента, когда исполнителю было рекомендовано направить соответствующие заявки (письмо Росгранстрой от 16.03.2022). При этом заявка на оформление пропусков была направлена лицу, не уполномоченному на выдачу пропусков на территорию пункта пропуска через государственную границу РФ – ФГКУ Росгранстрой. В адрес собственника инфраструктуры транспортной безопасности заявка на оформление пропусков не направлялась. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исполнитель к исполнению обязательств с 01.04.2022 не приступил, в связи с чем на стороне заказчика возникло право на односторонний отказ от договора (пункт 5.1.8. контракта).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Поэтому к отношениям по контракту применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта ФГКУ Росгранстрой на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и пункта 5.1.8 контракта принято решение № СБ-342/3Ф от 25.04.2022 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № СОЧ04-015-03/22 от 23.03.2022. Указанное решение в тот же день было размещено в информационной системе ЕИС и направлено исполнителю почтой России.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ФГКУ Росгранстрой направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) информацию о включении ООО "Престиж Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

31.05.2022 Управлением федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу №РНП-23-331/2022 принято решение №023/06/95-2089/2022 о включении сведений о недобросовестном исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в Реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.1.8 контракта предусмотрено право Государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела, условиям государственного контракта Исполнитель должен был приступить к оказанию услуг с 01.04.2022 года и оказывать их до 31.12.2022. К оказанию услуг Исполнитель так и не приступил. На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем оказание услуг не осуществлялось.

Следовательно, Общество, нарушив срок, установленный контрактом, не выполнило взятые на себя обязательства.

В процессе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства исполнения обязательства по оказанию услуг в надлежащие сроки, равно как и не было представлено доказательств в пользу того, что им направлялись заявки на оформление пропусков в разумные сроки по предусмотренной контрактом процедуре.

Согласно материалам дела, Общества обязательства по государственному контракту в установленный срок не исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение обязательств со стороны Общества произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом изложенного антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика правомерно установил наличие правовых оснований для включения ООО "Престиж Сервис" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ФГКУ Росгранстрой от исполнения контракта.

Вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком условий государственного контракта при рассмотрении дела антимонопольным органом не установлено.

Включение в Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Обществом не предприняты в полном объеме своевременные необходимые меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение его в Реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае признается необходимой мерой ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом решение Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Истца в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены в установленные сроки, а нарушение срока и неисполнение обязательств по оказанию услуг является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу об обоснованности решения ответчика о включении ООО «Престиж Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных