Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А43-23947/2017

Дело № А43-23947/2017
г. Владимир
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу № А43-23947/2017,

по иску государственного учреждения «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304524920200075, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ - ПРИВОЛЖЬЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 588 072 руб. 87 коп.,

при участии:

от заявителя - ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 № 7-ТД-0071-Д;

без участия представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК", ответчик), о взыскании 115 666 руб. 88 коп. страхового возмещения и 336 590 руб. 62 коп. неустойки за период с 04.02.2017 по 23.11.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу государственного учреждения «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» 115 666 руб. 88 коп. страхового возмещения, 168 295 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

САО "ВСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права, поскольку выплата страхового возмещения произведена потерпевшему на основании соглашения об урегулировании страхового случая, то в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением.

Также заявитель полагает, что суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 48
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает вывод суда о том, что истец не может оспорить соглашение об урегулировании страхового случая в связи с тем, что не является стороной спорного соглашения, необоснованным. Полагает, что материалами дела подтверждается, что ФИО2 является сотрудником истца и на основании доверенностей исполнял обязанности по урегулированию вопроса о выплате страхового возмещения по страховому случаю, а следовательно в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка подлежала оспариванию в суде. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает, что данное соглашение подписано неуполномоченным лицом, а следовательно не имеет юридической силы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 27.03.2018.

После отложения заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 369 от 26.09.2016 (далее - контракт) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно перечня услуг, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431 -П (далее - Правила обязательного страхования) и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и осуществлению выплаты страхового возмещения при наступлении страховых случаев с использованием автотранспортных средств заказчика, указанных в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

На основании указанного контракта ответчиком выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0396603642 в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>.

Материалами дела установлено, что 27.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО5;

- автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (собственником транспортного средства является истец).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО5 установлена справкой о ДТП от 27.12.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2016.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS , государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0396603642.

Характер и объем причиненных транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> повреждений, полученных в ДТП от 27.12.2016, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016.

ФИО2 по доверенности от имени истца 28.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 37, т.1).

Письмом от 28.12.2016 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Истец направил ответчику письмо от 30.12.2016 с реквизитами для перечисления страхового возмещения. Истец просил перечислить сумму страхового возмещения на реквизиты технического сервиса "Мобил" (индивидуальный предприниматель ФИО6) (л.д. 38, т.1).

Между ФИО2 «Заявитель» (потерпевший или представитель потерпевшего) и ответчиком «Страховщик» подписано соглашение об урегулировании страхового случая от 13.01.2017 по убытку № 4 114 562, по условиям которого по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> произведенного 12 января 2017 года, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. По результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> произведенного 12 января 2017 года, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 113 933 руб. 12 коп.

Платежным поручением № 2012 от 16.01.2017 ответчик перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО6, осуществившему ремонт спорного транспортного средства, 113 933 руб. 12 коп.

Поскольку истцом денежные средства перечисленные страховщиком не возвращены, исполнение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения принято истцом.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что указанное соглашение со стороны истца подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенности, выданные ФИО2, в спорный период не действовали.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ответчику ФИО2 от имени истца 27.01.2017 представлено заявление о направлении эксперта для осмотра скрытых повреждений транспортного средства истца (л.д. 42 т.1).

Из искового заявления следует, что 01.02.2017 был произведен вторичный осмотр транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> с привлечением эксперта ответчика.

ФИО2 от имени истца 16.03.2017 представлено ответчику заявление об оплате выявленных и зафиксированных экспертом скрытых повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 43, т.1).

Ответчик письмом № 97134 от 16.03.2017 сообщил ФИО2 о полном исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в согласованном между гр. ФИО2 (водитель истца) и Ответчиком, а именно, в размере 113 933 руб. 12 коп.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ № 0000016731 от 14.07.2017, заказ-нарядом № 0000016731 от 14.07.2017 стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> составляет 327 003 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензии № 12-09/15-1930 от 13.04.2017 и № 12-09/151931 от 13.04.2017 с требованиями ознакомить истца с результатами осмотров, произведенных 12.01.2017 и 01.02.2017, а также представить полный расчет размера страховой выплаты и осуществить страховую выплату, начисленную по результатам осмотра, произведенного 01.02.2017.

Письмом № 104420 от 14.04.2017 ответчик сообщил истцу, что позиция по страховому случаю не изменилась и доведена до гр. ФИО2 письмом № 97134 от 16.03.2017.

Требование претензии ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об урегулировании страхового случая по убытку № 4 114 562 подписано неуполномоченным лицом, а следовательно не прекращает обязательство ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом.

Вместе с тем данные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права (статей 182, 183, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и без учета соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из изложенного следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда.

Поскольку соглашение подписано работником истца, у которого, по мнению Фонда, не имелось на то полномочий, то данная сделка нарушает интересы истца, а следовательно он праве ее обжаловать в самостоятельном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об урегулировании страхового случая от 13.01.2017 от имени истца не заключалось, и из указанного соглашения не следует, что гр. ФИО2 действовал при подписании такого соглашения, как представитель истца также не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является работником истца и представлял интересы Фонда по страховому случаю, что также следует из доверенностей от 27.12.2016 № 27 и от 27.01.2017 № 1, из заявлений об осмотре и на выплату страхового возмещения от 27.01.2017 и от 16.03.2017. Кроме того в соглашении имеется ссылка на номер убытка (страхового выплатного дела), по которому потерпевшим признан не ФИО2, а истец.

Между тем иск о признании соглашения об урегулировании убытков недействительной сделкой ответчиком не заявлялся, денежные средства, перечисленные по письму истца и спорному соглашению, в страховую компанию не возвращены.

Соглашение об урегулировании страхового случая от 13.01.2017 не нарушает требований закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение на основании соглашения перечислено, то его обязанность считается исполненной в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а следовательно правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1,3, 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу № А43-23947/2017 отменить, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

Взыскать с государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Логинова

Судьи А.И. Вечканов


Ж.А.Долгова