Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-97691/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97691/22-189-741
г. Москва
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СКЛЯРОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП: 317715400002022, ИНН: 711310669007)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "ХИМСТАР" (117279, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 36А, Э 4 ПОМ III ОФ 400 К 69-72, ОГРН: 1157746512417, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 7729463240)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 244 884, 22 руб.

Третье лицо: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ СКЛЯРОВ ВИТАЛИЙ ВИКТОРОВИЧ (ОГРНИП: 307714231700051, ИНН: 711305333107).

при участии: согласно протокола судебного заседания от 25 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скляров Александр Викторович (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ХИМСТАР» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 884 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Скляров Виталий Викторович (далее – Третье лицо).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца мотивировано тем, что 11.12.2020г. с расчетного счета ИП Главы КФХ Склярова А.В. № 40802810166000002844, открытого в Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк, на расчетный счет ООО НПО «ХИМСТАР», № 40802810000000033452, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москвы, ИП Главой КФХ Скляровым А.В. ошибочно, в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, была произведена оплата в сумме 2 000 000 руб., платежное поручение № 216 от 11.12.2020г., назначение платежа - оплата за гербициды по счету № 56 от 11.12.2020г. за ИП Главу КФХ Склярова Виталия Викторовичу ОГРНИП 307714231700051, ИНН 711305333107, являющегося родным братом истца. В том числе НДС 20% -333333,33 руб., договор сторонами не составлялся, счет на оплату не выставлялся, поставка не осуществлялась.

30.12.2020г. с расчетного счета ИП Главы КФХ Склярова А.В. № 40802810166000002844, открытого в Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк, на расчетный счет ООО НПО «ХИМСТАР», № 40802810000000033452, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москвы, ИП Главой КФХ Скляровым А.В. ошибочно, в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, была произведена оплата в сумме 1 000 000 руб., платежное поручение № 227 от 30.12.2020г., назначение платежа - оплата за гербициды по счету № 56 от 11.12.2020 г. за ИП Глава КФХ Склярова Виталия Викторовича. В том числе НДС 20% - 166666,67 руб., соответствующие договора между сторонами не заключались, счет на оплату не выставлялся, поставка не осуществлялась.

Истец пояснил, что каких-либо договоров на поставку товара им не заключалось, между ИП Скляровым А.В., ИП Скляровым В.В. и ООО НПО «ХИМСТАР», отсутствуют договорные отношения, указанный в платежном поручении счет № 56 от 11.12.2020г. ООО НПО «ХИМСТАР» не выставлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против заявленных требований, пояснил что между ООО НПО «ХИМСТАР» и ИП Скляровым В.В. (Третье лицо) заключен Договор поставки №19/05/2020 от 19.05.2020г., которому были поставлены СЗР, за которого перечислил денежные средства Истец.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, третье лицо возражало против доводов ответчика, заявило о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств Договора поставки №19/05/2020 от 19.05.2020г., а также заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании судом обозревались подлинники договора поставки №19/05/2020 от 19.05.2020г., договора поручительства № 19-05П от 19.05.2020г., УПД № 12 от 01.07.2020г., спецификации № 1 от 19.05.2020г.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о фальсификации, суд отклоняет его по следующим причинам.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовноправовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства).

В данной связи, суд не усматривает в заявлении ответчика указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст.303 УК РФ). Таким образом, заявление ответчика нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст. 161 АПК РФ и ст. 303 УК РФ, в связи с чем указанное заявление подлежит отклонению.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, между ООО НПО «ХИМСТАР» и ИП Главой К(Ф)Х Скляровым В.В. был заключен Договор поставки №19/05/2020 от 19.05.2020г.

В рамках этого Договора ООО НПО «ХИМСТАР» поставило ИП Главе К(Ф)Х Склярову В.В. средства защиты растений (далее по тексту - СЗР).

Частичную оплату за поставленные СЗР вместо ИП Главы К(Ф)Х Склярова В.В., двумя платежами, самостоятельно произвел Истец. Что исключает ошибочность платежа, указанную в исковом заявлении.

Реквизиты ООО НПО «ХИМСТАР» имеются в Договоре поставки №19/05/2020 от 19.05.2020г., заключенного между Ответчиком и ИП Главой К(Ф)Х Скляровым В.В. Указанный договор был предоставлен в Тульское отделение ПАО «Сбербанк», в соответствии с требованиями ЦБ РФ, правилами ПАО «Сбербанк России» при оплате за третье лицо.

В соответствии с требованиями ЦБ РФ, правилами ПАО «Сбербанк России», во избежание легализации денежных средств добытых преступным путем, и/или противодействия финансирования террористических организаций в случае оплаты за юридическое лицо (либо ИП), не владельца счета, в кредитное учреждение (Банк) предоставляются копии договоров и приложений к ним, подтверждающие наличие обязательств, правомерность и законность проведения платежа.

В рассматриваемом споре, согласно назначению платежа, (оплата за гербициды по счету №56 от 11.12.2020г. за ИП Главу К(Ф)Х Склярова В.В.), Истец перечислил денежные средства за ИП Главу К(Ф)Х Склярова В.В.

В соответствии с вышеперечисленными требованиями, Истец обязан был предоставить в Тульское отделение № 8604 - Филиала Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» копии документов, подтверждающих правомерность, законность и обоснованность перечисления денежных средств по платежному поручению №216 (два миллиона рублей) от 11.12.2020г., и платежному поручению №227 (один миллион рублей) от 30.12.2020г. в противном случае, денежные средства со счета Истца по указанным платежным поручениям не были бы списаны.

Судом при рассмотрении дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела были направлены запросы в ТУЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8604 - ФИЛИАЛА ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ», УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ.

Согласно ответу Тульского отделения № 8604 - Филиала Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», Истец выполнил указанные требования кредитного учреждения, и оснований для отказа в проведении платежа, равно как и проведении проверки перевода денежных средств, как сомнительной операции у Банка не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

В представленных платежных поручениях истец указывает назначении платежа «Оплата за гербициды по счету № 56 от 11.12.2020 за ИП Склярова Виталия Викторовича».

Кроме того, согласно книге продаж, отправленной в ИФНС РФ №28 по городу Москве, Ответчик отразил сделку с Истцом, и заплатил за нее налоги (НДС, прибыль).

Таким образом, действия Истца: частичная оплата свидетельствуют о последующем одобрении сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные платежи были произведены Истцом за третье лицо в счет исполнения обязательств последнего перед Ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют. Для вынесения законного и обоснованно судебного акта, установления всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с учетом предмета настоящего спора, разрешения вопросов, требующих специальных знаний, не требуется.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о назначении судебной экспертизы по настоящему делу судом отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко