Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-38078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.09.2025 Дело № А40-38078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 10.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от КБ «ЛОКО-Банк» (АО): ФИО1, дов. от 05.09.2024, арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 03 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов в процедуре банкротства должника в общем размере 1 073 170,35 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хоствис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Хоствис» (далее – ООО «Хоствис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 03.10.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов в процедуре банкротства должника в общем размере 1 073 170,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не принято во внимание, что фактически понесенные расходы на процедуру банкротства должника, были всегда отражены в отчетах о своей деятельности ФИО2, ранее никем не оспаривались, вопрос целесообразности их несения не поднимался. Суды не применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 взыскано с ООО «Хоствис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 873 230,35 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 определение Арбитражного суда 03.02.2025 изменено в части, суд взыскал вознаграждение в размере 30 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, коммерческий банк «Локо-банк» (акционерное общество, далее - КБ «Локо-Банк» (АО)) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов заявитель ссылался, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали расходы в сумме 63 000 руб. (51 700 руб. и 11 300 руб.), которые, по утверждению банка, были внесены управляющим на расчетный счет должника за арендатора ФИО4 и не являются его личными расходами, подлежащими возмещению по смыслу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; что государственная пошлина в сумме 3 784,32 руб. была уплачена со счета должника, а не личных средств управляющего, о чем, по мнению банка, свидетельствуют выписки по счету; что при наличии вступившего в законную силу приговора Красногорского городского суда от 01.02.2023, установившего вину управляющего в хищении средств должника в особо крупном размере, а также вступивших в силу судебных актов арбитражного суда, установивших факты сокрытия сведений о дебиторской задолженности и иных нарушений, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал вознаграждение в размере 30 000 руб., которое подлежало снижению до нуля.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2025 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Трошину Ю.В.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационной жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) поддержали доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 24.12.2019 по 22.09.2021 были понесены фактические расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника, в общей сумме 983 170,35 руб., в том числе: внесение денежных средств на расчетный счет должника в размере 546 750 руб. (для осуществления текущих платежей), оплата услуг привлеченных специалистов (40 663 руб.), расходы на публикации в ЕФРСБ и «Коммерсанте» (72 516,69 руб.), почтовые расходы (5 125,34 руб.), оплата государственной пошлины (13 084,32 руб.), расходы на содержание имущества должника (оплата электроэнергии, вывоз мусора) на сумму 191 990 руб., транспортные расходы и проживание управляющего, связанные с проведением очных собраний кредиторов (113 041 руб.).

Указанные расходы были подтверждены соответствующими платежными документами, нашли отражение в ежемесячных отчетах управляющего о своей деятельности и не оспаривались лицами, участвующими в деле о банкротстве, в установленный срок.

Также управляющим заявлено требование о взыскании неполученного фиксированного вознаграждения за период его деятельности в размере 90 000 руб.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные доказательства, включая платежные документы, отчеты управляющего, материалы уголовного дела и ранее принятые судебные акты, и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024, правомерно применил положения статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суд пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении заявленных расходов (за исключением расходов на оплату электроэнергии в

сумме 109 940 руб.) и правомерности их возмещения, поскольку они были фактически понесены управляющим при исполнении обязанностей в деле о банкротстве и направлены на достижение целей процедуры.

Отказывая во взыскании расходов на оплату электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, которым установлен факт неистребования управляющим компенсации за потребленную электроэнергию с арендаторов.

Отказывая во взыскании фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из факта осуждения управляющего приговором Красногорского городского суда от 01.02.2023 за хищение средств должника в особо крупном размере, что свидетельствует о грубом нарушении принципов добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами в части возмещения расходов, дополнительно исследовав и правомерно отклонив доводы банка о «задвоении» некоторых сумм, указав на представленные управляющим доказательства возврата соответствующих средств на счет должника.

В части вознаграждения суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правильно применил принцип соразмерности, учел, что управляющий фактически исполнял свои обязанности в течение длительного периода (с 24.12.2019 по 22.09.2021), что причиненные должнику убытки были возмещены, судимость погашена досрочно, и обоснованно пришел к выводу о возможности частичного взыскания вознаграждения в размере 30 000 руб., снизив его соразмерно допущенным нарушениям, но не отказывая в выплате полностью.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных в материалы дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, исследовали все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и правильно применили нормы материального и процессуального права.

В нарушение доводов жалобы, суды установили, что заявленные расходы носят необходимый и обязательный для проведения процедуры банкротства характер, документально подтверждены платежными поручениями, отчетными документами и не оспаривались кредиторами и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, при рассмотрении отчетов управляющего.

Вопрос о размере вознаграждения разрешен судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно, в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, на основании принципа соразмерности, с учетом как допущенных управляющим грубых нарушений, так и объема фактически выполненных им работ по проведению процедуры конкурсного производства.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а размер причитающегося ему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что часть расходов была понесена за арендатора, что государственная пошлина была уплачена со счета должника, и что вознаграждение подлежало снижению до нуля, были предметом

исследования судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Суды установили, что внесение денежных средств на счет должника подтверждено платежными документами, а довод о внесении средств за арендатора основан на ошибочном толковании назначения платежа; оплата государственной пошлины была произведена управляющим лично, что подтверждается представленным им платежным поручением; довод о снижении вознаграждения до нуля основан на расширительном толковании принципа соразмерности и не учитывает длительный период фактического исполнения управляющим своих обязанностей.

В своем отзыве арбитражный управляющий также ссылался на то, что все доводы банка были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, заявленные расходы документально подтверждены первичными платежными документами и являются необходимыми для проведения процедуры банкротства, внесенные на счет должника денежные средства не были признаны средствами арендаторов по приговору суда, а вознаграждение подлежало выплате за фактически отработанный период, а его снижение до нуля является несоразмерным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу № А40-38078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина