Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А55-26977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26977/2020
15 апреля 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем с/з - ФИО2, после перерыва - секретарем с/з - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании 01,08 апреля 2021 года дело по иску

Товарищества собственников жилья "Калина"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Труд-1";

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон"

третьи лица:

1.Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» Самарский филиал2.Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация»

о признании сделки недействительной

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 11.01.2021, диплом; после перерыва – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены; после перерыва – явились, извещены

от третьего лица 1 – ФИО5, доверенность от 11.06.2020, диплом; после перерыва – ФИО6, доверенность от 02.01.2021, диплом

от третьего лица 3 – ФИО7, доверенность от 13.01.2021, диплом; после перерыва – тот же представитель

от третьего лица 2 – представители не явился, извещен

Установил:

Товарищество собственников жилья "Калина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Труд-1" и Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества №2/ВКТ от 15.03.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Труд-1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал».

В судебном заседании 12 января 2021 года Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи имущества № 2/ВКТ от 15.03.2011, заключенный между ООО «Труд-1» и ООО «Вавилон», а также признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> на:

- Водопровод, общей протяженностью 18 метров, расположенный по адресу: <...>

- Канализацию фекальную, протяженностью 414 метров, расположенную по адресу: <...>

- Тепловые сети, протяженностью 64 метра, расположенные по адресу: <...>

В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 указанного выше постановления Пленума, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

На основании изложенного в связи с заявлением истцом дополнительного требования, не связанного по предмету и основанию с ранее заявленными требованиями, суд определением от 12 января 2021 года отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" возражало относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Тем же определением по ходатайству указанного ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» как арендатора спорного объекта.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи имущества №2/ВКТ от 15.03.2011, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Труд-1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон", и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, то есть возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10 февраля 2021 года.

Определением от 11 февраля 2021 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Волга-Плаза» о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» возражало относительно удовлетворения исковых требований, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, которое судом удовлетворено на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронной форме через информационную систему подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью "Труд-1" и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» поступили отзывы на исковое заявление, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 - общество с ограниченной ответственностью "Труд-1" против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» поддержало позицию истца.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и третье лицо 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях, оценив их доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявление в суд, истец указал на следующие обстоятельства.

В 2007 году собственниками квартир и помещений в многоквартирных домах, по адресу: <...> организовано ТСЖ «Калина».

Собственниками квартир в указанных жилых многоквартирных домах жители домов стали в связи с долевым участием в строительстве данных домов, поскольку в период с 2001 года по 2007 год жители заключали с ЗАО «Губерния» договоры о долевом участии в строительстве данных жилых домов.

В соответствии с постановлениями Главы города Самары от 23.01.2003 №10, от 31.03.2005 №407 ООО «Труд-1» был предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование реконструкции жилой застройки по улице Нагорной/ Краснодонской в Кировском районе города Самары.

23.01.2003 между ООО «Труд-1» и СДУ «Губерния» был заключен инвестиционный договор об инвестировании денежных средств в проектирование и строительство объекта строительства и отселения жильцов со строительной площадки.

На основании указанного договора заказчик ООО «Труд-1» обязуется выполнить функции заказчика при строительстве объекта, осуществлять приемку всех работ по строительству объекта в полном объеме и благоустройству территории домовладения, включая все работы, предусмотренные строительными документами, а также иные работы, не упомянутые в данных документах, но необходимые для сооружения объекта и для его сдачи в установленном законодательством порядке Государственной комиссии.

14.11.2007 ООО «Труд-1» было получено разрешение на строительство №RU 63301000-99, согласно которому ООО «Труд-1» было разрешено осуществление строительства многоквартирного дома.

В соответствии с вышеуказанными документами ООО «Труд-1», как заказчик-застройщик, осуществляло строительство жилых домов.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии от 30.12.2002 и Постановлению Главы города Самары от 30.12.2002 жилой дом по адресу: <...> был принят в эксплуатацию.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 63301000-101Э29 от 29.12.2008 жилой дом по адресу: <...>, был принят в эксплуатацию.

ООО «Труд-1» заключило договор купли-продажи имущества с ООО «Вавилон» от 15.03.2011 №2/ВКТ, в рамках которого было передано следующее имущество: водопровод общей протяженностью 18 м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Нагорная, 133/ул. Краснодонская, 95; канализация фекальная общей протяженностью 414 м, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Нагорная, 133/ул. Краснодонская, 95; тепловая сеть общей протяженностью 64 м, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Нагорная, 133/ул. Краснодонская, 95 (далее – имущество).

Кроме того, между ООО «Вавилон» и ООО «Специализированная теплосетевая организация» (ИНН – <***>) был заключен договор аренды имущества от 31.10.2018 №22, в рамках которого ООО «Вавилон» передало ООО «Специализированная теплосетевая организация» следующее имущество:

- два тепловых трубопровода (подающего и обратного) протяженностью 4,5 м, диаметром 159 мм, материал – сталь, идущих от тепловой камеры ТК-3А до внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Краснодонская, д.95;

- два тепловых трубопровода (падающего и обратного) протяженностью 59,5 м, диаметром 100мм, материал – сталь, идущих от тепловой камеры ТК-3 до внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Нагорная, д.133.

Истец полагает, что имущество, переданное ООО «Вавилон» по договору купли-продажи имущества от 15.03.2011 №2/ВКТ, является общим имуществом собственников квартир и помещений в многоквартирных домах по следующим адресам: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Нагорная, 133 и Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Краснодонская, 95.

В подтверждение своей позиции Истец ссылается на акты границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, согласно которым в 2003 году указанное имущество находилось на балансе ООО «Труд-1», а впоследствии было передано на баланс и в эксплуатацию Истцу.

Вместе с тем Истец полагает, что переданное имущество является линейными объектами недвижимости, в связи с чем права на такое имущество подлежат государственной регистрации согласно Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, Истец считает, что у ООО «Труд-1» отсутствовало надлежащим образом зарегистрированное право на имущество, и, следовательно, заключенный между ООО «Труд-1» и ООО «Вавилон» договор купли-продажи имущества от 15.03.2011 №2/ВКТ является ничтожной недействительной сделкой.

Также Истец в исковом заявлении указывает на тот факт, что на дату заключения договора купли-продажи имущества №2/ВКТ, т.е. на 15.03.2011, ООО «Труд-1» было признано банкротом, в отношении ООО «Труд-1» была введена процедура наблюдения и со стороны ООО «Труд-1» не было получено письменного согласия временного управляющего ООО «Труд-1».

Таким образом, по мнению Истца, данный факт является основанием для признания ничтожной недействительной сделки.

Доводы истца суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, при рассмотрении спора об отнесении имущества к недвижимому необходимо дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2015 № 305-ЭС14-7970 по делу № А40-94643/13, право собственности может быть зарегистрировано лишь на такое недвижимое имущество, которое способно выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь с земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 3.1. Закона Самарской области от 12.07.2006 №90-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской области» не требуется разрешение на строительство, реконструкцию сетей инженерно-технического обеспечения и других связанных с ними сооружений или элементов (электроустановки, газорегуляторные пункты) от места присоединения к системам коммунальной инфраструктуры до строящихся (реконструируемых) объектов, расположенных на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пп. «д» п. 3 ч. 1 ст. 3.1. Закона Самарской области от 12.07.2006 № 90-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской области» разрешение на строительство также не требуется при строительстве, реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения, подъездных автомобильных дорог и других связанных с ними сооружений (далее - обеспечивающие объекты) от места присоединения к системам коммунальной и транспортной инфраструктуры до строящихся (реконструируемых) объектов (комплекса объектов) капитального строительства в отношении:

- тепловых сетей внутренним диаметром не более 300 миллиметров, транспортирующие водяной пар с рабочим давлением до 1,6 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 135 градусов Цельсия (в редакции от 15.10.2019)

- тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 0,07 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 115 градусов Цельсия (в редакции от 13.02.2017).

- тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 0,07 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 115 градусов Цельсия, внутренним диаметром до 300 миллиметров включительно (в редакции от 12.07.2006)

Имущество, указанное в предмете исковых требований по настоящему делу, не имеет признаков объектов, относящих имущество, согласно действующему законодательству, к недвижимому имуществу, и не соответствует параметрам, установленным положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3.1. Закона Самарской области от 12.07.2006 №90-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской области» о вводе в эксплуатацию объектов недвижимости, при которых требовалось (требуется) получение разрешения на строительство.

Обратного истцом не доказано, документально доводы ответчиков и третьего лица не опровергнуты.

Кроме того, сделка, по приобретению указанного имущества, не предоставляет его покупателю права на приобретение земельных участков на которых размещается имущество в соответствии с ч.1. ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации. Ограничения, которые накладывает на собственников земельных участков размещение на них указанного имущества, сводятся к наличию на них охранной зоны указанного имущества, аналогичных ограничениям, которые возникают из любых других улучшений земельного участка (объектов благоустройства, зеленых зон и т.д.), которые не могут быть признаны объектами недвижимости.

Таким образом, доводы Истца о существовании указанного имущества в качестве объектов недвижимости противоречат действующему градостроительному законодательству РФ.

Момент возникновения права собственности на недвижимое имущество определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223 ГК РФ). Право собственности на недвижимую вещь возникает с момента государственной регистрации, т.е. она имеет правоустанавливающее значение. Принимая во внимание, что указанное имущество не отвечает установленным признакам, свойственным объектам недвижимости, в силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оно является движимой вещью, государственная регистрация права собственности, перехода права собственности на которое, согласно действующему законодательству не предусмотрена.

Указанные обстоятельства подтверждают, что при заключении сделки по купли-продажи движимой вещи (имущества) сторонами договора соблюден режим заключения данного вида сделок и установленная действующим законодательством форма.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу многоквартирного дома относятся инженерные коммуникации, расположенные в многоквартирном доме, при этом внешней их границей является стена многоквартирного дома.

Как следует из пункта 1.1. договора купли-продажи, Ответчик 1 обязался передать в собственность Ответчика 2 водопровод общей протяженностью 18 м., канализация фекальная общей протяженностью 414 м., тепловая сеть общей протяженностью 64 м. При этом, сторонами особо оговорено, что имущество расположено до внешней стены многоквартирного дома, то есть общим имуществом многоквартирного дома (многоквартирных домов) не является.

Собственником имущества являлся Ответчик 1, а не жители многоквартирного дома (многоквартирных домов) и (или) участники долевого строительства, в связи с чем Ответчик 1 как собственник обладал всеми необходимыми полномочиями для заключения договора купли-продажи с Ответчиком 2.

Согласно пункту 3.2. инвестиционного договора Заказчик (ООО «Труд-1», Ответчик1 обязался передать в собственность Инвестора (Специализированное долговое учреждение «Губерния») 100 % общей площади объекта (с учётом пункта 1.2. договора инвестирования – жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по улице Нагорно/Краснодонской в Кировском районе г. Самары) и общей жилой площади объекта, за исключением площадей, не подлежащих распределению.

В соответствии с пунктом 4.1.10. инвестиционного договора после сдачи объекта Заказчик (ООО «Труд-1», Ответчик1 обеспечивает эксплуатацию сетей, остающихся на его балансе.

С учётом этого, приведенный Истцом в исковом заявлении доводы относительно того, что имущество, отчужденное Ответчиком 1 Ответчику 2, является общедомовым имуществом, являются несостоятельными, прямо противоречат требованиям законодательства РФ, определяющим состав общего имущества многоквартирного дома, и условиям заключенных сделок.

Указание в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договорам, заключенным Истцом с поставщиками коммунальных ресурсов точки поставки, находящейся вне пределов внешней стены многоквартирных домов, не свидетельствует об отнесении соответствующего участка сети к общему имуществу соответствующего многоквартирного дома.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: Нагорная, 133, 10-и этажный жилой дом Кировский район к договору на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведение) от 09.07.2010 № 1462/10, заключенному между Истцом и МП г. Самары «Самараводоканал», к канализационным сетям на участке КК1-КК15 подключен также многоквартирный дом № 67 по ул. Краснодонской.

В силу норм ч. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации имущество (наружные участки сетей находящиеся за пределами внешней стены многоквартирного дома, а также находящиеся на придомовой территории многоквартирного дома), не соответствует критериям отнесения данного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», внешние сети являются объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не порождает права общедолевой собственности жителей многоквартирного дома на данное имущество.

Суд также приходит к выводу, что сделка купли-продажи указанного имущества не нарушает положения действующего законодательства, так как указанное имущество (водопровод, фекальная канализация, тепловая сеть) было создано застройщиком. У иных лиц, в том числе Истца, отсутствуют какие-либо правовые основания, предусмотренные ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации и иными положениями действующего законодательства, из чего следует, что только застройщик, как правообладатель спорных сетей, был вправе отчуждать спорное имущество третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из искового заявления Истца не следует, защита какого права (законного интереса) Истца может быть обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, поскольку ни Истец, ни жители многоквартирных домов никогда не являлись собственниками имущества, отчужденного в рамках договора купли-продажи.

В материалы дела Истцом не представлены доказательства наличия у ТСЖ «Калина» полномочий на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной оспариваемой сделки, соответствующего решения общего собрания собственников в материалах дела не имеется.

Учитывая, что у Истца отсутствует самостоятельный экономический интерес в отстаивании прав на общее имущество многоквартирного дома, а также Истец не уполномочен на представление интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома при оспаривании сделки купли-продажи имущества №2/ВКТ от 15.03.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Труд-1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиками друг другу всего полученного по сделке, суд приходит к выводу, что Истец не вправе заявлять указанные исковые требования в интересах собственников этих помещений, иные права Истца в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации не затрагиваются.

Истец в исковом заявлении указал, что договор купли-продажи имущества был заключен в период, когда в отношении ООО «Труд-1» уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), сделка совершена без одобрения временного управляющего.

Вместе с тем, Истец не предоставил доказательств того, что данная сделка требовала получения одобрения со стороны временного управляющего.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Наблюдение в отношении ООО «Труд-1» введено 21.10.2010.

Суд приходит к выводу, что согласования со стороны временного управляющего по указанной сделке не требовалось, так как стоимость отчуждаемого имущества по договору купли-продажи составила – 100 000 рублей, то есть менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника, что подтверждается бухгалтерскими балансами ООО «Труд-1» за 2006 год (сумма активов – 495 млн. руб.), за 2013 год (сумма активов - 1 047 млн. руб.).

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который уплатил ее при подаче иска.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1