Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А41-28064/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28064/22
18 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 04.03.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 22.03.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на решение от 12 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-28064/22

по заявлению ООО «УК Руян»

об оспаривании решения

к Госжилинспекции Московской области,

третье лицо: ООО УК «СтарКомСервис»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Руян» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 04.02.2022 № Р001-4288917911-54516340 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и об обязании включить с 01.02.2022 в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «УК Руян» многоквартирным домом № 33, расположенным по адресу: Московская область, Раменский городской округ, д. Островцы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «СтарКомСервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 33, расположенного по адресу: <...> общество выбрано в качестве управляющей компании (протокол от 08.01.2022 № 1/2022).

Общество 17.01.2022 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Решением от 04.02.2022 инспекция отказала обществу во включении его в реестр лицензий Московской области как управляющей компании многоквартирного дома № 33, расположенного по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...>.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь следующим.

Судами установлено, что в ходе проверки инспекцией выявлены недостоверные сведения в заявлении и документах.

По результатам рассмотрения представленных документов инспекция приняла решение об отказе во внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 33, расположенным по адресу: Московская область, Раменский городской округ, д. Островцы, поскольку в системе размещены сведения об управлении спорным домом ООО УК «СтарКомСервис» на основании протокола от 14.12.2021 № 2.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 33, расположенного по адресу: <...> общество выбрано в качестве управляющей компании (протокол от 08.01.2022 № 1/2022).

При этом ООО УК «СтарКомСервис» выбрано в качестве управляющей организации спорного дома на основании протокола от 14.12.2021 № 2.

Соответственно, как указали суды, протокол о выборе общества управляющей организацией является более поздним.

Доказательств признания протокола общего собрания собственников недействительным судам не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А41-28064/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская