Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А49-1775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4297/2023

Дело № А49-1775/2021
г. Казань
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – ФИО1, доверенность от 11.10.2022,

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ремстроймонтаж» – ФИО2, доверенность от 01.03.2022,

Администрации г. Заречного Пензенской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие:

Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области – извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ремстроймонтаж», Администрации г. Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А49-1775/2021

по заявлению Администрации г. Заречного Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ремстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения



УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Заречного Пензенской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением 02.03.2021, в котором просит признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 14.01.2021 по делу № 058/01/16-656/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее - ООО РСМ, общество) обратилось в арбитражный суд 11.03.2021 с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Пензенского УФАС России от 14.01.2021 по делу № 058/01/16-656/2020 о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2022 в наименование указанного юридического лица внесено изменение - переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж».

Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее - Комитет) обратился 12.03.2021 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.01.2021 по делу № 058/01/16- 656/2020.

Определением от 05.04.2021 суд объединил возбужденные по указанным заявлениями дела в одно производство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество, Комитет, Администрация обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Комитета, ввиду отсутствия в законодательстве норм, запрещающих осуществлять строительство на земельном участке, предоставленном без торгов, и, более того, ввиду наличия права арендатора, императивно установленного статьями 40-41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на возведение на земельном участке жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий и сооружений, вывод судов о незаконности строительства на земельном участке, предоставленном без торгов, является несостоятельным.

В обоснование своей позиции общество указало, что действующее земельное законодательство не предусматривает проведение торгов в случае приобретения прав на земельный участок собственником здания, находящемся на таком земельном участке.

По мнению Администрации, суды не учли, что предоставление земельного участка обществу и выдача разрешения на строительство не может являться действием, ограничивающим конкуренцию, поскольку отсутствовала сама возможность предоставления земельного участка и разрешения на строительство на данный земельный участок иному субъекту экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представители общества, Администрации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель УФАС по Пензенской области в судебном заседании отклонил кассационные жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы без участия Администрации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.


Решением комиссии Управления ФАС от 14.01.2021 по делу № 058/01/16-656/2020 (возбуждено на основании приказа от 16.09.2020 № 105 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства) признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) действия:

- Администрации г. Заречного Пензенской области, выразившиеся в заключении и реализации соглашения с ООО «СЗ Ремстроймонтаж», целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного;

- Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, выразившиеся в заключении и реализации соглашения с ООО «СЗ Ремстроймонтаж», целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного;

- ООО «СЗ Ремстроймонтаж» (ООО РСМ), выразившиеся в заключении и реализации соглашения с Администрацией г. Заречного Пензенской области и Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного.


Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество, Комитет, Администрация обратились с настоящими заявлениями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Следовательно, по общему правилу договор аренды земельного участка, в том числе с целью осуществлению строительства на нём многоквартирных домов, заключается на торгах.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ не предусмотрено заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов с целью строительства на таком участке многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения и эксплуатации нежилого здания.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

В рамках, утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1.09.2014 № 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Из пункта 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешённого использования земельного участка, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (далее - Обзор) следует, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

При этом следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 Обзора, согласно которым самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Антимонопольный орган квалифицирует действия заявителей по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, указывая на заключение и реализацию заявителями соглашения, целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ООО РСМ получило от Администрации два разрешения на строительство многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010103:1650.

Изначально указанный участок был сформирован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:5 (постановление Администрации от 29.12.2017 № 3343). Цель предоставления земельного участка, что прямо следует из заявления ООО РСМ от 06.12.2017, на основании которого издано постановление № 3343, размещение принадлежащего ООО РСМ объекта недвижимости, приобретённого в собственность по договору купли-продажи от 13.10.2016 № 383.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:34:0010103:5, 58:34:001013:1650, 58:34:0010103:1858, 58:34:0010103:1859 торги не проводились. Следовательно, они в любом случае не могли использоваться для целей строительства на них многоквартирных домов. Соответственно и разрешения на строительство не могли быть выданы.

Заявители пытались преодолеть указанный запрет следующим образом.

Изначально в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 5:34:0010103:1650 был указан вид разрешённого использования «Клубы». Далее Администрацией в своём постановлении, а Комитетом и ООО РСМ в договоре аренды виды разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером были изложены следующим образом: «Клубы (дома культуры») «Магазины, торговые комплексы, торговые центры, торгово-выставочные комплексы», «Здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и/или втором этажах офисом, торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения», являющихся основными видами для территориальной зоны Ц-1, соответствующие видам размещённого использования, содержащимся в Классификаторе - «Образование и просвещение» (код - 3.5), «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (код - 4.2), «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код - 2.6).

Такое изменение содержания договора аренды могло иметь целью только «узаконивание» использования земельных участков для строительства объектов, указанных в дополнительно внесённых разрешённых видах использования участков (магазины и т. д., многоквартирные дома (здания многофункционального назначения), что прямо следует из дальнейших действий заявителей.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 на два участка (с кадастровыми номерами 58:34:0010103:18158 и 58:34:0010103:1859) Администрация в постановлении от 15.06.20218 № 1264 (об утверждении схемы расположения земельных участков), Комитет и ООО РСМ в два договора аренды от 02.11.2018 вновь образованных земельных участков перенесли указанные виды разрешённого использования участков, полагая, что такое содержание договора аренды позволяет использовать земельные участки с целью строительства многоквартирных домов, без проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Пензенской области пришел к выводу о том, что указанные действия противоречат действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок предоставлен ООО РСМ для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества - лабораторного корпуса, без проведения торгов.

При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения и эксплуатации нежилого здания. Поскольку земельный участок предоставлен ООО РСМ для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на другой вид без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Для указанных целей (строительство многоквартирных домов) предоставление земельного участка возможно только в общем порядке - с проведением торгов.

При этом все заявителя имели документально подтверждённые основания считать, что в 2017 году земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 сформирован и предоставлен в аренду без торгов на основании статьи 39.20 ЗК РФ - в связи с нахождением на участке принадлежащего ООО РМС на праве собственности нежилого здания Лабораторного корпуса.

Цель изменения разрешённых видов использования указанного земельного участка, преследуемая ООО РСМ, прямо указана в письме Общества в Администрацию от 23.05.2018, в котором ООО РСМ просило изменить виды разрешённого использования участка «с целью расширения зоны жилищного строительства».

Раздел земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 на два участка (с кадастровыми номерами 58:34:0010103:1858 и 58:34:0010103:1859) не повлёк их выставления на торги.

При этом, на одном из участков (выделенных их участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650) объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности – «здание лабораторного корпуса» отсутствовал (участок с кадастровым номером 58:34:0010103:1858).

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на то, что ни один из участков (с кадастровыми номерами 58634:0010103:1650, 58:34:0010103:1858 и 58:34:0010103:1859) не мог быть предметом торгов в связи с нахождением на них объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Вместе с тем, совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств и последовательные действия заявителей свидетельствуют о заключении ими соглашения в обход конкурентных процедур при предоставлении земельных участков для жилищного строительства.

Так, на участке 59:34:0010103:1650 действительно находилось имеющее собственника (ООО РСМ) недвижимое имущество - нежилое здание лабораторного корпуса. После раздела указанного земельного участка нежилое здание оказалось в границах участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1859. Но это обстоятельство означает только то, что ни первоначальный участок, ни образованные после раздела участки не только не могли быть предметом торгов, но и в силу этого не могли быть предоставлены и/или использоваться для строительства на них многоквартирных домов.

ООО РСМ в 2018 году издало приказ о сносе здания лабораторного корпуса. Это свидетельствует о том, что уже изначально приобретение нежилого здания могло иметь целью получение земельного участка под жилищное строительство, а не эксплуатации приобретенного здания.

Об этом же также свидетельствует неиспользование здания, при фактическом использовании земельного участка (в том числе после его раздела на два участка) в целях строительства многоквартирных домов.

Получение обществом земельного участка без торгов, в целях строительства на нём многоквартирных домов, не могло быть достигнуто без принятия соответствующих актов Администрацией (об утверждении схем размещения образуемых земельных участков, об изменении разрешённых видов использования земельных участков), а также распорядительных действий Комитета (о предоставлении земельных участков в аренду), а также выполнения Комитетом функций арендодателя (заключение, изменение и расторжение договоров, в том числе изменение договоров в части условий о разрешённых видах использования земельных участков). Следовательно, цель получить земельный участок для строительства без торгов могла быть достигнута только при наличии соглашения между ООО РСМ, Администрацией и Комитетом, реализация которого заведомо предполагала противоправные действия участников соглашения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции осуществлено судом апелляционной инстанции без надлежащего исследования обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

При рассмотрении дела № 058/01/16-656/2020 антимонопольным органом установлено, что Администрацией, КУИ г. Заречного и ООО «Ремстроймонтаж» последовательно совершены следующие действия:

1.Предоставление земельного участка для размещения здания лаборатории без проведения торгов в размере, значительно превышающем площадь земельного участка, занятого зданием лаборатории (постановление Администрации от 29.12.2017 № 3343, распоряжение КУИ г. Заречного от 13.02.2018 № 01-05/76, договор аренды земельного участка от 15.02.2018 № 10127);

2. Изменение вида разрешенного использования земельного участка (письмо ООО «Ремстроймонтаж» от 23.05.2018 № 72, постановление Администрации от 31.05.2018 № 1131, соглашение от 26.06.2018 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.02.2018 № 10127);

3. Выдача ООО «Ремстроймонтаж» разрешений на строительство двух многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером № 58:34:0010103:1650 от 26.06.2018 № RU 58-301000-15-2018, № № RU 58-301000-16-2018;

4.Разделение земельного участка с кадастровым № 58:34:0010103:1650 на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №№ 58:34:0010103:1858, 58:34:0010103:1859 (письмо ООО «Ремстроймонтаж» от 01.06.2018, постановление Администрации от 15.06.2018 № 1264);

5. Предоставление земельных участков с кадастровыми номерами №№ 58:34:0010103:1858, 58:34:0010103:1859 без проведения торгов для строительства многоквартирных домов (распоряжение КУИ г. Заречного от 02.11.2018 № 01-05/679, договоры аренды земельного участка № 10266 от 02.11.2018, № 10267 от 02.11.2018);

6.Указанная последовательность действий Администрации, КУИ г. Заречного и ООО «Ремстроймонтаж» в их совокупности и взаимосвязи указывают на достигнутое между ними соглашение, направленное на предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов без проведения торгов.

В решении Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 по делу № А49- 1775/2021 судом определено время реализации соглашения - с 23.05.2018 по апрель 2019 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действия по предоставлению в декабре 2017 года земельного участка с кадастровым номером № 58:34:0010103:1650 в аренду для размещения лабораторного корпуса не нарушают какое-либо законодательство, они не могут считаться заведомо направленными на противоправные цели. В связи с чем, данные действия суд первой инстанции не признает началом реализации соглашения.

Антимонопольный орган не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно материалам дела у ООО «Ремстроймонтаж» отсутствовало действительное намерение использовать земельный участок в целях обслуживания здания Лабораторного корпуса. Конечной целью приобретения обществом земельного участка являлось строительство двух многоквартирных жилых домов.

Земельный участок с кадастровым номером № 58:34:0010103:1650 сформирован Администрацией под определенные потребности общества, которыми, исходя из фактических обстоятельств дела, явилось строительство двух многоквартирных жилых домов.

Данное обстоятельство также подтверждается дальнейшими действиями участников соглашения по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № 58:34:0010103:1650, внесению изменений в договор аренды участка, разделу данного участка, сносу здания лаборатории и выдаче разрешения на строительство.

Из вышеизложенного следует, что изначально формирование земельного участка площадью 6 998 кв. м. обусловлено необходимостью создания ООО «Ремстроймонтаж» условий для возможного осуществления строительства многоквартирных жилых домов, а не обслуживанием здания Лабораторного корпуса.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что действия по формированию и предоставлению земельного участка с кадастровым номером № 58:34:0010103:1650 площадью 6 998 кв.м. в аренду, также направлены на реализацию соглашения, заключенного Администрацией, КУИ г. Заречного и ООО «Ремстроймонтаж».

Таким образом, период начала заключения и реализации соглашения между органами местного самоуправления и ООО «Ремстроймонтаж» связан с вынесением Администрацией г. Заречного постановления от 29.12.2017 № 3343 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы размещения земельного участка.

Оценив совокупность обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, указав, что период реализации соглашения, указанный судом в решении от 07.11.2022, входит во временной интервал исследования товарного рынка, определенный в решении антимонопольного органа от 14.01.2021. Выводы суда в данной части не влияют на законность принятого ответчиком решения, не опровергает факт наличия соглашения между Администрацией, КУИ г. Заречного и ООО «Ремстроймонтаж» и не является доказательством, подтверждающим отсутствие в действиях указанных лиц нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», привел иную мотивировочную часть в отношении выводов касательно установления периода начала заключения и реализации соглашения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельств дела надлежащим образом.

Как установили суды, дело о нарушении антимонопольного законодательства 058/01/16-656/2020 возбуждено и оспариваемое решение принято с соблюдением срока, установленного статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трёх лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Следствием реализации соглашения, в результате которого ООО РСМ была обеспечена возможность получить земельный участок для целей строительства многоквартирных домов без проведения торгов, а также начать само строительство явилось нарушение не только земельного и градостроительного законодательства, но и создание условий по ограничению доступа на товарный рынок лицам, которые могли бы претендовать на получение земельного участка для целей строительства при проведении публичных процедур предоставления земельного участка.

Наличие на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Оспариваемое решение содержит достаточно подробное описание фактических обстоятельств, их правильную квалификацию как заключение и реализация органами местного самоуправления и хозяйствующим субъектом соглашения, с нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Такое соглашение является недопустимым в силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя доводы заявителей о нарушении процедуры рассмотрения Комиссией УФАС по Пензенской области дела о нарушении антимонопольного законодательства №058/01/16-656/2020, суды исходили из отсутствия нарушений, влекущих признание оспариваемого решения УФАС по Пензенской области недействительным. Оспариваемое решение принято полномочным органом, основано на фактических обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии в их действиях заведомой противоправности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела установлено, что у собственника здания (ООО «Ремстроймонтаж») отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для предоставления земельного участка в аренду для размещения здания лабораторного корпуса, которое впоследствии было снесено и снято с кадастрового учета. Фактической целью предоставления ООО «Ремстроймонтаж» земельного участка с кадастровым номером № 58:34:0010103:1650 в аренду, являлось строительство двух многоквартирных домов и исключение из конкурентной борьбы хозяйствующий субъектов, осуществляющий деятельность на рынке строительства многоквартирных жилых домов.

Рассматриваемые действия Администрации, КУИ г. Заречного и ООО «Ремстроймонтаж», привели (могли привести) к невозможности хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по строительству объектов капитального строительства, принять участие в конкурентной борьбе за земельные участки с целью строительства на них многоквартирных домов и выйти на соответствующий товарный рынок.

Отклоняя доводы жалобы общества о том, что судами не установлены, а ответчиком не доказаны последствия для конкуренции, предусмотренные пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По смыслу указанной нормы закона, для выявления нарушения антимонопольного законодательства в действиях органов и (или) организаций, осуществляющих властные функции, или хозяйствующих субъектов, необходимо установить, что такие действия (бездействие) не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и приводят либо могут привести к тому, что хозяйствующие субъекты оказываются поставленными в неравное положение по сравнению с друг с другом, результатом чего стало либо могло стать ограничение, устранение, недопущение конкуренции на соответствующем товарном рынке в определенных географических границах.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

В силу положений ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома возможно только по результатам проведенных торгов (часть 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Нормы ЗК РФ не допускают предоставление земельных участков для жилищного строительства без проведения торгов.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений ЗК РФ ООО «Ремстроймонтаж» предоставлены земельные участки для строительства многоквартирных жилых домов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов.

Строительство многоквартирных жилых домов на территории г. Заречного Пензенской области осуществляет более одного хозяйствующего субъекта, соответственно рынок по строительству многоквартирных домов на территории г. Заречного Пензенской области является конкурентным.

Предоставление возможности осуществления жилищного строительства на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, хозяйствующему субъекту в нарушение установленной федеральным земельным законодательством процедуры (без проведения торгов) создает условия, при которых ООО «Ремстроймонтаж» было поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления жилищного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, нежели другие хозяйствующие субъекты.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что рынок строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного является конкурентным. В рассматриваемый период времени на территории г. Заречного осуществляли деятельность по строительству многоквартирных домов 5 хозяйствующих субъектов, что нашло отражение в решении УФАС по Пензенской области.

В качестве подтверждения указанной информации в материалах дела имеются сведения о выданных разрешениях на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, информация о которых размещается на сайте Администрации (http://zarechny.zato.ru/).

Таким образом, действия заявителей привели (могли привести) к невозможности хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по строительству объектов капитального строительства, принять участие в конкурентной борьбе за земельные участки с целью строительства на них многоквартирных домов и выйти на соответствующий товарный рынок.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителей нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и реализации соглашения, целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного Пензенской области.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на решение Пензенского УФАС России от 12.07.2022 по делу № 058/01/16-890/2021 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 058/01/16-890/2021 антимонопольным органом исследовались иные обстоятельства дела, не имеющие отношения к рассматриваемому спору

Также необходимо отметить, что решение антимонопольного органа от 12.07.2022 по делу № 058/01/16-890/2021 не является предметом рассмотрения по данному спору. Данное решение является предметом самостоятельного оспаривания в рамках дела № А49-296/2022.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято полномочным органом и при наличии установленных фактов допущенных вышеописанных нарушений.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А49-1775/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.Ш. Закирова




Судьи А.Н. Ольховиков




А.Д. Хлебников